АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7190/24 

Екатеринбург

18 декабря 2024 г.

Дело № А47-21203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-21203/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения межмуниципального отдела г. Бугуруслан, Асекевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Росреестра по Оренбургской области, оформленное уведомлением от 29.09.2023 года № КУВД-001/2023-43462278/1, о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, принятое по заявлению от 25.09.2023 MFC-057/2023-33755-1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что им было подано единственное заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности MFC-057/2023-33755-1. Вывод судов о подаче 25.09.2023 двух заявлений является необоснованным, опись документов, принятых по второму заявлению отсутствует. В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности происходят одновременно. 03 октября 2023 года на основании заявления MFC-057/2023-33755-1 и предоставленных для его рассмотрения технического плана от 22.09.2023 и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023, 03.10.2023 Управлением Росреестра были внесены сведения об изменении площади, местоположения на земельном участке здания с кадастровым номером 56:38:0214023:176. Соответственно, на момент внесения изменений в основные характеристики объекта ФИО1 являлся собственником данного объекта недвижимости. 

Предприниматель ФИО1 также утверждает, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе, поскольку судья Соколова И.Ю. являлась председательствующим при рассмотрении дела № А47-1385/2023, то есть была лично косвенно заинтересована в исходе настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 25.09.2023 обратился в регистрирующий орган с заявлением № MFC-0571/2023-33755/1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176 в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0214023:149, 56:38:0214023:150; изменением материалов наружных стен, площади, описания местоположения здания. К заявлению приложены технический план здания от 22.09.2023, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023. Заявление подано в муниципальное автономное учреждение города Бузулука «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на территории города Бузулука». Указанному заявлению Управлением в книге учета входящих документов (КУВД) присвоен номер КУВД-001/2023-43462661.

Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) усматривается, что регистрирующим органом в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176 внесены сведения об изменениях в части материалов наружных стен, площади, описания местоположения здания.

Предприниматель ФИО1 25.09.2023 обратился в регистрирующий орган с заявлением № MFC-0571/2023-33759/1 о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 56:38:0214023:176, площадь: 1459,4 кв. м; адрес: 

<

...> «з». К заявлению приложено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023. Заявление подано в МАУ города Бузулука «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на территории города Бузулука». Указанному заявлению Управлением в книге учета входящих документов (КУВД) присвоен номер КУВД-001/2023-43462278.

Межмуниципальным отделом г. Бугуруслан, Асекевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления 29.09.2023 года принято решение в форме уведомления № КУВД-001/2023-43462278/1 о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку при проведении правовой экспертизы и осуществлении проверки установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (75/100 доля в праве) на тот же объект и ограничениях (обременениях) на основании определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.11.2015 года об обеспечении иска. Управлением в орган, наложивший запрет, направлен запрос об актуальности ограничения, имеющегося в сведениях ЕГРН.

Управлением осуществление регистрационных действий приостановлено на основании части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации по следующим основаниям:

не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9);

в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37).

Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до наступления одного из случаев, установленных статьей 26 Закона о государственной регистрации. Рассмотрение документов возобновляется в день поступления в орган регистрации прав документов, устраняющих причины приостановления.

Согласно ответу председателя Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.10.2023 на запрос Управления, запрет, наложенный по определению суда от 06.11.2015, Управлению на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Торгово-закупочная база», не снят.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.12.2023 заявление ФИО1 об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу 2(1)-217/2014 (2(1)-3069/2013) оставлено без удовлетворения. Определением Оренбургского областного суда от 18.04.2024 определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.12.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Управлением Росреестра 31.01.2024 в связи с представлением предпринимателем ФИО1 заявления и документов от 27.01.2024 для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, принято решение в форме уведомления № КУВД-001/2023-43462278/2 о неустранении причин приостановлении государственной регистрации прав, поскольку при проведении правовой экспертизы и осуществлении проверки установлено, что ЕГРН содержит актуальные сведения о зарегистрированных правах за обществом «Торгово-закупочная база» (75/100 доля в праве) и ограничениях (обременениях) на основании определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.11.2015 года об обеспечении иска. Согласно ответу суда на запрос Управления Росреестра, запрет, наложенный определением суда от 06.11.2015 года, не снят.

Управлением 20.03.2024 принято решение в форме уведомления № КУВД-001/2023-43462278/6 об отказе государственной регистрации прав в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав - не предоставлено решение суда, вступившее в законную силу, а также заявление на прекращение права общей долевой собственности. Дополнительно Управление указало на то, что представленное заявителем решение суда по делу № А47-1385/2023 не содержит сведений о его вступлении в силу, на отмену судом апелляционной инстанции определений суда первой инстанции по указанному делу об исправлении опечаток.

Несогласие заявителя с принятым регистрирующим органом решением о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, оформленного уведомлением от 29.09.2023 года № КУВД-001/2023-43462278/1, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:02114023:176 на дату принятия оспариваемого акта содержались сведения о зарегистрированных правах за обществом «Торгово-закупочная база» (75/100 доля в праве) и ограничениях (обременениях) на основании определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.11.2015 года об обеспечении иска. Поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 года по делу № А47-1385/2023, которым было признано за заявителем право собственности на спорное здание и которое было предоставлено предпринимателю ФИО1 при обращении в регистрирующий орган, в установленном порядке отменено судом апелляционной инстанции, оспариваемый акт признан не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В отсутствие установленной законом совокупности обстоятельств для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, заявленные предпринимателем ФИО1 требования признаны необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Порядок государственной регистрации права собственности и других вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав урегулирован Законом о государственной регистрации.

Согласно статье 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Частью 5 статьи 14 указанного Закона определено, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости (пункт 6 части 5 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

По правилам статьи 15 Закона о государственной регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, за исключением случая, установленного пунктом 4.5 настоящей части (пункт 4 части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о государственной регистрации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что на дату обращения предпринимателя ФИО1 за совершением регистрационных действий в отношении здания по адресу: 

<

...> «з» кадастровый номер 56:38:0214023:176 площадью 1459,4 кв. м в ЕГРН были внесены сведения об объекте и зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 75/100 за обществом «Торгово-закупочная база». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у Управления имелись все правовые основания, для приостановления, а затем и для отказа в осуществлении государственной регистрации права предпринимателя ФИО1 на долю в праве собственности, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суды верно исходили из того, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует установленная законом совокупность обстоятельств для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездеи?ствия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской? Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской? Федерации»).

Так, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 года по делу № А47-1385/2023, которым было признано за заявителем право собственности на спорное здание и которое было предоставлено предпринимателем ФИО1 при обращении в регистрирующий орган, в установленном порядке отменено судом апелляционной инстанции. 

То есть у заявителя отсутствовали права в отношении названного объекта, которые подлежат восстановлению удовлетворением требований по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что он обращался в регистрирующий орган только с одним заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией прав от 25.09.2025 года № MFC-0571/2023- 33755/1 судами верно не принят во внимание, поскольку данное опровергается материалами дела: заявление от 25.09.2025 года № MFC-0571/2023-33755/1 предпринимателем ФИО1 подано на осуществление государственного кадастрового учета, заявление от 25.09.2025 года № MFC-0571/2023- 33759/1 ИП ФИО1 подано на осуществление государственной регистрации прав в отношении одного и того же объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части не обоснованы.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела правовых оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права одновременно, а также отсутствия факта нарушений обжалуемым решением Управления Росреестра прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, что у заявителя отсутствуют права в отношении названного объекта, которые подлежат восстановлению удовлетворением требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявите удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено председательствующим судьей, чья беспристрастность в рассмотрении дела отсутствовала, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 воспользовалось своим правом заявить отвод председательствующему судье, входящему в коллегиальный состав суда апелляционной инстанции, рассматривающему настоящее дело, вместе с тем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 заявление об отводе отклонено, в связи с тем, что то обстоятельство, что судья Соколова И.Ю. рассматривала дело А47- 1385/2023, не может являться основанием для отвода, поскольку исчерпывающий перечень, по которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлен статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Соколовой И.Ю. в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, предпринимателем ФИО1 не представлено.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом кассационной инстанции также не установлены. Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы о неверном рассмотрении судьей дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-21203/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             И.А. Краснобаева