ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2018

Дело № А40-61471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Московский шелк» – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.04.2016);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Джейби Интериорс» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 17.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Яниной Е.И.,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л. Свиридовым В.А.,

по делу № А40-61471/2017

по заявлению акционерного общества «Московский шелк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джейби Интериорс»

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский шелк» (далее – заявитель, АО «Московский шелк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконными действия управления (уведомления от 13.03.2017 № 77/011/007/2017-1885) по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.12.2016 № 1234-16/15-05 к договору аренды от 03.08.2015 № 684-15/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пре. Большой Саввинский, д. 12, стр. 8, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Джейби Интериорс»;

– обязать управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 13.12.2016 № 1234-16/15-05 к договору аренды от 03.08.2015 № 684-15/15-05 указанного нежилого помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Джейби Интериорс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу управления.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между заявителем (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор от 03.08.2015 № 684-15/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 370,80 кв. м.

В соответствии с данным договором аренды заявитель предоставил третьему лицу во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в названном здании, а третье лицо обязалось за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 12.11.2015 № 77-77/011-77/003/039/2015-81/1).

Позднее между заявителем и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 13.12.2016 № 1234-16/15-05 к договору аренды – об изменении состава передаваемых в аренду помещений и об изменении размера платы за пользование арендуемым помещением и платы за эксплуатационные услуги: указаны помещения общей площадью 197,6 кв. м.

Данное дополнительное соглашение было представлено в управление на государственную регистрацию.

Уведомлением от 13.03.2017 № 7/011/007/2017-1885 государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена сроком с 13.03.2017 по 13.06.2017 со ссылкой на то, что для постановки на государственной кадастровый учет помещения площадью 197,6 кв. м., являющегося предметом договора аренды, в материалы регистрационного дела необходимо представить технические планы.

Не согласившись с управлением, заявитель 05.04.2017 оспорил данные действия управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона о регистрации к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отнесены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае на государственную регистрацию были представлены договор от 03.08.2015 № 684-15/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 370,80 кв. м. и дополнительное соглашение от 13.12.2016 №1234-16/15-05 к договору аренды – об изменении состава передаваемых в аренду помещений: указаны помещения общей площадью 197,6 кв. м.

Пунктом 5 статьи 44 Закона о регистрации предусмотрено, что если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Суды указали, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суды также установили, что заявитель как собственник здания является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона № 122-ФЗ не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана. Заявитель и третье лицо в соответствии со статьей 607 ГК РФ указали в дополнительном соглашении к договору аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в дополнительном соглашении к договору аренды данные содержатся в ЕГРН.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-61471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.