РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186461/20-64-1352

г. Москва

25 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО"  (142784  МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ ЛАПШИНКА 30/1 В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДИОНА"   (105066, МОСКВА   ГОРОД,   УЛИЦА   НОВОРЯЗАНСКАЯ,   ДОМ   26,   СТРОЕНИЕ   1,   ЭТ /ПОМ/КОМ    ЦОКОЛЬ/1У/5В,    ОГРН:    

<

***>,    Дата    присвоения    ОГРН: 30.03.2007, ИНН: 

<

***>)

 третье лицо: ИП ФИО2,

об устранении нарушения права собственности и установлении порядка при участии до и после перерыва: 

от истца - ФИО3 по дов. от 28.09.2020 

от ответчика - ФИО4 С,С. по дов. от 01.03.2020 

от третьего лица - не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 26.05.2021г. по 02.06.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДИОНА"   об  установлении  между собственниками в судебном порядке порядка пользования земельными участками: кадастровый номер 50:21:0100309:161, кадастровый номер 50:21:0100309:156, кадастровый номер 50:21:0100309:157 определив, что эти участки используются в качестве общей дороги,  взыскании  судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000  рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования  удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО», ООО «ДИОНА» и ИП ФИО2 являются собственниками земельных участков, которые располагаются в районе деревни Лапшинка, поселок Московский, г. Москва.

ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО», ООО «ДИОНА» и ИП ФИО2 с целью совместного строительства дороги были приобретены следующие земельный участки: 

- кадастровый номер 50:21:0100309:161 адрес: г. Москва, п. районе д. Лапшинка, уч. 30/1к 1/3 ООО «ДИОНА», 1/3 ИП ФИО2

- кадастровый номер 50:21:0100309:156 адрес: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1л,  1/2 ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО», 1/2 ООО «ДИОНА»;

-кадастровый номер 50:21:0100309:157 адрес: г, Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1м Собственники: 1/2 ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО», 1/2 ООО «ДИОНА».

Между ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО» (Сторона 1), ООО «ДИОНА» (Сторона 2) и ИП ФИО2 (Сторона 3) был заключен Договор простого товарищества (совместной деятельности) от 21 мая 2007 года, согласно условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства дороги на следующих земельных участках:

-№ 30/1 к (кадастровый номер 50:21:0100309:161) площадью 2344 кв.м., собственники: 1/3 - ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО», 1/3 - ООО «ДИОНА», 1/3 - ИП ФИО2,

-№ 30/1л (кадастровый номер 50:21:0100309:156) площадью 2985 кв.м., собственники: 1/2 - ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО», 1/2 - ООО «ДИОНА».

-№ 30/1 м (кадастровый номер 50:21:0100309:157) площадью 2377 кв.м., собственники: 1/2 - ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО», 1/2 - ООО «ДИОНА».

Все вышеуказанные участки располагаются по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Лапшинка.

Согласно п. 1.1.2. Договора товарищества и подтверждающего соглашения Исх. № 10 от 16 июня 2015 года заключенного между ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО» (Сторона 1), ООО «ДИОНА» (Сторона 2) и ИП ФИО2 (Сторона 3) установлено что под дорогой стороны понимают комплекс инженерно-технических сооружений, в который входят земельное полотно, проезжая часть, тротуары, освещение, инженерные коммуникации и другие конструктивные элементы.

Таким образом, истцом и ответчиком определено целевое назначение земельных участков в качестве дороги с комплексом инженерно-технических сооружений, в который входят земельное полотно, проезжая часть, тротуары, освещение, инженерные коммуникации и другие конструктивные элементы.

Как указывает истец,  в период с 21 мая 2007 года по настоящее время между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования Земельным участком, согласно которому каждый из долевых собственников вправе использовать Земельные участки для беспрепятственного прохода, проезда автомобилей, спецтехники и прокладки инженерных коммуникаций.

ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО» (истец) на праве собственности принадлежит  земельный  участок с кадастровым номером 50:21:0100309:162, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Лапшинка, уч. 30/1 в, до   2019   г.  данный   участок   не  застраивался,  тем   самым   необходимости использования участков обще долевой собственности - построенной дороги у истца не было.  

С целью уточнения границ совместно построенной дороги на вышеуказанных земельных участках, истец в 2020г. обратился в ООО «ГЛАВГЕОКОМ».

ООО «ГЛАВГЕОКОМ» по заказу истца 07.07.2020 г. были выполнены инженерно-геодезические изыскания по выносу в натуре 40-ка поворотных точек границ земельных участков: 50:21:0100309:161, 50:21:0100309:156, 50:21:0100309:157 по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Лапшинка с составлением акта передачи межевых знаков на сохранность.

Истцом 06.07.2020 г. направлялось в адрес ответчика извещение Исх. № 06-07/20 от 06.07.2020 г. о проведении работ по уточнению границ вышеуказанных земельных участков.

По итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий по выносу в натуре 40-ка поворотных точек, было выявлено наложение:

-рекламная конструкция, принадлежащая ООО «ДИОНА» расположенная на участке ООО «ДИОНА» с кадастровым номером: 50:21:0100309:158, выходит за его границы и частично располагается на участке с кадастровым номером 50:21:0100309:157 находящемся в общей долевой собственности ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВ О»  и ООО «ДИОНА»;

-вблизи земельного участка ООО «ДИОНА» с кадастровым номером: 50:21:0000000:682 расположен Гриль-центр МангалКазан, который является арендатором ООО «ДИОНА», данный магазин частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:156, находящемся в общей долевой собственности ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО»  и ООО «ДИОНА». На выходе из данного магазина установлены бетонные ограждения в виде полусферы, которые значительно сужают проезжую часть дороги на участке 50:21:0100309:156, то есть данные полусферы установлены на проезжей части, так как при выходе из данного магазина, граждане сразу выходят на проезжую часть;

-ООО «ДИОНА» на своем земельном участке был возведен стеклянный торговый павильон с прилегающей облагороженной территорией с газоном и лавочками, которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:156, находящемся в общей долевой собственности ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО»  и ООО «ДИОНА». Облагороженная территорией с газоном и лавочками располагается на земельном участке, который является дорогой.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные постройки частично расположенные на дороге, несут опасность для жизни и здоровья граждан. 

Ответчиком самовольно без согласования с истцом была нанесена разметка парковочных мест и организована открытая автомобильная парковка на земельных участках, с кадастровыми номерами 50:21:0100309:157 и 50:21:0100309:156 находящихся в общей долевой собственности ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО»  и ООО «ДИОНА» . На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:157, ответчиком были установлены светильники для освещения парковки.

Истец пояснил, что за счет организованной ответчиком открытой автомобильной парковки на данных земельных участках, проезжая часть значительно сузилась в одну полосу движения, что так же может нести угрозу.

Истец считает, что ответчиком нарушено право собственности в долевом владении земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0100309:157, 50:21:0100309:156, в результате неправомерного использования общих земельных участков.

Так же, по мнению истца,  ответчик создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении собственным земельным участком (кадастровый номер 50:21:0100309:162, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Лапшинка, уч. 10/1Л).

Истцом было направлено в адрес ответчика требование об устранении нарушения права собственности от 03.08.2020 г., которое оставлено без ответа.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство на земельный участок истца, кадастровый номер 50:21:0100309:162, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу № А40-51451/20-130-346 в удовлетворении требований было отказано, так как выданное разрешение на строительство не нарушает права ООО «ДИОНА». 

Проанализировав  представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств наличия реальной угрозы нарушения законного пользования и распоряжения истца со стороны ответчика.

Как следует из представленного Фотоотчета отсутствует реальная угроза нарушения законного пользования и распоряжения истца со стороны ответчика. 

Имущество ООО «Диона» не располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0100309:156, 50:21:0100309:157. 

Как следует из п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. I ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Как следует из приложенного к иску истца Требования (претензии) об устранении нарушений права собственности от 09.03.2020 года истец утверждает, что между ООО «Компания Румянцево», ООО «Диона» и ФИО2 с мая 2007 года сложился фактический порядок пользования Земельными участками, согласно которому каждый из долевых собственников вправе использовать Земельные участки для беспрепятственного прохода, проезда автомобилей и спецтехники. Указанный сложившийся порядок пользования не нарушался долевыми собственниками с мая 2007 года по 07 марта 2020 года.

Таким образом, договором между собственниками установлен порядок пользования земельными участками - путем принятия решения на общем собрании.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца об установлении порядка пользования земельными участками, поскольку такой порядок пользования земельными участками установлен заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом договором простого товарищества (совместной деятельности) от 21.05.2007.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Истец  не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 304, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               Н.А. Чекмарева