АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

         город Казань                                                            Дело № А65-35303/2019

Дата принятия решения –  14 апреля 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  26 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании ущерба в размере 102 491 рубля по страховому случаю, произошедшему  13.06.2018 с участием автомобиля Renault Duster  регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» с иском  о  взыскании ущерба в размере 102 491 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от   31.01.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.03.2020. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от   истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявления  истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей  229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что  13.06.2018  на территории  ПАО  «Нижнекамскнефтехим» на светофоре  на автомобиль Renault Duster  регистрационный знак 

<

***>  под управлением  ФИО1 попал конденсат. В результате  происшествия транспортное средство Renault Duster  регистрационный знак 

<

***>    получило повреждения.

На момент происшествия Renault Duster был застрахован на основании договора КАСКО  (полис   № 2009020-0839085/17ТФРН8). 

Третье лицо (собственник транспортного средства) обратился    к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец произвел оплату в размере  102 491 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238109 от 15.10.2018.

Поскольку, по мнению истца, виновным в причинении ущерба является ответчик, претензией № 300452-16/УС истец просил ответчика произвести оплату страхового возмещения в размере 102 491 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение претензии явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что участок дороги, который упоминается в иске, не является территорией ответчика. К материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие вину ответчика. Кроме того, не установлены обстоятельства, при которых произошел страховой случай, на каком участке дороги, кому принадлежит труба и продукт, который в ней находился, что это за продукт, обладает ли он свойствами, которые могли причинить такого рода повреждения, конденсируется ли он, мог ли он конденсироваться в таком объеме, при каких погодных условиях это могло произойти. Также не установлена причина повреждения лакокрасочного покрытия, является ли это следствием конденсата, смога или результатом некачественных услуг автомойки, умышленного воздействия. Административный материал по факту причинения повреждений автомобилю также никаких доказательств не содержит. С момента инцидента до момента заявления о страховом случае прошла неделя. Кроме того, собственник автомобиля подтвердил факт получения услуг автомойки. 

Оценив доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В отсутствие доказательств наличия прямой  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  убытков   в размере  102 491 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина