ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17175/2016

г. Самара

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.04.2017),

представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А55-17175/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы,

третье лицо: ФИО4, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, АО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 23364 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 341 руб. 41 коп. (л.д.2-3).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.09.2016 по делу №А55-17175/2016 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 11682 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 341 руб. 41 коп. почтовых расходов (л.д.61).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А55-17175/2016 (л.д.67).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу №А55-17175/2016 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 014462959 от 14.12.2016 (л.д.86).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что в данном случае, заявитель не представил суду доказательств, что исполнительный документ не был получен либо был утрачен (л.д.98-99).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014462959 (л.д.63-66).

В заявлении взыскатель указывает, что исполнительный лист был направлен судом почтой и утерян, так как истцом до настоящего времени он не получен. Ответчиком решение суда не исполняется, а взыскатель лишен возможности получить присужденные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применил нормы материального права. 

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 - 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 №126-ФЗ, от 08.03.2015 №57-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку срок, установленный для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению не истек, доказательств, опровергающих утверждение заявителя об утрате исполнительного документа не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А55-17175/2016 подлежит удовлетворению.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исполнительный лист утрачен, в связи с чем заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А55-17175/2016 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что заявитель не представил суду доказательств, что исполнительный документ не был получен либо был утрачен.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Из материалов дела видно, что 13.12.2016 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.62).

14.12.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС 014462959 (л.д.63-66).

В материалах дела отсутствую доказательства получения взыскателем исполнительного листа. 

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А55-17175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина