АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8576/2019

г. Петропавловск-Камчатский

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора субподряда от 03.06.2019  незаключенным с 01.08.2019,

при участии:

от истца:

ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности от 15.07.2019 (сроком на пять лет);

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.01.2020 (сроком на три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания»» (далее – истец, общество, генподрядчик, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, субподрядчик, место нахождения: Камчатский край, г. Вилючинск) о признании договора субподряда от 03.06.2019 незаключенным с 01.08.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец со ссылками на положения статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что спорный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта от 03.06.2019 № 0338300052119000018 между МКУ «Благоустройство Вилючинска» (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик).

В связи с расторжением вышеуказанного контракта по соглашению его сторон от 31.07.2019, истец направил в адрес ответчика письмо от 24.07.2019 № 36 о прекращении с 01.08.2019 выполнения работ по договору субподряда, а 15.08.2019 – письмо с проектом соглашения сторон о расторжении с 01.08.2019 договора субподряда от 03.06.2019.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора субподряда ответчиком в добровольном порядке подписано не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным с 01.08.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее представленное в суд ходатайство от 12.03.2020 об уточнении предмета иска и просили признать договор субподряда от 03.06.2019 № 1-2019 прекратившим свое действие с 01.08.2019 по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить с учетом данного уточнения.

С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд определил: принять изменение (уточнение) предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019 между МКУ «Благоустройство Вилючинска» (заказчик) и истцом по настоящему делу (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0338300052119000018 на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе в 2019 году.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2019 № 1-2019.

Соглашением между МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ООО «Строительная дорожно-ремонтная компания» от 31.07.2019 муниципальный контракт от 03.06.2019 № 0338300052119000018 расторгнут с даты его подписания сторонами.

В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо от 24.07.2019 № 36 о прекращении с 01.08.2019 выполнения работ по договору субподряда, а 15.08.2019 – письмо с проектом соглашения сторон о расторжении с 01.08.2019 договора субподряда от 03.06.2019.

Учитывая, что урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 Таким образом, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в арбитражный суд с иском о его расторжении либо признании такого факта в судебном порядке. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из анализа договора субподряда от 03.06.2019 № 1-2019 следует, что истец и ответчик предусмотрели право любой стороны договора на односторонний отказ от его исполнения, что нашло свое отражение в пункте 9.2 этого договора. 

Из письменных доказательств по делу следует, что соглашение сторон о расторжении договора, проект которого был направлен истцом в адрес ответчика 05.08.2019, предпринимателем подписан не был, соответственно, договор субподряда по соглашению сторон расторгнут не был.

В связи с этим общество 22.08.2019 направило субподрядчику телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с 01.08.2019.

Факт направления данной телеграммы в адрес ответчика подтверждается соответствующей квитанцией.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд считает, что договор субподряда от 03.06.2019 № 1-2019 прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку иных сроков этим договором в данной части не установлено.

В связи с этим оснований для вывода о прекращении действия (расторжении) договора субподряда с 01.08.2019, как того требует истец, в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, истец не учел, что расторжение муниципального контракта 31.07.2019 не влечет за собой безусловное расторжение всех иных договоров, заключенных во исполнение вышеуказанного контракта, включая спорный договор субподряда, поскольку отношения сторон по этому договору в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер. 

В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор субподряда от 03.06.2019 № 1-2019 прекратил свое действие (расторгнут) с момента получения ответчиком уведомления истца от 22.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, правовых оснований для удовлетворения иска о признании данного договора прекратившим свое действие с 01.08.2019 не имеется, и дополнительного судебного подтверждения в рассматриваемом случае не требуется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ и понесены им при подаче иска в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько