/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11539/2015

24 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Козина А.А. (доверенность от 13.09.2018)

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

Жупахина С.С. (доверенность от 01.03.2018)

от общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Сот»:

Калининой С.М. (приказ от 10.12.2009 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018,

принятое судьей Козловым С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

по делу № А31-11539/2015

 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

 

о взыскании 8 220 000 рублей

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» 

(ОГРН: 1114401002968, ИНН: 4401125974), 

общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Сот» 

(ОГРН: 1094401006237, ИНН: 4401103963), 

индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Алексеевич 

(ОГРН: 304440111900124, ИНН 440102616606),

Калинин Алексей Алексеевич,

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» 

(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485), 

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 

(ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – ПАО «Сбербанк России», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Компания) о взыскании 8 220 000 рублей страхового возмещения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл», общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Сот», индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Александровича и Калинина Алексея Александровича, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворил частично: взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» 8 157 948 рублей 70 копеек страхового возмещения, отказал в остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что при составлении экспертного заключения № 74/2017 от 14.07.2017, на основании которого принято решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, эксперт Бубнова А.А. нарушила положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ). Эксперт самостоятельно осуществила сбор материалов для производства экспертизы, вступала в личные контакты с участниками процесса, что ставит под сомнение отсутствие ее заинтересованности в исходе дела. Заключение эксперта Бубновой А.А. является не полным, не обоснованным, выполненным с нарушением Закона № 73-ФЗ, что подтверждает рецензия № 1241-17 на заключение эксперта № 74/2017 от 14.07.2017. Наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих различные выводы, свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, однако соответствующее ходатайство Компании отклонено.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании и в письменном отзыве возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Представитель ООО «СтройОптТорг-Сот» устно в судебном заседании поддержал позицию Общества, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей явившихся сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СтройОптТорг-Металл» (заемщик) заключили договор от 17.03.2014 № 1221/8640/0105/021/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 700 000 рублей. Срок полного погашения кредита установлен по 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога.

В качестве обеспечения по кредитному договору заключен, в том числе, договор залога № 12/8640/0105/021/14301 от 17.03.2014 (далее – договор залога) с                               ИП Калининым А.А., предметом которого являлись товары в обороте (строительные и сопутствующие материалы), местонахождение: Костромская область, город Кострома, улица Галичская, дом 128, залоговой стоимостью 8 220 000 рублей.

ИП Калинин А.А. (страхователь) и Компания (страховщик) в соответствии с Правилами страхования имущества заключили договор страхования залогового имущества от 17.03.2014, что подтверждается страховым полисом № СБ001467.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Срок действия договора – с  17.03.2014 по 16.03.2015.

Объектом страхования является следующее имущество: товарно-материальные ценности (ТМЦ) на общую страховую сумму 8 220 000 рублей.

Территорией страхования имущества назван адрес: 156000, Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Галичская, дом 128А.

Страховая премия страхователем оплачена, что ответчик не оспорил.

По договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

22.02.2015 на складе по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 128А произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, справкой, выданной начальником Территориального отдела надзорной деятельности город Костромы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 17/20 от 03.03.2015.

ИП Калинин А.А. 25.02.2015 сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

После уведомления Компании о наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователю было направлено письмо от 14.04.2015 с уведомлением о необходимости предоставить недостающие для принятия решения по убытку документы. Кроме этого, в данном письме было указано, что произведены мероприятия по осмотру места происшествия, в ходе которого установлено, что товарный запас, принятый на страхование, уничтожен лишь частично, значительная его часть лишь повреждена, однако, в связи с резким запахом гари провести мероприятия по детальному осмотру поврежденного товарного запаса не представляется возможным. В связи с чем в целях определения размера ущерба ответчик просил страхователя весь поврежденный товар не утилизировать, а перебрать на три категории и переместить в любое удобное для страхователя место и об окончании указанных мероприятий уведомить страховщика. Без проведения указанных мероприятий провести оценку размера ущерба не представляется возможным, а значит, и не представляется возможным урегулировать убыток.

ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретатель обратился к СПАО «Ингосстрах» с письмом от 23.04.2015 о выплате страхового возмещения.

Отказ Компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пожара, произошедшего на территории страхования имущества, подтвержден материалами дела и не оспаривается Страховой компанией.

Между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных застрахованному имуществу в результате пожара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и части 1 статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

С целью установления суммы ущерба суд первой инстанции по ходатайству ответчика, с учетом позиции истца, в порядке статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу об определении величины нанесенного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 807-16 от 26.10.2016 имущество, принадлежащее ИП Калинину А.А., заявленное как испорченное, не в полном объеме относится к застрахованной группе, перечень имущества, относящегося к застрахованной группе, определен экспертом на общую сумму 8 584 214 рублей 30 копеек. Эксперт указал, что не может достоверно определить принадлежность уничтоженного пожаром товара, так как последний  мог принадлежать как ООО «СтройОптТорг-СОТ» так и ИП Калинину А.А. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему         ИП Калинину А.А. и находившемуся в момент пожара на складе, составил, по мнению эксперта, 3 881 438 рублей 85 копеек.

По ходатайству Общества, выразившего несогласие с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции назначил повторную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Аудит и консалтинг» Бубновой А.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 74/2017 от 14.07.2017, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ИП Калинину А.А., находящемуся на складе в момент пожара, с учетом нахождения там и имущества, принадлежащего ООО «СтройОптТорг-СОТ», составляет 8 157 948 рублей 70 копеек.

Указанное заключение явилось основанием для удовлетворения требований Общества к Компании.

Предметом кассационного обжалования является оценка судами двух инстанций заключения № 74/2017 от 14.07.2017, выполненного экспертом ООО «Аудит и консалтинг» Бубновой А.А. (далее – Заключение).

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах обозначены мотивы, которыми суды руководствовались при оценке представленного Заключения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения спора по существу судебные инстанции установили, что Калинин А.А. не представлял документы по запросу эксперта, в связи с чем у судов не имелось оснований прийти к выводу об истребовании судебным экспертом в рамках проведения экспертизы, назначенной судом, у стороны по делу, дополнительных документов, которые могли повлиять на выводы Заключения. Само по себе направление запроса не свидетельствует о сборе доказательств, которые легли в основу Заключения.

Личные контакты с участниками процесса, на чем настаивает кассатор, также не нашли документального подтверждения, в связи с чем данный довод отклоняется за несостоятельностью.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели нарушений судебным экспертом положений статьи 16 Закона № 73-ФЗ.

Бухгалтерские документы, в том числе накладные, необходимые для проведения экспертизы, представлялись эксперту через суд, и их анализ в рамках проведения судебной экспертизы, что следует из вопросов, поставленных перед экспертом и данных на них ответов, свидетельствует о том, что они легли в основу Заключения. Из рецензии, представленной на Заключение ответчиком, также следует, что выводы эксперта основаны, в том числе, на первичных документах бухгалтерского учета, которые, по мнению рецензента, оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, довод кассатора об отсутствии в распоряжении эксперта накладных, подтверждающих приобретение залогодателем товара на спорную сумму, противоречит материалам дела. 

При  заключении договора страхования товаров в обороте Компания не обозначила перечня документов, которые страхователь в целях подтверждения размера ущерба обязан предоставить страховщику при наступлении страхового случая, в связи с чем его доводы о недостаточности представленных в дело документов и их ненадлежащем оформлении могут быть расценены не иначе как уклонение от исполнения принятых на себя обязательств в части выплаты страхового возмещения.

Действующее законодательство и в частности статья 8 Закона № 73-ФЗ, вопреки возражениям кассатора, не содержит конкретного перечня документов, являющихся достаточными для составления заключения.

Эксперт, действуя в рамках положений статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет круг документов, необходимых для изложения ответов на поставленные судом вопросы, которые впоследствии составляют экспертное заключение.

Рецензия, представленная СПАО «Ингосстрах» на Заключение, не содержит ссылок на конкретные нормы закона, которые по мнению Компании были нарушены экспертом при составлении Заключения, носит расплывчатые, неконкретизированные суждения, имеющие субъективный характер.

Наличие в деле двух экспертных заключений, получивших оценку судов, вопреки позиции кассатора, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценка судами Заключения, как ясного и полного, выводы которого носят категорический характер и не являются противоречивыми, основанного на имеющихся в материалах дела данных, соответствующего требованиям части статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 73-ФЗ, правомерно послужила основанием для отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой привело бы к затягиванию процесса и нарушению законных прав и интересов Общества.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению об установлении страховой суммы принятого на страхование имущества равной 8 220 000 рублей при страховой стоимости 13 700 000 рублей, что следует из страхового полиса, заявления о страховании, на основании которого заключен договор страхования, перечня имущества, принятого на страхование.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы суды правомерно признали калькуляцию суммы страхового возмещения (8 157 948 рублей 70 копеек) соответствующей как условиям договора, так и нормам материального права (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов на стадии кассационного производства.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, окружной суд при рассмотрении жалобы не установил.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А31-11539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов