ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3125/2016

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Элькиева З.Б. по доверенности от 28.06.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33595/2017)  Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2017 по делу № А42-3125/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое по делу 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации

к Главе администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией 

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

о признании незаконным отказа,

установил:

Центральный Банк  Российской Федерации (далее – Банк, ЦБ РФ) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (183038, г.Мурманск, ул.Профсоюзов, д.1, ОГРН: 103770013020, далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Главы администрации муниципального образования город Мончегорск (184511, Мурманская область, г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.37, далее – Администрация) на основании письма от 10.03.2016 № 02-06-526 в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 51:10:020802:0026 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 29.07.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016  отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по тому же делу оставлено в силе.

Банк обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в сумме 34 420 руб., понесенных в связи с участием представителя в заседаниях апелляционной и кассационных инстанций.

В ходе рассмотрения заявления Банк увеличил сумму судебных расходов, просил взыскать 36 420 руб.

Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2017 суд взыскал с Администрации в пользу Банка судебные расходы в сумме 26 420 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, в том числе связанных с проживанием служащих Банка.

Кроме того, как полагал Банк, у суда первой инстанции отсутствовали основания об осведомленности Банка о переносе судебного заседания в суде апелляционной инстанции с 07.11.2016 на иную дату, при этом, билеты приобретались заявителем на 06.11.2016 именно для участия представителя Банка в судебном заседании 07.11.2016 по настоящему делу, в связи с чем, как считал заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов, понесенных представителем с 06.11.2016 по 07.11.2016.

Банк также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на возможность переноса даты вылета  или на возврат билета, что не повлекло бы увеличение расходов на проживание и суточные, поскольку из билета следует, что он относится к группе тарифов Оптиум-Эконом, в связи с чем возврат возможен с удержанием в размере 1 500 руб., при этом был уплачен сбор в размере 500   руб. и перенос на иную дату составил бы сумму в размере 500 руб., таким образом, как указал Банк, общие расходы по возврату и оформлению билета на иную дату составили бы 2 500 руб., что превышает суточные за два дня в размере 600  руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование о  взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждают материалы  дела: служебное задание Никулиной И.А. от 12.10.2016, авансовый отчет на сумму 20 970 руб. (в том числе суточные в размере 1 200 руб. за 4 суток), командировочное удостоверение с 06.11.2016 по 08.11.2016; электронный авиабилет №555 6116514386 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург на 06.11.2016 временем вылета 20.20 на сумму 7 185 руб., электронный авиабилет №555 6116515122 по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск на 08.11.2016 временем вылета 22.25, стоимостью 7 085 руб.; квитанции от 26.10.2016 разных сборов на сумму 900 руб.; посадочные талоны; счет гостиницы №000306 от 07.11.2016, выставленный Никулиной И.А. на сумму 4600 руб., чек об оплате на сумму 4 600 руб.; служебное задание Урманчеева А.Р. от 22.11.2016; авансовый отчет на сумму 16 120 руб. (в том числе суточные в размере 900 руб. за 3 суток), командировочное удостоверение с 04.12.2016 по 06.12.2016; электронные квитанции разных сборов от 30.11.2016 на сумму 1000 руб., чеки об оплате на сумму 1 000 руб., электронный авиабилет №555 6117871554 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург на 04.12.2016 временем вылета 22.25, стоимостью 4 435 руб.; электронный авиабилет №555 6117871646 по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск на 06.12.2016 временем вылета 09.30 на сумму 5 185 руб., посадочные талоны; счет гостиницы №000344 от 05.12.2016, выставленный Урманчееву А.Р. на сумму 4 600 руб., чек об оплате на сумму 4 600 руб., распоряжение от 05.04.2017 о направлении в командировку Урманчеева А.Р. с 11.04.2017 по 12.04.2017; авансовый отчет на сумму 15 900 руб. (в том числе суточные в размере 600 руб. за 2 суток); электронный авиабилет №555 13545521684 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск на 11.04.2017 временем вылета 11.25 и 12.04.2017 временем вылета 16.25, стоимостью 11 800 руб.; электронная квитанция разных сборов от 07.04.2017 на сумму 1 000 руб., чек об оплате 12 800 руб., посадочные талоны, счет гостиницы №000098 от 11.04.2017, выставленный Урманчееву А.Р. на сумму 2 500 руб., чек об оплате на сумму 2 500 руб.

При этом, представление Никулиной И.А. и Урманчеевым А.Р. интересов заявителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в судебных заседаниях 05.12.2016 и 12.04.2017 по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные доказательства подтверждают факт и размер заявленных судебных расходов в связи с участием в судебных заседаниях 05.12.2016 и 12.04.2017 в общей сумме     23 420 руб. (перелет, расходы на оформление билетов), в связи с чем,  суд удовлетворил заявление в указанной части.

Суд первой инстанции  также посчитал затраты на выплату суточных в размере 1 500 руб. в связи с участием в судебных заседаниях 05.12.2016 и 12.04.2017 обоснованными и подлежащими возмещению.

Также суд отнес на Администрацию расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Тем самым,  судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 26 420 руб., при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом Банком документально подтвержден.

При этом, в  указанной части определение суда Банком не обжалуется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  суд первой инстанции отказал Банку во взыскании заявленных  расходов, связанных  с проживанием представителей, а также суточные расходы в сумме 600 руб. в связи с  назначенным, но не состоявшимся  судебным заседанием  07.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель – Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом, является территориальным подразделением Центрального Банка Российской Федерации, выступающий от его имени с тем же самым ИНН 7702235133.

При этом, из представленных счетов гостиницы, данные документы выставлены Никулиной И.А. и Урманчееву А.Р. от имени Центрального Банка Российской Федерации Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации ИНН 7702235133 (гостиница - меблированные комнаты), выданные в подтверждение оплаты чеки также содержат ИНН 7702235133.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически Банк предоставил своим сотрудникам места временного размещения в своем жилом фонде в связи с выполнением ими своих непосредственных трудовых обязанностей по месту нахождения в командировке, что прямо предусматривается положением о порядке предоставления специализированного жилищного фонда, тогда как денежные средства не были оплачены третьим лицам в связи с оказанием каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств фактического несения заявителем являющимся Отделением Банка России и выступающего от его лица в суде указанных выше расходов  при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Администрации судебных расходов,  связанных с проживанием представителей Банка в помещениях специализированного  жилищного фонда Банка России.

При этом, заявитель не доказал, что предусмотрена какая-либо оплата за предоставление сотрудникам помещений специализированного  жилищного фонда при нахождении их в служебной командировке, кроме того, не доказан  ни  размер,  ни  основания, согласно которым  определена сумма к оплате.

Кроме того, суд первой инстанции  уменьшил размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на сумму суточных расходов, понесенных представителями для обеспечения явки представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 07.11.2016. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводам суда первой инстанции поскольку, судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 07.11.2016 в  12:00, определением от 02.11.2016 было перенесено (изменена дата) на 05.12.2016, при этом данные сведения были опубликованы на сайте заблаговременно -  03.11.2017 в 13:10.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, с указанной даты – 03.11.2017 Банк не был лишен возможности ознакомиться с определением  суда об изменении даты судебного заседания, размещенного в сети «Интернет».

Апелляционный суд отмечает, что Банк не обосновал необходимость осуществления авиаперелета 06.11.2016 и, как следствие,  необходимость нахождения представителей Банка в городе Санкт-Петербурге 06.11.2016 и 07.11.2016.

При этом, судом установлено, что представитель Банка  должен был прибыть в  судебное заседание по другому делу, которое  было назначено на 08.11.2016, в связи с чем не может быть обоснованным отнесение суточных расходов Банка за указанные даты на Администрацию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата указанных билетов авиакомпании и возврата денежных средств, при этом авиаперелет работники Банка фактически совершили в иных целях, а именно  для  участия при рассмотрении  иного дела,  назначенного на 08.11.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и доводов представителей  Банка,  суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не доказал обоснованность и целесообразность возложения таких расходов на заинтересованное лицо, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2017 по делу №  А42-3125/2016 с учетом определения от 29.01.2018 об исправлении опечатки  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина