АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-16491/2018                                                     

«22» октября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 48817,80руб.

без вызова сторон

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) 48817,80руб. неустойки.

Ответчик иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 08.10.2018 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца было взыскано 20000руб. неустойки и 2000руб. расходов по госпошлине.

15.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

18.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.н. М805ХО36 и автомобиля Тойота г.н. У163ЕХ62.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген г.н. М805ХО36, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Фольксваген г.н. М805ХО36 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота г.н. У163ЕХ62.

 В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

21.11.2016 потерпевший направляет ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего, признал случай страховым и выплатил 11800руб. по платежному поручению № 648 от 07.12.2016.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного ущерба и заключил 17.01.2017 договор цессии с ФИО3

ФИО3 обращается в  ООО «Эксперт Консалтинг» для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением от 18.01.217 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.н. М805ХО36 была определена в сумму 49700руб. с учетом износа.

10.03.2017 ФИО3 заключает договор цессии с ФИО4, которому уступает права требования ущерба по данному страховому случаю.

21.03.2017 ФИО4 направляет ответчику претензию о возмещении ущерба в полном объеме.

04.04.2017 ответчик выплачивает ФИО4 43980руб. ущерба.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

Право требования неустойки ФИО4 по договору цессии уступил истцу.

Истец направляет ответчику заявление о выплате неустойки в размере 1% от страховой выплаты за нарушение срока исполнения обязательства (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца не  было удовлетворено ответчиком.

Считая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Исследовав представленные доказательства,   арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.н. М805ХО36 и автомобиля Тойота г.н. У163ЕХ62.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген г.н. М805ХО36, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Фольксваген г.н. М805ХО36 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота г.н. У163ЕХ62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший обратился к ответчику 21.11.2016.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего, организовал проведение независимой экспертизы и выплатил потерпевшему 11800руб. ущерба по договору ОСАГО  07.12.2017.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного ущерба и заключил 17.01.2017 договор цессии с ФИО3

ФИО3 обращается в  ООО «Эксперт Консалтинг» для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением от 18.01.217 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.н. М805ХО36 была определена в сумму 49700руб. с учетом износа.

10.03.2017 ФИО3 заключает договор цессии с ФИО4, которому уступает права требования ущерба по данному страховому случаю.

21.03.2017 ФИО4 направляет ответчику претензию о возмещении ущерба в полном объеме.

04.04.2017 ответчик выплачивает ФИО4 43980руб. ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (на дату  ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Право требования неустойки на основании статьи 382 ГК РФ ФИО4 уступил истцу.

Претензия истца о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку от суммы 43980руб. за период с 13.12.2016 по 03.04.2017 (111 дней), что составило сумму  48817,80руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие  доказательств того, что  задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ следует уменьшить размер неустойки до суммы 20000руб., которую и следует  взыскать  с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания

«Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. неустойки и 2000 руб.

расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                             С.В.Протасов