Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92729/21-3-668

г. Москва

22 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовым К.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Грат"(123060, 

<

...>, эт 3 пом I комн 20 офис 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис"(125252, 

<

...>, эт/пом 15/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №76-19 от 01.10.2019 в размере 39 044 620 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 057 руб. 59 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 27.01.2021 и удостоверения адвоката № 941 от 22.01.2003,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 28/21 от 18.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" о взыскании задолженности по договору №76-19 от 01.10.2019 г. в размере 39 044 620 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 1 431 057 руб. 59 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с принятием уточнений суммы исковых требований и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку уточнение исковых требований было принято в судебном процессе, в котором участвовал ответчик и, соответственно, был извещен об изменении истцом исковых требований, таким образом, суд не находит оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" (далее - Субподрядчик) и общества с ограниченной ответственностью "Грат" (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда №76-19 от 01 октября 2019 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке, погрузке, перевозке и утилизации (размещению ) грунта для устройства котлована в осях 20/1-40, А-В; в осях 1-20/1, А-В; 40-62, А- В отстойно-ремонтного корпуса с производственными мастерскими на объекте "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)".

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03 августа 2020 г. стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена на основании расчета приблизительной стоимости и приблизительно составляет 116 597 169 (Сто шестнадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 38 коп.

Согласно п. 6.3 Договора документом, подтверждающим выполнение работ по договору, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата выполненных работ по форме Приложения №4 к Договору, после подписания которого Субподрядчик принимает результат выполненных работ под свою охрану и несет риск его случайной гибели или повреждения. 

Субподрядчик выполнил взятые на себя договорные обязательства в срок, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 31 августа 2020 г., №2 от 30 сентября 2020 г., справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31 августа 2020 г., №2 от 30 сентября 2020 г., представленными в материалы дела.

Всего выполнены работы на сумму в размере 54 112 154 руб. 79 коп.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, ответчиком претензий по объему, качеству результата работ и сроком выполнения работ не предъявлено.

Согласно п. 4.1.2 Договора платежи производятся Субподрядчиком после фактического выполнения Субподрядчиком работ (части работ), с учетом погашения аванса и за вычетом сумм гарантийного удержания, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Субподрядчиком без замечаний Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, при условии представления Субподрядчиком всей исполнительной документации на выполненные работы, соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, с учетом положений п. 2.3.7 Договора. 

Обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" произведена частичная оплата выполненных.

Задолженность в размере 39 044 620 руб. 82 коп. Обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнен полный объём работ, работы выполнены с отклонением от условий договора, без надлежащего оформления и представления всей необходимой документации, работы не подлежат оплате до момента окончательной приемки работ подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ или несогласия по объему и/или стоимости фактически выполненных работ Ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Также истцом представлен ответ Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой М" исх. №1028 от 18 июня 2021 г., который подтверждает, что в заключенного договора между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" за № 76-19 от 01 октября 2019 г. на выполнение работ по разработке, погрузке перевозке и утилизации (размещению) грунта для устройства котлована отстойно-ремонтного корпуса с производственными мастерскими по объекту: "Электродепо «Нижегородское" (реконструкция), который заключен на основании договора № 342МПМС от 01 октября 2019 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Моспромстрой М", все обязательства по фактически предъявленным работам Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" (Субподрядчик) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Моспромстрой М" (Подрядчик) исполнены, а именно Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сторонами договора подписаны, исполнительная документация, включая Акт маркшейдерского замера объемов выполненных работ на объекте: "Электродепо «Нижегородское" (Реконструкция) сентябрь 2020 г. от 02 октбяря 2020 г. и Журнал учета выполненных работ (КС-6) с визами инспектора ДСМ, Акционерного общества "Мосинжпроект" и Публичного акционерного общества "Моспромстрой", в надлежащем виде приняты и переданы Заказчику-Генподрядчику.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают довод ответчика о том, что работы выполнены без надлежащего оформления и представления всей необходимой документации.

Относительно ссылок ответчика в отзыве на пункты Договора, необходимо отметить, что фактически Ответчиком трактуются в свою пользу пункты Договора, которые прямо говорят лишь о том, что у Ответчика возникает обязанность оплаты выполненных работ по Договору в пользу Истца в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ (п. 4.1.2. Договора). 

Более того, частичная оплата задолженности, осуществленная путем заключения трехсторонних соглашений о исполнении обязательства третьим лицом, произведенная после подачи искового заявления, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования, подтверждает принятие фактически выполненных работ и состоятельность требования истца по оплате долга за выполненные истцом работы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 39 044 620 руб. 82 коп. правомерным и подлежащим  удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 1 431 057 руб. 59 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис"(125252, 

<

...>, эт/пом 15/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грат"(123060, 

<

...>, эт 3 пом I комн 20 офис 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 39 044 620 (Тридцать девять миллионов сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 057 (Один миллион четыреста тридцать одна тысяча пятьдесят семь) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин