АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11440/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии в заседании представители не явились, извещение надлежащее, 

установил:

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ" (ответчик) о взыскании 3 830 575 рублей неосновательного обогащения, 752 133 рублей 40 копеек неустойки, 979 020 рублей 50 копеек штрафа по государственному контракту. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.  

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Оценив доводы и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между Управлением Судебного департамента в Приморском крае (далее - Управление, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее - подрядчик, Общество), в соответствии с ГК РФ, ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 10.09.2020 № 2020СПК66 на выполнение подрядных работ, согласно предмету которого Подрядчик обязуется R установленный Контрактом срок в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), сводным сметным Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11440/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

расчетом (Приложение № 2), проектной документацией (Приложения № 3) выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - «Работы») по объекту: Реконструкция здания Артемовского городского суда со строительством пристройки (далее «Объект»), расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной Контрактом.  

Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках настоящего Контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов и оборудования, объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются: Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной (Приложения № 3), и сметной (Приложение № 2) документацией, разработанной ООО «ЭкоИнвестПроект», шифр проекта 084-2016, являющимися неотъемлемой частью Контракта.  

 Цена контракта составляет 19 580 410 (Девятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен (п.2.1).  

Дата начала выполнения Работ: со дня, следующего за днём после передачи Заказчиком строительной площадки для выполнения работ, но не позднее 10 (десяти) дней после подписания Контракта. Дата окончания Работ: не позднее 25 декабря 2020 года (п.3.1).  

При этом Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, сметой, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами (п. 6.1.1 контракта).  

Мотивируя исковые требования истец указал на следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 4.3.23 Контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации, требований СНиП и СП за снижение или потерю прочности объекта или его части.  

Заказчик обязан оплатить выполненную Подрядчиком работу по настоящему Контракту в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом, в порядке, установленном настоящим контрактом (п. 4.2.5 контракта).  

Согласно п. 5.1. сдача и приемка Работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, проектом, локальными сметными расчетами, графиком производства и оформляются Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (формы утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учета работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ»).  

Результатом выполненных работ по Контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и техническому заданию к Контракту (п. 5.10 Контракта).  

Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что подтверждается платежными поручениями и подписанными актами о приемке выполненных работ.  

Впоследствии при расторжении Заказчиком договорных отношений в одностороннем порядке по контракту от 14.12.2021 № 2021СПК103, в связи с неисполнением обязательств, в отношении данного Объекта, Актом приемки-передачи от 08.08.2023, зафиксировано невыполнение Подрядчиком части принятых и оплаченных в полном объеме работ, предусмотренных Контрактом, а именно:  

КС-2 № 2 от 23.06.2021 - не выполнена огнезащитная окраска металлоконструкций; КС-2 № 3 от 23.06.2021 - не выполнена окраска металлоконструкций эмалью ПФ-115,  

КС-2 № 4 от 23.06.2021 - не выполнена огнезащитная окраска металлоконструкций; КС-2 № 6 от 23.07.2021 - не смонтированы: двери противопожарные, двери ПВХ. дверные доводчики,  

КС-2 № 7 от 15.09.2021 - по кровле: не смонтировано 20% покрытия кровли (от общей площади кровли), не смонтированы кровельные перила и снегодержатели, по стенам: не смонтирован профлист с утеплением минплитой, не смонтированы сендвичпанели.  

В рамках исполнения государственного контракта ООО «ЛОТОС ДВ» в адрес Управления были направлены гарантийные письма от 22.06.2021 № 33 (срок не позднее 15 июля 2021), от 22.06.2021 № 34 (срок не позднее 15 июля 2021), от 22.06.2021 № 35 (срок не позднее 15 июля 2021), от 08.11.2021 № 60 (не позднее 30 декабря 2021), от 20.03.2023 № 12 (срок не позднее 05 июля 2023), в соответствии с которыми Подрядчик обязывался выполнить все работы по Контракту, а именно: нанесение огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости: 1 час толщиной слоя 1,55 мм (488 786, 87 рублей), окраску металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (39 475, 30 рублей), нанесение огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости: 1 час толщиной слоя 1,55 мм (48 117, 09 рублей), установку противопожарных дверей: однопольных остеклений; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до Зм2; установка дверных доводчиков (277 223, 67 рублей), монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м (2 976 972, 07 рублей).  

Вместе с тем работы, которые подрядчик гарантировал выполнить по состоянию на 15.07.2021, на 30.12.2021, на 05.07.2023 на объекте не выполнены. Стоимость невыполненных Подрядчиком работ по Контракту, в соответствии с прилагаемыми сметными расчетами составляет 3 830 575 рублей.  

Указывая, что результат работ, переданный заказчику, не соответствует надлежащему качеству, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящими исковыми требованиями арбитражный суд.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В статье 34 Бюджетного кодекса установлен принцип эффективности использования бюджетных средств который предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

В рассматриваемом деле денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, в связи с чем, при оплате результата работ обязательно соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, на что неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.  

Как следует из текста искового заявления и представленных доказательств по результатам проверочного мероприятия объемов выполненных работ зафиксировано завышение стоимости работ по контракту, то есть иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).  

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установили, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме.  

Вместе с тем, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств и фактически выполненных работ составляет 3 830 575 рублей.  

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт качественного выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 830 575 рублей в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках контракта и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и  

устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 979 020 рублей 50 копеек.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.  

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» в пользу Управления судебного департамента в Приморском крае 3 830 575 рублей неосновательного обогащения, 752 133 рублей 40 копеек неустойки, 979 020 рублей 50 копеек штрафа.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» в доход федерального бюджета 191 852 рубля государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.