ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30767/2022

г. Самара

18 апреля  2025 года

11АП-1481/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено    18 апреля  2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу № А65-30767/2022,

по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Забайкальского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Забайкальского края" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект", общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Златорук",

с привлечением в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле Прокуратуры Забайкальского края

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" о взыскании 50 301 298,19 руб. о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса.

К участию в деле привлечены   прокурор  Забайкальского края, а также в качестве третьих лиц ООО "СК Энергопроект", ООО "Региональная строительная компания", ООО "Златорук".

ООО "Гранд Ривер Газ Проект" обратилось в суд со встречным иском о взыскании  с истца 21 050 066,65 руб. задолженности.

Кроме  этого, Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" о взыскании 7 864 812,59 руб. неустойки и 3 700 000 руб. штрафа. Делу присвоен номер А65-36649/2022.

Определением от 11.08.2023 суд объединил  дела А65-36649/2022 и А65-30767/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-30767/2022.

Определением от 28.10.2024 первоначальный  истец  заменен  на государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Забайкальского края".

Решением от 20.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Забайкальского края" взыскано 50 301 298,19 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. неустойки и штрафа, 1 800 000 руб.  расходы за проведение судебной экспертизы и 184 653,19  руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд  не дал должной оценки материалам дела  и заключению эксперта, что привело  к неправильному определению размера взыскиваемых сумм  и  отказу  в удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика   при определении сальдо взаимных предоставлений сторон по государственному контракту необходимо учитывать стоимость фактически выполненных работ, размера неустойки за вычетом размера выплаченного аванса и стоимости устранения недостатков.

По расчету ответчика  задолженность  по выполненным работам  за вычетом стоимости  устранения недостатков  составляет  49 233 305, 01 руб.

Также  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что качество проектно-изыскательских работ соответствует условиям государственного контракта №Ф.2021.382 от 05.03.2021, техническому заданию, проектной документации, строительным нормам и правилам и иным нормативно-правовым актам.

В частности это подтверждено положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 75-1-1-3046531-2021 от 18 августа 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что   ответчик выполнил работы по проведению экспертизы проектной документации в размере 2 522 248,80 руб. Данные работы до вынесения оспариваемого судебного акта оплачены не были, однако при рассмотрении встречного иска стоимость указанных работ не была взыскана с ГКУ "Управление капитального строительства Забайкальского края".

Суд необоснованно не принял к производству  требование ответчика о взыскании неустойки, при этом судом не учтено, что   ответчиком подан встречный  иск.

Заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки  связано  с ранее заявленными требованиями о взыскании задолженности  за выполненные работы основаниям возникновения и представленным доказательствам (по одному и тому же государственному контракту №Ф.2021.382 от 05.03.2021).

Выводы суда о том, что работы были выполнены некачественно является  необоснованным, экспертиза проводилась спустя два года после окончания работ на объекте незавершенного строительства, который не был надлежащим образом законсервирован.

Выводов о наличии причинно-следственной связи между недостатками выполненных работ (в части прочности бетона) и действиями  ответчика заключение эксперта не содержит.

Между тем,  вывод о причинах образования вышеуказанных недостатков влияет на разрешение основного и встречного иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ответчик заявил ходатайство о назначении  по делу  дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции  для определения   видов, объема и стоимости фактически выполненных  ответчиком  работ,  стоимости  устранения имеющихся недостатков, определения  пригодности выполненных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей   в судебное заседание не обеспечили.

В  соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 18.04.2025  в связи с  отпуском судьи Котельникова  А.Г.  произведена  его замена на судью   Кузнецова С.А. После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В ходе  судебного разбирательства  истец  увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 7 872 455,80 руб., штрафа до 3 700 000 руб.

Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 11.08.2023 судом  принято уточнение  встречных исковых требований до  65 805 623,44 руб.  задолженности.

Ответчик заявил дополнительное требование о взыскании 16 877 176,96 руб. неустойки.

Руководствуясь  частью 1  статьи  49 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая что требование о взыскании  неустойки является новым самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве,  не связано  с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отказал в принятии  дополнительного требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что между заказчиком (истец) и генподрядчиком (ответчик) заключен  государственный контракт  Ф.2021.382 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Железнодорожном районе городского округа "Город Чита" Забайкальского края" ИКЗ 212753605002075360100100860014120414.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Железнодорожном районе городского округа "Город Чита" Забайкальского края, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект), включая: проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, проведение всех необходимых согласований и получение государственной экспертизы на инженерные изыскания и проектно-сметную документацию, с определением достоверности сметной стоимости; получение разрешения на строительство жилых домов; выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирных жилых домов с наружными инженерными сетями и благоустройством территории; пусконаладочные работы; обеспечение технологического присоединения жилых домов к существующим инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; выполнение тепловизионного контроля ограждающих конструкций здания; обеспечение проведения лабораторных замеров физических факторов здания; подготовку технических планов на жилые дома (в т.ч. квартиры) и инженерные сети; подготовку всех необходимых документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов; передача построенных объектов недвижимого имущества заказчику в установленный контрактом срок.

Генподрядчик обязуется сдать построенный Объект, в установленном порядке в сроки, указанные в разделе 4 контракта (пункт1.3).

В  соответствии  с пунктом 1.4  контракта  результатом выполненной работы по контракту является здания многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями и благоустройством, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области проектирования и строительства, СП, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя: затраты по разработке проектной документации и получению государственной экспертизы на инженерные изыскания и проектно-сметную документацию; выполнению строительно-монтажных работ по строительству благоустроенных многоквартирных домов с наружными инженерными сетями и благоустройством территории; пусконаладочные работы; технологическому присоединению жилых домов к существующим инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; выполнению тепловизионный контроль ограждающих конструкций здания; проведению лабораторных замеров физических факторов здания; подготовку технических планов на жилые дома (в т.ч. квартиры) и инженерные сети; подготовку всех необходимых документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, включая прибыль генподрядчика, уплату налогов (в т.ч. НДС 20%), сборов и других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 182 862 600, 40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) по налоговой ставке 20 % , в том числе:

стоимость работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий составляет 7 661 962,80  руб.; стоимость работ по строительству объекта составляет 175 200 637, 60 руб.

Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (статья  95 44-ФЗ).

Порядок  предоставления   генподрядчику аванса  определен  пунктом  3.3 контракта.

В случае расторжения контракта генподрядчик обязан в течение 10  календарных  дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок начала работ по контракту с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ).

В соответствии  с пунктом 4.2 договора, работы по контракту должны быть завершены и результат работ  передан заказчику не позднее 01.12.2021 (конечный срок выполнения работ).

Согласно пункту 10.1 контракта, генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями в соответствии с проектной документацией.

Порядок  расторжения  контракта  и  одностороннего  отказа  от контракта     согласованы в пунктах   13.1, 13.2 контракта

К договору сторонами согласовано и подписано задание на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству Объекта, разработано техническое задание на разработку проектной документации, в приложении  2 к контракту  содержится расчет  стоимости  контракта, в приложении №7  содержится график.   Кроме  этого,  стороны заключили 5 дополнительных соглашений.

Истец по исполнение условий контракта   перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  63 811 405, 42 руб., что  подтверждено представленными в материалы дела  платежными поручениями.

Истец принял работы на общую сумму 13 510 107,23 руб. в том числе 5 139 714 руб. акт №1 от 16.09.20021 инженерно геодезические работы, разработка проектной документации, разработка рабочей документации на сумму 8 370 393,23 руб. акт №1 от 7.10.2021 строительные работы.

16.05.2022 (вх. от 19.05.2022) ответчик направил истцу акты КС-2 на суму 14 259 749 руб.

09.06.2022 (вх.10.06.2022.) ответчик направил истцу акты КС-2 на суму 4 268 068,43 руб.

В результате допущенных ответчиком  нарушений  ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края приняло решение от 19.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2021.382 от 04.03.2021.

30.06.2022 истец направил в адрес ответчика  претензию (исх.№09/4304-22), которая была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Для определения качества и  стоимости  выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции  определением от 20.03.2023 назначил   судебную  экспертизу, проведение которой поручил  эксперту ООО "НЭК "Поволжье" ФИО1

Согласно  заключению  эксперта  от 26.07.2023 №  18-С/05-22  на первой вопрос: качество фактически выполненных работ ООО "Гранд Ривер Газ Проект" на объекте строительства 

<

...> кадастровые номера: 75:32:010670:2083, 75:32:010670:2084, не соответствуют техническим заданиям, прилагаемым к государственному контракту № Ф.2021.382 от 05.03.2021, и проектно-сметной документации.

Согласно ответу на второй вопрос, по результатам расчёта в лицензионной программе ГрандСмета (модель: Guardant Sign MicroSD, Версия API: 7.0.301.0, ID: 1016022607, серийный номер: 6116), стоимость фактически выполненных ООО "Гранд  Ривер Газ Проект" работ на объекте строительства 

<

...> кадастровые номера: 75:32:010670:2083, 75:32:010670:2084 рассчитана в ценах указанных в проектной документации, раздел 11 (смета на строительство объектов капитального строительства), составлением локальных сметных расчётов №1-9 и определилась в сумме с учётом НДС 20%: 79 315 730,67 руб.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость устранения недостатков, для приведения объекта в соответствие условиям государственного контракта №Ф.2021.382 от 05.03.2021, техническому заданию, проектной документации, а также строительным нормам и правилам и иным нормативно-правовым актам, следует завершить строительство объекта экспертизы.

Следовательно, стоимостью устранения недостатков будет являться разница между стоимостью завершения строительства объекта и стоимости выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков на объекте строительства 

<

...> кадастровые номера: 75:32:010670:2083, 75:32:010670:2084 рассчитана в ценах указанных в проектной документации, раздел 11 (смета на строительство объектов капитального строительства), составляет с учётом НДС20%  349 187 618,76 руб.

Согласно ответу на четвертый вопрос, выполненные работы пригодны для дальнейшего строительства объекта"Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Железнодорожном районе городского округа "Город Чита" Забайкальского края", с учётом устранения установленных натурным обследованием недостатков.

Суд опросил эксперта  в судебном заседании, кроме  этого эксперт  представил  письменные пояснения, согласно которым  качество выполненных работ не соответствует государственному контракту.

Исследовав экспертное заключение, противоречивые и непоследовательные выводы эксперта, проводившего экспертизу, принимая во внимание доводы истца в отношении сомнений в обоснованности заключения эксперта, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о  необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 суд назначил  повторную  судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФИО2 и ФИО3 АНО СЭЦ "Стройэкспертиза".

Согласно экспертному заключению на первый вопрос: качество проектно-изыскательских работ соответствует условиям государственного контракта №Ф.2021.382 от 05.03.2021, техническому заданию, проектной документации, строительным нормам и правилам и иным нормативно-правовым актам.

Примечание: качество проектно-изыскательских работ подтверждено  положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 75-1-1-3-046531-2021 от 18.08.2021 по объекту: "Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Железнодорожном районе городского округа "Город Чита" Забайкальского края"  (ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края", 2021 г);

актом  №1 от 16.09.2021 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2021.382 от 05.03.2021 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Железнодорожном районе городского округа "Город Чита" Забайкальского края" (данный акт подписан ООО "Гранд Ривер Газ Проект"- генподрядчик и ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края - заказчик); проверочным расчетом несущих конструкций.

Качество      всех      выполненных      комплексов      строительно-монтажных      работ не соответствует условиям государственного контракта №Ф.2021.382 от 05.03.2021 , техническому заданию, проектной документации, строительным нормам и правилам и иным нормативно-правовым актам.

Примечание: на объекте экспертизы выявлены следующие виды недостатков строительно-монтажных работ: дома №4-№6 и №7-№9, подлежат демонтажу, так как выявлен ряд критических недостатков, таких как: недостаточная несущая способность монолитных железобетонных перекрытий над подвалами; прочность бетона стен подвала менее В15 (что запрещено требованиями действующей нормативной документации; отсутствие защитного слоя бетона и коррозия рабочей арматуры и ряда других менее критичных недостатков перечисленных в сводной ведомости дефектов, то есть  несущие конструкции данных домов находятся в аварийном состоянии и непригодны для дальнейшего строительства;

дом №1-№3, так же имеет недостатки (фундаментов - отсутствие подбетонки; стен подвалов и перекрытий над подвалом - участки с прочностью бетона менее предусмотренной проектной документацией и замена предусмотренной проектом металлической арматуры 012AIII на композитную арматуру 010мм; кладки несущих стен из газобетонных блоков- незаполненные ц/п раствором швы; перемычек - отсутствует минераловатный утеплитель внутри перемычек; монолитных ж/б консольных плит балконов - под воздействием отсутствия в верхней растянутой зоне предусмотренного проектом армирования образовались трещины и кроме того в данных балконных плитах не установлены предусмотренные проектом минераловатные вставки), (полный перечень выявленных недостатков указан в сводной ведомости выявленных недостатков), все остальные комплексы работ либо не окончены, либо не начаты; несущие конструкции данного дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшего строительства (при условии производства работ по устранению имеющихся недостатков).

На второй  вопрос: 1) в связи с тем, что работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации выполнены в полном объеме, получено положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 75-1-1-3-046531-2021 от 18.08.2021, то согласно приложению № 3 к государственному контракту № Ф.2021.382 от 05.03.2021  - "смета контракта....", стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации составляет: 5 139 714,66 руб. с НДС 20%.

В указанную стоимость не включены затраты за "проведение экспертизы проектной документации на сумму 2 522 248,80 руб. с НДС 20% (2 101 874 руб. без НДС, пункт 7 приложения № 3 к государственному контракту № Ф.2021.382 от 05.03.2021  - "Смета контракта..."), так как материалы дела не содержат документов о том, кто именно понес затраты на проведение экспертизы проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 75-1-1-3-046531-2021 от 18.08.2021, что требует правовой опенки.

2) в связи с тем, что качественно выполненные комплексы строительно-монтажных работ на объекте отсутствуют, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки, экспертами определен объём и стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта, без учета стоимости инженерных изысканий и  разработки проектной и рабочей документации   (то есть  стоимость всех фактически выполненных работ на объекте на дату осмотра), рассчитанная исходя из твердой цены договора, определенной письменным соглашением сторон в государственном контракте № Ф.2021.382 от 05.03.2021, согласно приложению № 3 к государственному контракту № Ф.2021.382 от 05.03.2021 - "Смета контракта на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Железнодорожном районе городского округа "Город Чита" Забайкальского края", составляет: 38 150 136  руб., с НДС 20% (31 791 780 руб.  без НДС).

На третий  вопрос:   стоимость работ, необходимых для приведения выполненных работ по объекту в требуемое нормативное техническое состояние (квалифицированных экспертами как работы по устранению недостатков строительства), по состоянию на III квартал 2024 года, составляет 134 890 330,25 руб., с НДС.

Устранение недостатков по домам №4-№6 и №7-№9:

Стоимость демонтажа всех возведенных конструкций домов №4-№6 и №7-№9 (таким образом чтобы на объекте остался только котлован), по состоянию на III квартал 2024 года составляет 24 664 337,69 руб. с НДС 20%.

Стоимость возведения (после демонтажа) в существующем котловане новых конструкций по домам №4-№6 и №7-№9 до объемов работ, зафиксированных на дату осмотра, по состоянию на III квартал 2024 года составляет: 107 383 597,69 руб. с НДС 20%                     Устранение недостатков по дому №1-№3:

3) стоимость усиления конструкций и ремонтно-восстановительных работ по дому

По  четвертому вопросу. Дома №4-№6 и №7-№9 не пригодны для дальнейшего строительства объекта "Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Железнодорожном районе городского округа "Город Чита" Забайкальского края".

Дом №1-№3 будет пригоден для дальнейшего строительства объекта "Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Железнодорожном районе городского округа "Город Чита" Забайкальского края", после устранения всех выявленных недостатков, то есть   после выполнения всех мероприятий указанных в исследовательской части на стр.98-99 заключения.

Также эксперты прокомментировали результаты экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" №18-С/05.22 указали, что отсутствовали результаты измерений определения прочности бетона методом отрыва со скалыванием.

Эксперт ФИО1 применил только исключительно неразрушающие методы контроля прочности бетона, а именно использовал "Измеритель прочности бетона: ИПС-МГ4.01. зав.№13319", при этом измерения данным прибором должны производится на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов в прессе и измеренным ускорением, возникающим при взаимодействии индентора измерителя с бетонным образцом, при постоянной энергии удара (Е=0,12 Дж), т.е. с первоначальным определением градировочной зависимости испытаний.

Каких-либо иных испытаний, в том числе методом отрыва со скалыванием, эксперт ФИО1 не производил.

Между тем,  при проведении  повторной экспертизы  эксперты ФИО2, ФИО3 при непосредственном исследовании объекта кроме сплошного определения прочности бетона методом ударного импульса (косвенный метод), также использовали выборочное определение прочности бетона ж/б конструкций стен подвалов и перекрытий методом отрыва со скалыванием (прямой метод) посредством измерителя прочности бетона отрывом со скалыванием ОНИКС-ОС (зав. № 265 НПП Интерприбор), анкер O24мм, L=48мм, в соответствии с ГОСТ 22690-2015 "Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля".

При этом, при применении двух методов эксперты получили сопоставимые и аналогичные результаты, свидетельствующие о значительном снижении прочности бетона несущих конструкций.

В соответствии с ГОСТ 22690-2015 "Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" - метод отрыва со скалыванием основан на связи прочности бетона со значением усилия местного разрушения бетона при вырыве из него анкерного устройства.

В соответствии с пунктом 4.5. ГОСТ 22690-2015 - метод отрыва со скалыванием при проведении испытаний в соответствии со стандартной схемой по приложению "А" … являются прямыми неразрушающими методами определения прочности бетона.

В соответствии с пунктом  ГОСТ 22690-2015 - Градуировочную зависимость устанавливают на основании следующих данных: - результатов параллельных испытаний одних и тех же участков конструкций одним из косвенных методов и прямым неразрушающим методом определения прочности бетона;

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  о том,  что при проведении  повторной экспертизы  экспертами были получены достоверные  результаты прочности бетона несущих конструкций, не вызывающие сомнений.

Суд также отметил, что   указание  ответчика о том, что разрушающий метод, позволяющий получать наиболее достоверные данные о прочности бетона по всему спектру прочностей, в том числе  и потому что,  испытанию подвергаются глубинные слои бетона конструкций, при применении метода определения прочности по контрольным образцам не приведет к иным результатам, чем уже получили эксперты, так как в соответствии с п.4.1.1 ГОСТ 10180-2018 "Бетоны методы определения прочности по контрольным образцам" при испытаниях отобранных кернов - цилиндров диаметром 70 мм, их минимальная глубина составляет 70мм, а отрыв со скалыванием произведен анкером длиной 48мм, при это произошёл отрыв участков бетона фактической глубиной от 50 до 70мм.

Стороны  не исполнили определение  суда от 05.12.2023 не предоставили для  проведения экспертизы требуемые образцы бетона (керны) диаметром от 70 до 100мм с междуэтажных перекрытий, в количестве 10 шт. (в местах где производился отрыв со скалываением).

Эксперты указали, что  при предоставлении  образцов   могут дополнительно произвести испытания предоставленных кернов, при этом  полагают, что  в результате испытаний образцов будут получены аналогичные имеющимся результаты, так как экспертами уже применены два метода определения прочности бетона, в том числе прямой метод контроля.

Кроме того, экспертами при производстве повторной экспертизы также выполнено выборочное определение сечения, расположения и толщины защитного слоя арматуры, плит перекрытий и балконов методом электромагнитной импульсной индукции.          Определение армирования проводилось магнитным методом в соответствии с ГОСТ 22904-93 "Конструкции железобетонные. Магнитный метод определения толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры" с помощью измерителя параметров армирования Profoscope; при этом также выявлены отклонения от требований проекта.

Оспаривая заключение экспертов, ответчик также указал, что в соответствии с расчетом  №1 (приложение к заключению) стоимость выполненных работ без учета коэффициента приведения стоимости определена в размере 68 798 485 рублей (без НДС) или 82 558 182 рублей (с НДС).

Согласно пункту 10 приложения № 3 к государственному контракту № Ф.2021.382 от 05.03.2021  "Смета контракта....", стоимость выполнения работ по строительству: "Жилое здание многоквартирное из кирпича" составляет: 122 374 170,78 руб. без НДС.

ООО "Гранд Ривер Газ Проект" частично выполнило работы по государственному контракту № Ф.2021.382 от 05.03.2021, при этом их стоимость, определенная экспертами в соответствии проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 75-1-1-3-046531-2021 от 18.08.2021  без применения коэффициента составила 68 798 485 руб.  (без НДС), что меньше суммы указанной в приложения № 3 к государственному контракту № Ф.2021.382 от 05.03.2021  - "Смета контракта..." в размере 122 374 170,78 руб.  без НДС.

Ответчик считает, что  экспертами необоснованно занижена стоимость выполненных работ.

Из пояснений  экспертов следует, что  ООО "Гранд Ривер Газ Проект" производит некорректную подмену  понятий "твердая цена договора" и "проектно-сметная стоимость объекта" (то есть стоимость, не имеющая отношения к заключенному договору).

Стоимость без использования коэффициента,  на которую сослался ответчик – это проектно-сметная стоимость объекта (указанная в проектной документации), а не твердая цена договора, определенная сторонами путем подписания договора и проведения конкурсных процедур.

Согласно Приложению № 3 к государственному контракту № Ф.2021.382 от 05.03.2021  "Смета контракта...." в размере 122 374 170,78 руб. без НДС определена полная стоимость строительства "Жилое здание многоквартирное из кирпича" за один комплекс строительства из 9-ти домов, включая внутренние инженерные системы, чистовые отделочные работы, кровли и т.п., то есть в полной готовности для эксплуатации.

То есть стороны определили твердую цену договора за один комплекс строительства из 9-ти домов, включая внутренние инженерные системы, чистовые отделочные работы, кровли и т.п., то есть  в полной готовности, позволяющую эксплуатировать объект.

Однако, согласно предоставленной проектно-сметной документации "Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства". 09.21/П-СМ. Том 11" стоимость выполнения работ, предусмотренная проектно-сметной документацией по строительству: "Жилое здание многоквартирное из кирпича" составляет: 264 846 260 руб.  без НДС.

Таким образом, ООО "Гранд Ривер Газ Проект"вместо стоимости 264 846 260,00 руб. без НДС, предусмотренной проектно-сметной документацией,  предложил выполнить работы по строительству комплекса 9-ти жилых домов за 122 374 170,78 руб. без НДС, согласно приложению  № 3 к государственному контракту № Ф.2021.382 от 05.03.2021. "Смета контракта....", определив твердую цену договора.

Следовательно, коэффициент приведения стоимости, указанной в проектно-сметной документации, к твердой цене договора, составляет: К=0,4621 (122 374 170,78 руб./ 264 846 260 руб.).

Подрядчиком  не завершены работы по возведению стен и перегородок, отсутствует крыша и кровля, отсутствуют окна и двери, не выполнена внутренняя отделка, не выполнено наружное утепление и вентфасады, отсутствуют внутренние инженерные системы электроосвещения, электроснабжения, отопления, слаботочные системы и т.п.

Подробное методическое обоснование произведенных экспертами расчётов приведено на страницах 95-98 экспертного заключения.

Согласно расчету экспертов  стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта, без учета стоимости инженерных изысканий и разработки проектной и рабочей документации, рассчитанная исходя из твердой цены договора,  и составляет  38 150 136 руб. с НДС 20%.

В связи с тем, что работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации выполнены в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 75-1-1-3-046531-2021 от 18.08.2021 , то согласно приложению № 3 к государственному контракту № Ф.2021.382 от 05.03.2021  – "Смета контракта….", стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации составляет   5 139 714,66 руб. с НДС 20%.

В указанную стоимость не включены затраты за "проведение экспертизы проектной документации" на сумму 2 522 248,80 руб. с НДС 20% так как материалы дела не содержат документов о том, кто именно понес затраты на проведение экспертизы проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 75-1-1-3-046531-2021 от 18.08.2021, что требует  правовой   оценки.

Оценив  заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции  признал выводы  экспертов  обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статьи 82 АПК РФ,  в заключении  отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

На основании изложенного,  суд первой инстанции  признал   экспертное заключение надлежащим  доказательствам  по делу.

Признавая требования  истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  Заключенный между сторонами  контракт является договором подряда, в связи с чем, к отношениям сторон  подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ  и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом  2 статьи  763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом  1 статьи  721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта  9.11 контракта  устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет генподрядчика. Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки за свой счет с последующим возмещением расходов на устранение генподрядчиком.

Истец требование о взыскании стоимости устранения недостатков не заявил.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 63 811 405,42 руб.

Истец принял от ответчика работы на сумму 13 510 107,23 руб.  на сумму 5 139 714 руб. (акт №1 от 16.09.2021 проектно-изыскательские) и на сумму 8 370 393,23 руб. (акт №1 от 7.10.2021 строительные работы) (т.3, л.54-55).

Экспертным заключением установлено, что  проектно-изыскательские работы на сумму 5 139 714 руб. выполнены качественно. Качество строительно-монтажных работ не соответствует условиям государственного контракта.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 50 301 298,19 руб.  неотработанного аванса (63 811 405,42 руб.  13 510 107,23 руб.).

В соответствии с пунктом  1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Перечисление денежных  средств  в качестве  аванса  подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску  о взыскании 50 301 298,19 руб.  неосновательного обогащения  судом  первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Признавая  встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался  положениями  статей   702, 709, 711,721, 723  ГК РФ.

Суд правильно указал, что  по смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Непригодность выполненных работ  свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы, по результатам  проведения которой  экспертами сделан вывод о том, что качество всех выполненных комплексов строительно-монтажных работ не соответствует условиям контракта, требование истца по встречному иску о взыскании 49 233 305,01  руб.   долга  судом первой инстанции  правомерно    оставлено  без удовлетворения.

При этом суд обоснованно  отметил, что выводы экспертов в ответе на 4 вопрос о том, что дома №1-3 будут пригодны для дальнейшего строительства после устранения всех выявленных недостатков, не влияют на выводы суда.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 7 872 455, 80  руб. пени за период с 16.04.2021по 19.05.2022 и  штрафа в размере 3 700 000 руб.

Согласно пункту  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1.6 договора  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке с учетом сроков, согласованных сторонами в календарном графике к дополнительному соглашению №5 от 23.12.2021. По расчету суда  размер неустойки составил  3 124 632,34 руб.

В соответствии с подпунктом "г" пункта  11.1.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств)  в размере  100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно пункту 6.2.2 контракта генподрядчик принял на себя обязательстваразработать проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на разработкупроектно-сметной документации (приложение № 1), руководствуясь действующимизаконодательными и нормативными актами, правилами, стандартами и техническиминормами. В процессе разработки проектно-сметной документации предоставлять заказчику информацию в письменной форме о ходе и объемах выполненных работ не реже 1-го раза в месяц.

Изменения и дополнения, не противоречащие настоящему заданию вносить вдокументацию по результатам рассмотрения у заказчика (пункт 45 задания на подготовкупроектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Вышеуказанная информация в согласованный срок генподрядчиком не предоставлялась, что является основанием для начисления генподрядчику штрафа за неисполнение пункта 6.2.2 контракта в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6.3.7  контракта генподрядчик обязан еженедельно, не позднее четверга, предоставлять заказчику отчет о выполняемых на Объекте работах по установленной форме (приложение № 9 к контракту).

Данные нарушения являются основанием для начисления генподрядчику штрафа за неисполнение пункта 6.3.7 контракта в размере 2 600 000 руб. (100 000 руб.*26 отчетов).

Согласно пункту  6.3.8 контракта генподрядчик обязан ежемесячно, в срок до 27 числа, предоставлять заказчику детализированный подневный график производства работ на следующий месяц по форме, установленной заказчиком (приложение № 8 к контракту) с учетом календарного графика на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 7 к контракту ) и проекта производства работ.

Данные нарушения являются основанием для начисления генподрядчику штрафа за неисполнение пункта 6.3.8 контракта в размере 700 000 руб. (100 000 руб.*7 отчетов).

Согласно пункту 6.3.13 контракта генподрядчик обязан обеспечить установку в течение 30 дней с момента начала строительства в соответствии с разделом 4 контракта, за счет собственных средств, вебкамеры для онлайн-трансляции процесса строительства.          Видеотрансляция должна осуществляться бесперерывно, в формате потокового видео стандарта сжатия Н.264 с поддержкой протокола RTSP. Генподрядчик должен обеспечить для заказчика ежедневную, бесперерывную онлайн-трансляцию процесса строительства, осуществлять контроль за исправностью вебкамер, очистку их объективов, контроль исправной работы записывающих, передающих и контролирующих устройств, оперативно устранять неисправности. Обеспечить для заказчика наличие помещения для проведения оперативных совещаний на площадке строительства.

Онлайн-трансляция процесса строительства на объекте не осуществлена, что является основанием для начисления генподрядчику штрафа за неисполнение пункта 6.3.13 контракта в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6.3.35 контракта генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента принятия выполненных работ по 1 этапу, предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказы о назначении ответственного лица за производство работ на Объекте;  о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на Объекте;  о назначении ответственного лица по строительному контролю на Объекте;  о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на Объекте и т.д.

Необходимые приказы ответчиком не представлены, что является основанием для начисления штрафа за неисполнение пункта 6.3.35 контракта в размере 100 000 руб.

Итого общий размер штрафов составил 3 700 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки  в размере 3 124 632,34 руб. и 3 700 000 руб. штрафа  судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о несоразмерности начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения  обязательства в связи с чем, снизил их размер до 1 500 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на стороны по  правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

Довод  ответчика о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи  с отказом в принятии дополнительного требования о взыскании неустойки, отклоняется  как необоснованный.

Принятие  дополнительного требования  является правом суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Отказывая в принятии   требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции  исходил  из того, что указанное требование является новым самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве,  не связано  с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  Оснований  для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Поскольку  фактические обстоятельства дела   судом первой инстанции установлены правильно, оснований для   удовлетворения ходатайства ответчика о назначении  по делу  дополнительной  экспертизы  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу № А65-30767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

В.А. Морозов