ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-954/2023

г. Киров

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       11 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу № А82-954/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобужхимстрой Атриум» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

к Antrapat AG 

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Черемушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве) 

о расторжении соглашения, прекращении залога на земельные участки и погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) в отношении земельных участков, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - ООО «Инвестпроект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о расторжении заключенного ООО «Инвестпроект», обществом с ограниченной ответственностью «Дорогобужхимстрой Атриум» (далее - ООО «Дорогобужхимстрой Атриум») и Antrapat AG соглашения от 27.10.2017 № 171027 (далее - Соглашение), о прекращении залога земельных участков, предусмотренного заключенным ООО «Инвестпроект» и ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» договором залога земельных участков (ипотеки) от 09.02.2018 (далее - Договор залога), а также о погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) земельных участков (далее - Земельные участки) в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, ссылаясь на то, что решение Суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3), последние обратились в Суд с заявлениями о вступлении в данное дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - Заявления).

Определением Суда от 15.06.2023 (далее - Определение) в удовлетворении Заявлений отказано.

Не согласившись с Определением, ФИО2 и ФИО3 (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просят отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявлений.

В обоснование Жалоб (с учетом их дополнений) Заявители указывают, в частности, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.12.2021 по делу № 2-600/2021 признано право ФИО2 требовать от ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» уплаты 1/2 невозвращенного долга по договорам займа в сумме 10 000 000 руб. и 51 151 000 руб., заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.06.2022 по делу № 2-789/2022 за ФИО2 признано право требовать уплаты ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» 1/2 невозвращенного долга по договорам займа на общую сумму 45 000 000 руб., а в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2019 по делу № 8101/2019 с ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 000 руб. При этом Заявители полагают, что ООО «Инвестпроект» и Antrapat AG инициировали рассмотрение настоящего дела в целях невозвращения 12 300 000 руб., которые в соответствии с Соглашением были получены ООО «Инвестпроект» и Antrapat AG от ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» и возврат которых был обеспечен залогом принадлежащих ООО «Инвестпроект» Земельных участков. 

Истец и Antrapat AG в отзывах на Жалобы просят оставить Определение без изменения.

ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» и третьи лица отзывы на Жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалобы рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу данной нормы привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у такого лица собственного требования относительно предмета спора, которое (требование) по содержанию не совпадает с материально-правовым интересом истца и имеет с интересом последнего взаимоисключающий характер. 

При этом наличие у соответствующего лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предполагает, что такое лицо является субъектом связанных с предметом спора материальных правоотношений, в результате которых это лицо вправе претендовать на предмет спора.

Предметом настоящего дела являются требования ООО «Инвестпроект» к ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» и Antrapat AG о расторжении Соглашения в связи с существенным нарушением ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» условий Соглашения, а также о прекращении залога (ипотеки) Земельных участков, указанных в Договоре залога.

Участниками правоотношений, установленных Соглашением и Договором залога, ФИО2 и ФИО3 не являются. При этом Заявители не представили доказательства того, что они являются участниками иных правоотношений, которые позволяли бы Заявителям претендовать на признание за ними прав на Земельные участки, как это указано в Заявлениях ФИО2 и ФИО3.

Ссылки Заявителей на указанные выше судебные акты, согласно которым ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» обязано уплатить ФИО2 и ФИО3 соответствующие денежные средства, являются несостоятельными, поскольку само по себе наличие задолженности ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» перед Заявителями не является основанием для признания ФИО2 и ФИО3 участниками правоотношений, позволяющих Заявителям претендовать на признание за ними прав на Земельные участки. 

В связи с этим условия, необходимые для вступления Заявителей в настоящее дело на основании статьи 50 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, Заявители индивидуальными предпринимателями не являются, а предъявленные ими требования не относятся к требованиям, которые согласно части 6 статьи 27 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников соответствующих правоотношений, что также препятствует удовлетворению Заявлений ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, основания для удовлетворения Заявлений ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, а доводы Заявителей об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб (с учетом их дополнений) не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб (с учетом их дополнений) и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобах (с учетом их дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу № А82-954/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин