ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4254/2021

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3 (директор), ФИО4, по доверенности от 15.04.2019,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-4254/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:1101486244, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт»  (далее - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: склад временного хранения товаров промышленного назначения, назначение - нежилое здание, площадью 360,00 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 11:05:0105003:625 (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения  статьи 222 ГК РФ, пункт 21 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, постановление Пленума  № 10/22 заявитель указал, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске, суду следовало установить, предпринимались ли истцом меры по легализации самовольной постройки, получении соответствующей разрешительной документации.

Вместе с тем находит ошибочным вывод суда о том, что истец  не принимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство, в обоснование данных доводов ссылается на представленные в дело доказательства отвода земельного участка под строительство объекта, обращения истца в орган местного управления 30.12.2015 и отказа  Администрации в выдаче разрешения, обращения истца с заявлением от 24.04.2016 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, изготовления технической документации на здание, обследование строительных конструкций с привлечением независимого эксперта. 

Истец считает, что судом неправильно  установлен период строительства объекта, 2014 год строительства  указан в экспертном заключении ошибочно, со слов заказчика.

Кроме того заявитель жалобы указал, что суд, не имеющий специальных познаний в области строительства, исследовал заключение  независимого эксперта  и дал оценку выводам эксперта с точки зрения достоверности без проведения судебной экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее также – Комитет)  в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указал, что земельный участок с кадастровым номером: 11:05:0105003:625 в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается.

Иные участники  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в жалобе позицию, представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 09.04.2013 № 4/1163 утвержден акт выбора земельного участка от 13.11.2012 № 3237 для строительства объекта «Склад временного хранения товаров промышленного назначения» по октябрьскому проспекту (район здания № 135/2) в г. Сыктывкаре Республики Коми, утверждена схема расположения земельного участка для строительства в составе земель населенных пунктов площадью 3 000 кв.м., предварительно согласовано место размещения объекта строительства на указанном земельном участке.

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 30.01.2014 № 1/223 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования  (склады и оптовые базы IV-V класса вредности по классификации СанПин) земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105003:625, расположенного по Октябрьскому проспекту (район здания № 153/2) в г. Сыктывкаре Республики Коми, находящегося в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (О-4) для строительства объекта «Склад временного хранения товаров промышленного назначения».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105003:625 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства склада временного хранения товаров промышленного назначения.

Постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 14.11.2014 № 11/4289 утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства спорного объекта с указанием условно разрешенного вида использования земельного участка - склады и оптовые базы IV-V класса вредности по классификации СанПиН, указано на наличие  на земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций, зоны санитарной охраны источников водоснабжения III пояса - 4000 - 5000 м. (Н-4) и приаэродромной территории аэродрома «Сыктывкар» с полосой воздушных подходов - 30 000 м., также указано на необходимость подготовки и представления в Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации проектной документации, содержащей следующие разделы: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, проект организации строительства, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В материалы дела представлена проектная документация, подготовленная ООО «ПРОМЭКС» в декабре 2015 года в отношении спорного объекта. Согласно проекту предусмотрено строительство одноэтажного здания высотой - 6,3 метра, площадью здания - 359 кв.м., с ленточным монолитным фундаментом, монтаж металлоконструкций здания, срок строительства - 4,5 месяца.

Письмом от 28.12.2015 исх. № 27-01/062349 Администрация МОГО «Сыктывкар», рассмотрев заявление о выдаче разрешения на строительство объекта, отказала в выдаче разрешения, указав, что в состав проектной документации не включен раздел, предусмотренный ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а именно перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта приборами учета энергетических ресурсов (предусмотрен постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), кроме того указано на необходимость согласования строительства с ГУП РК «Комиавиатранс» и не указан строительный объем строящегося объекта согласно требованиям приказа Минстроя РФ от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Письмом от 29.12.2015 исх. № 1183 истец обратился в СП «Аэропорт Сыктывкара «АО «Комиавиатранс» о согласовании строительства спорного объекта. Заключением от 30.12.2015 СП «Аэропорт Сыктывкар» согласовало строительство объекта с указанием на необходимость по окончании строительства сообщить точные координаты и высоту объекта в АО «Комиавиатранс».

30.12.2015 общество обратилось в Администрацию о выдаче разрешения на строительство с предоставлением (согласно сведениям, отраженным в расписке) проектной документации, заключения государственной экспертизы проектной документации и рабочей документации 34-12/09-01Км и 34-12/09-01-КЖ. 

Письмом от 20.01.2016 исх. № 27-01/063013 Администрация МОГО «Сыктывкар», рассмотрев заявление, отказала в выдаче разрешения, указав на то, что градостроительным планом земельного участка установлена реконструкция склада временного хранения с целью присоединения к сетям газоснабжения, строительство спорного объекта не предусмотрено, кроме того указано на необходимость согласования проектной документации с ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ОАО «МРСК Северо-Запада» и  ОАО «Сыктывкарский водоканал» (с учетом наличия на земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций).

Письмом от 22.01.2016 исх. № 048 истец повторно обратился в Администрацию с просьбой согласовать проект в части раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», на письме имеется отметка о возврате документации на доработку. 

Письмом от 16.03.2016 исх. № 254 истец вновь обратился в Администрацию за согласованием указанной части проектной документации. 

Письмом от 22.03.2016 исх. № 545 Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации МОГО «Сыктывкар», рассмотрев заявку истца на предмет соответствия проектной документации требованиям в области пожарной безопасности, отказало в их согласовании, указав на то, что поскольку спорный объект фактически построен соответствующие проектные решения не могут быть согласованы, также сообщило, что проектные решения в указанной области соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

24.12.2018 по результатам проведенных кадастровых работ был составлен технический план спорного объекта, согласно которому строение возведено на основании проектной документации б/н ООО «ПРОМЭКС», установлено нахождение здания общей площадью 360 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105003:625 и год завершения его строительства - 2014 год.

Согласно  заключению, составленному главным инженером ООО «ДизайнПроектСервис» ФИО6   следует, что объект был возведен в 2014 году, представляет собой одноэтажное нежилое производственное здание, каркасное с несущими конструкциями - металлическими рамами, высотой 7 м., имеет монолитный железобетонный ленточный фундамент, находится в работоспособном техническом состоянии, построен с соблюдением строительных норм и правил,  не нарушает предельно допустимые противопожарные расстояния (от стен здания до ближайшего строения - 39,8 м. при максимальных значениях норматива - 18 м.), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании договора подряда  от 04.08.2014, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «Витязь» (подрядчик), согласно которому последний обязался выполнить комплекс работ по монтажу конструкций здания модульного типа на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> с установленным сроком выполнения работ: с 20.08.2014 по 10.10.2014.

Дополнительным соглашением к договору от 29.09.2015  изменены сроки работ, начало - с момента поставки на место сборки конструкций здания модульного типа, окончание - 10.10.2016.

В материалы дела представлен  акт о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 от 25.03.2016 (за отчетный период с 12.01.2016 по 25.03.2016), согласно которому все предусмотренной сметой виды и объемы работы выполнены в зимне-весенний период (в течение 2,5 месяцев), в том числе: геодезическая разбивка осей, земляные работы, устройство фундаментов железобетонных, устройство цоколя железобетонного, монтаж металлоконструкций.

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен на земельном участке, предназначенном для строительства спорного объекта, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно вышеприведенной правовой позиции, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, данный вывод согласуется с правовой позиции высшей инстанции, изложенной в определениях  от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, права на который у истца отсутствуют; а также отсутствие доказательств получения истцом необходимых разрешительных документов на строительство объекта возведенного на земельном участке, находящемуся в муниципальной собственности, непринятие истцом должных мер по легализации объекта строительства, пришел к вводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные истцом в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд находит вывод суда правильным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Рассмотрев и оценив доводы истца о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела, о принятии истцом надлежащих мер по легализации постройки, апелляционный суд отмечет следующее.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом  без разрешающих документов (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались).

При этом, как установил суд, спорный объект был построен в 2014 году, данный вывод суда соответствует данным технического плана здания, составленного по состоянию на 24.12.2018, аналогичные сведения о строительстве объекта были предоставлены истцом независимому эксперту ФИО6 при обследовании спорного объекта  и подготовке экспертного заключения во внесудебном порядке, договор подряда на производство строительных работ заключен истцом с подрядной организацией  04.08.2014, срок выполнения работ  по договору установлен  с 20.08.2014 по 10.10.2014, иные сведения о времени возведения объекта эксперту не сообщались.

Следует также отметить, что при обращении с иском истец указал, что  строительство осуществлено в 2014 году, дополнительное соглашение к договору от 29.09.2015 об изменении сроков строительства и окончании строительства  10.10.2016 было представлено истцом в суд первой инстанции после поставного судом вопроса о времени строительства для целей принятия мер по легализации постройки.

При таких обстоятельствах доводы истца об окончании строительства объекта в марте 2016 году отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

При указанных обстоятельствах факты обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения строительства  нового объекта недвижимости (в конце 2015 года, в 2016 году) не свидетельствуют о добросовестности его поведения и не являются основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Кроме того, отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован Администрацией несоответствием проектной документации положениям законодательства (письмо от 28.12.2015), в 2016 году было отказано в выдаче разрешения по причине того, что  градостроительным планом земельного участка № RU11301000-0000000000003854 не предусмотрено строительство  нового объекта, а установлена реконструкция  склада временного хранения с целью присоединения  его к сетям газоснабжения, кроме того указано на необходимость согласования проектной документации с ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ОАО «МРСК Северо-Запада» и  ОАО «Сыктывкарский водоканал» (с учетом наличия на земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций).

Отказы Администрации не были оспорены истцом, доказательств необоснованности отказа в выдаче разрешения не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, признав, что строительство  спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и правильно установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, с заявлением о заключении договора аренды истец также обратился в Администрацию после окончания строительства  здания, договор аренды не был заключен.

В судебном заседании стороны подтвердили, что с момента принятия решения о выделении земельного участка под строительство права на земельный участок не оформлялись. 

Акт выбора земельного участка под строительство не является правоподтверждающим документом.

Поскольку основания, приведенные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению ООО «ДизайнПроектСервис», принятому судом по правилам статьи 89 АПК РФ в качестве иного доказательства по делу.

Постановленные судом выводы истец не опроверг, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку соответствующее ходатайство участниками не заявлялось.

Судом правильно установленные фактические обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют положениям законодательства и  обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-4254/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1