ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.01.2020

                          Дело № А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН – XXI» - ФИО1, по доверенности от 23.04.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «ИПОС» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 07.03.2019, срок 1 год,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН – XXI»

на определение от 13.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой - соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО «СТОУН - XXI» и ООО «ИПОС» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг – поставка оборудования – строительство»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 должник – ООО «ИПОС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, признан недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО «СТОУН – XXI» и ООО «ИПОС», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТОУН – XXI» в пользу ООО «ИПОС» денежные средства в размере 369 440, 46 руб., восстановления задолженности ООО «ИПОС» перед ООО «СТОУН – XXI» в сумме 369 440, 46 руб., с ООО «СТОУН – XXI» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТОУН – XXI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СТОУН – XXI» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 21.05.2018 между ответчиком ООО «СТОУН-XXI» и должником ООО «ИПОС» заключено Соглашение о взаимозачете, которым прекращены взаимные обязательства сторон, а именно: обязательства ООО «ИПОС» по пеням в размере 369 440, 46 руб.; обязательства ООО «СТОУН-XXI» по соглашению о расторжении договора лизинга в размере 369 440, 46 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в данном случае зачет  произведен после возбуждения дела о банкротстве и имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суды учли разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также пункт 14 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваем случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС» принято определением суда от 04.04.2018, оспариваемое соглашение о взаимозачете от 21.05.2018 заключено сторонами после принятия этого заявления к производству.

 Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются, о чем правомерно указывали суды. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника ООО «ИПОС» имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно должник имел неисполненные обязательства перед: ООО «ГЭСКО» в сумме 792 428, 04 рубб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-237873/17-113-2074); ООО «Селз-Инжиниринг МСК» в сумме 1 223 169,45 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-197943/17-58-1815); ООО «Авангард» в сумме 155 829, 53 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-76560/2017); ООО фирма «Водокомфорт» в сумме 5 070 674, 54 руб. (решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-195596/17-62-1775); ООО «Сатурн маркет центр» в сумме 376 305, 95 руб.  (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-193584/17-82-1545); ООО «Компания СТ» в сумме 172 519, 43 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №А41-86318/17); ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС» в сумме 480 606, 61 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы 15.01.2018 по делу №А40-213798/17).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что ООО «СТОУН-XXI» посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 369 440,46 руб. немедленно, вне установленной законом очередности, ООО «СТОУН-XXI» было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

При этом суды отметили, что в случае не совершения оспариваемой сделки, требования ответчика к должнику в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суды обоснованно указали, что оспариваемым Соглашением о взаимозачете от 21.05.2018, которым проведен зачет взаимных требований в размере 369 440,46 руб., оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами ООО «ИПОС». Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному  выводу, 

что  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

         Кроме того, в соответствии с  пунктом 14 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

          Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела (здесь была установлена цепочка неправомерных сделок) и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по  делу №А40-57750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Я. Мысак