Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» марта 2024 года                                                                           Дело № А32-40723/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.01.2024

Полный текст решения суда изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500218761) г. Крымск

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) г. Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 706 545 руб., процентов в размере 73 662, 17 руб., пени в размере 32 390,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319237500218761) г. Крымск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 706 545 руб., процентов в размере 73 662, 17 руб., пени в размере 32 390,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 73 662, 17 руб., пени в размере 32 390,23 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Отказ от требований о взыскании процентов в размере 73 662, 17 руб., пени в размере 32 390,23 руб. принят судом. Производство в данной части прекращено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание. Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в материалах дела имеется достаточное количество документов для рассмотрения спора по существу, а позиция ответчика отражена в отзыве.     

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателя ФИО1 (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор от 24.05.2021 № 12/2021 на оказание услуг по изготовлению и монтажу балконных ограждений.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу балконных ограждений, а заказчик обязуется своевременно обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения данного договора, принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг.

Как следует из п. 4.3 договора цена за изготовление и монтаж балконных ограждений составляет 850 рублей за 1 погонный метр, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.01.2022 № 1 к договору                        от 24.05.2021 № 12/2021, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 4.3. договора в следующей редакции: «Цена за изготовление и монтаж балконных ограждений составляет 1 000 рублей за 1 погонный метр, в том числе НДС 20%.».

Истец, надлежащим образом исполнив обязательства по договору, направил в адрес ответчика акты выполненных работ с пакетом документов.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы, размер задолженности с учетом произведенных оплат составил 706 545 руб.

В связи с несвоевременно оплатой, истцом 07.06.2022 в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 706 545 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены:

 акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком:

- акт от 25.06.2021 № 38 на 189 244 рублей;

- акт от 05.07.2021 № 41 на 217 855 рублей;

- акт от 15.07.2021 № 43 на 150 535 рублей.

счета-фактуры:

- счет-фактура от 25.06.2021 № 38 на 189 244 рублей;

- счет-фактура от 05.07.2021 № 41 на 217 855 рублей;

- счет-фактура от 15.07.2021 № 43 на 150 535 рублей;

- счет-фактура от 07.12.2021 № 87 на 359 125 рублей;

- счет-фактура от 07.12.2021 № 88 на 150 800 рублей;

- счет-фактура от 26.05.2022 № 210 на 404 300 рублей;

- счет-фактура от 26.05.2022 № 211 на 133 900 рублей;

- счет-фактура от 27.05.2022 № 214 на 12 200 рублей;

- счет-фактура от 27.05.2022 № 215 на 10 600 рублей.        

справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, подписанные истцом и ответчиком:

- справка от 15.07.2021 №43 на 150 535 рублей;

- справка от 08.09.2021 №51 на 336 600 рублей;

- справка от 01.10.2021 №59 на 78 030 рублей;

- справка от 01.10.2021 №60 на 39 780 рублей;

- справка от 04.10.2021 №61 на 78 030 рублей;

- справка от 04.10.2021 №62 на 39 780 рублей;

- справка от 07.12.2021 №87 на 359 125 рублей;

- справка от 07.12.2021 №88 на 150 800 рублей;

- справка от 26.05.2022 №210 на 404 300 рублей;

- справка от 26.05.2022 №211 на 133 900 рублей;

- справка от 27.05.2022 №214 на 12 200 рублей;

- справка от 27.05.2022 №215 на 10 600 рублей.

Выполнение работ подтверждается следующими актами: КС-2 от 15.07.2021 №43, КС-2               от 07.12.2021 №87, КС-2 от 07.12.2021 №88, КС-2 от 26.05.2022 №210, КС-2 от 26.05.2022 №211, КС-2 от 27.05.2022 №214, КС-2 от 27.05.2022 №215.

Итого в общей сумме истцом оказано ответчику услуг на 2 200 779 рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.06.2021 №805 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2021 № 929 на сумму 189 244 руб., от 09.09.2021 № 1129 на сумму 150 535 руб., от 28.10.2021 №1351 на сумму 217 855 руб., от 24.11.2021 №1452 на сумму 336 600 руб., от 24.03.2022 №116 на сумму 300 000 руб. ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 1 494 234 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности на стороне ответчика в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022, подписанный сторонами без возражений, согласно которому задолженность перед истцом составила 706 545 руб.

Судом принято во внимание, что акты выполненных работ по заключенному договору, подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно и с отступлением от срока, установленного договором и дополнительными соглашениями к нему. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Довод ответчика о том, что документы, представленные ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом, суд отклоняет. Истец представил первичную документацию (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3) за период с 25.06.2021 по 27.05.2022. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ответчика с 04.089.2021 является ФИО2 На актах по форме КС-2, КС-3 имеются печати ответчика, подписи уполномоченных лиц, а также сотрудников технадзора. Также в деле имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2021, в котором отражены все акты КС-2, КС-3 за период с 25.05.2021 по 07.12.2021 с долгом ответчика в пользу истца в сумме 445 585 рублей. Данный акт подписан руководителем ответчика ФИО2, имеется печать общества. В деле также имеется акт сверки по состоянию на 9 месяцев 2022 года, с начальным сальдо на 445 454 рублей и итоговой суммой долга ответчика в размере 706 545 рублей. В нем отражены акты по форме КС-2, КС-3 на период с 26.05.2022 по 27.05.2022. Данный акт сверки также подписан руководителем ответчика ФИО2, имеется печать общества. Соответственно, все акты КС-2, К;С-3, образующие сумму иска, отражены в актах сверки за подписью руководителя ответчика ФИО2, следовательно, в лице руководителя ФИО2 посредством подписания актов сверки состоялось последующее одобрение всех актов по форме КС-2, КС-3 (часть 2 статьи 183 ГК РФ) .         

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований в размере 706 545 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом части 3 статьи 333.40 НК РФ. 

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500218761), г. Крымск задолженность в размере 706 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 859,14 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1                            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500218761) справку на возврат 893,80 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением                         от 27.07.2023 № 134.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     А.С. Хмелевцева