АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4015/2022

27 июня 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2022.

Полный текс решения изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (191144, 

<

...>, лит. А, адрес для направления корреспонденции: 302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (302020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отмене постановления от 15.03.2022 №143 и представления от 15.03.2022 №57-00-07/09-1947-2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г. Орел),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 04.02.2022);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022);

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; 

установил:

Банка ВТБ (ПАО) (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области  (далее - ответчик) об отмене постановления от 15.03.2022 №143 и представления от 15.03.2022 №57-00-07/09-1947-2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что до заключения кредитного договора от клиента ФИО2 было получено согласие на все тарифы, которые использует Банк при заключении договора комплексного обслуживания.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указал, что п. 15 Договора № КК-651071694604, а также анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 не содержат информации о конкретных дополнительных услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цене или порядке ее определения, что является нарушением ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), п. 15 ч. 9 ст. 5,  2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)». 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве указало, что заявитель не разъяснял, что в случае снятия денежных средств с кредитной карты, будет удержана комиссия, сборник тарифов, на который есть ссылка в договоре не прикладывался.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.12.2021 в 12 часов 00 минут в ходе проведения документарной проверки внеплановой в отношении Банка ВТБ (ПАО), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, Литер А, проведенной на основании обращений гр. ФИО2 от 02.11.2021 вх. № 2675/ж-2021 и от 16.11.2021г. вх. № 2843/ж-2021 и рассмотрении документов, имеющихся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Орловской области, в частности, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г., оформленной при заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с гр. ФИО2, условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г. № КК-651071694604, заключенного между гр. ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), установлено следующее.

29.06.2021 года в операционном офисе «Советский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенном по адресу: 

<

...>, между гр. ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № КК-651071694604.

При анализе анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г., оформленной при заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с гр. ФИО2, условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г. № КК-651071694604, заключенного между гр. ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), установлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредставлении Банком ВТБ (ПАО) информации потребителю - гр. ФИО2 о реализуемой услуге, а именно: не содержат информации о перечне оказываемых за отдельную плату Банком услуг и необходимых для заключения договора потребительского кредита, в том числе их цене или порядке ее определения.

Так, в пункте 15 «Услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г. № КК-651071694604, заключенного между гр. ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) (далее - п. 15 Договора № КК-651071694604), содержится следующее условие «Заключение Договора комплексного обслуживания (плата взимается в соответствии с Тарифами Банка)».

За выявленные нарушения в отношении юридического лица Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении № 06 от 13.01.2022 по ст. 14.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя по доверенности ФИО3

Кроме того, пункт 15 Договора № КК-651071694604 и анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г. не содержат информацию о конкретных дополнительных услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цене или порядке ее определения, а также отсутствует согласие заемщика на их оказание, что свидетельствует о несоблюдении п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 15 ч. 9 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые устанавливают порядок оказания финансовых услуг гражданам.

За выявленные нарушения в отношении юридического лица Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении № 07 от 13.01.2022 по ст. 14.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя по доверенности ФИО3.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора по Орловской области, в присутствии представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, вынесено постановление от 15.03.2022 №143 о признании Банка виновным в совершении административных правонарушений с назначением наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии с требованиями статей 207 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление. 

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Взимание комиссий (вознаграждений) при оказании финансовых услуг потребителю при использовании банковской карты предусмотрено тарифами и процентными ставками по банковской Карте возможностей, следовательно, кредитор оказывает заемщику за отдельную плату необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) услуги, следовательно обязан предоставлять информацию об оказываемых услугах, их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 в операционном офисе «Советский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенном по адресу: 

<

...>, между гр. ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № КК-651071694604.

При анализе анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г., оформленной при заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с гр. ФИО2, условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г. № КК-651071694604, заключенного между гр. ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), установлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредставлении Банком ВТБ (ПАО) информации потребителю - гр. ФИО2 о реализуемой услуге, а именно: не содержат информацию о перечне оказываемых за отдельную плату Банком услуг и необходимых для заключения договора потребительского кредита, в том числе их цене или порядке ее определения.

Так, в пункте 15 «Услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г. № КК-651071694604, заключенного между гр. ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) (далее - п. 15 Договора № КК-651071694604), содержится следующее условие «Заключение Договора комплексного обслуживания (плата взимается в соответствии с Тарифами Банка)».

Между тем, согласно правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), правил комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО), размещенных на сайте Банка ВТБ (ПАО), договор комплексного обслуживания (ДКО) - договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый Банком и Клиентом с целью предоставления Банком Клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке, изложенном в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). ДКО позволяет Клиентам пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения Офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями оказания банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться ДКО и предоставленными в соответствии с ним услугами Банка.

Тарифами по кредитной Карте возможностей, размещенными на сайте Банка ВТБ (ПАО), предусмотрено взимание комиссий (вознаграждений) при оказании финансовых услуг потребителю при использовании банковской карты.

Судом установлено, что п. 15 Договора № КК-651071694604., а также анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 не содержат информация о конкретных дополнительных услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цене или порядке ее определения, что является нарушением ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), п. 15 ч. 9 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Кроме того, судом установлено, что пункт 15 Договора № КК-651071694604 и анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 не содержат информации о конкретных дополнительных услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цене или порядке ее определения, а также отсутствует согласие заемщика на их оказание, что свидетельствует о несоблюдении п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 15 ч. 9 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые устанавливают порядок оказания финансовых услуг гражданам.

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) при заключении с гр. ФИО2 договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г. № КК-651071694604 допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, тем самым, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также, Банк ВТБ (ПАО) допустил оказание финансовых услуг, несоответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания услуг, выразившееся в Фактическом оказании потребителю услуг за отдельную плату, которые предусмотрены тарифами и процентными ставками по банковской Карте возможностей, однако индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не включают в себя условия об этих услугах, а также условия о цене таких услуг или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, следовательно индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не согласованы кредитором и заемщиком индивидуально, в связи с чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. 

Следовательно, взимание комиссии за операции по снятию денежных средств с кредитной карты не предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за снятие денежных средств с кредитной карты противоречат приведенным выше положениям законодательства и ущемляют права заемщика, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением условия по обязанности гражданина-заемщика по ее оплате. 

Указанные условия фактически обуславливают получение потребителем одной услуги в виде займа с одновременной обязанностью приобретения другой услуги, комиссии за операцию по снятию денежных средств с кредитной карты, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательствами по данному делу об административном правонарушении являются: протоколы об административном правонарушении № 07 от 13.01.2022. № 06 от 13.01.2022, обращения гр. ФИО2 от 02.11.2021г. вх. № 2675/ж-2021 и от 16.11.2021г. вх. № 2843/Ж-2021., копия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г. № КК-651071694604. заключенного между гр. ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО). акт документарной проверки внеплановой №216 от 15.12.2021. копия анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, копия условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021г. № КК-651071694604. копия сборника тарифов и процентных ставок по банковским картам Банка ВТБ (ПАО), копия сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по пакетам банковских услуг Банка ВТБ (ПАО).

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

Доводы ответчика о  том, что ФИО2 был уведомлен о тарифах банка поскольку у клиента уже был заключен с Банком договор комплексного обслуживания от 18.08.2016 судом отклонен, поскольку банком не представлено доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с тарифами, действующими на момент подписания договора комплексного обслуживания.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 и часть. 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Банк ВТБ (ПАО), совершив одним деянием при заключении одного договора административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса - в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, т.е. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей). 

В связи с этим, учитывая необходимость в рассматриваемом случае применить принцип назначения более строгого административного наказания, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Банка к ответственности по постановлению от 15.03.2022 №143 предусматривающего наказание в размере 20 000 руб. по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения Банка к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом также не установлено, об их наличии не заявлено. 

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным представления административного органа.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Полинога Ю.В.