ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-11807/2016

г. Самара

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2018г. (после перерыва),

конкурсного управляющего ФИО4 – лично, паспорт (после перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус» ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), принятое по жалобе ФИО2, г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016г. (резолютивная часть от 14 декабря 2016г.) акционерное общество «Сириус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2018 г. поступила жалоба ФИО2, г. Казань, (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста для проведения инвентаризации имущества и бухгалтерского обслуживания должника, привлечении для оценки имущества должника организации, не аккредитованной саморегулируемой организацией, необоснованной сдаче имущества должника в аренду, отсутствии отчета о движении денежных средств, в частности информации о распределении денежных средств после продажи имущества должника, отказе представителю ФИО2, который является представителем участников должника, в ознакомлении с материалами собрания кредиторов должника; с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года жалоба ФИО2, г. Казань, удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, ФИО4, выразившиеся в непредоставлении возможности представителю ФИО2 ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 16.02.2018.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, ФИО4 отказано.

В удовлетворении требования ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г.Казань, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Сириус» ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу № А65-11807/2016 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «СИРИУС» ФИО4, выразившиеся в не предоставлении возможности представителю ФИО2 ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 16.02.2018 г. и отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Податель жалобы считает, что на дату проведения собрания акционеров — 09.02.2018 г. легитимность собрания отсутствовала. ФИО2 не является представителем участников должника в деле о банкротстве.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-11807/2016 отменить. Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО4, отстранить конкурсного управляющего - ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СИРИУС».

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 не доказана целесообразность привлечения специалистов, не представлены доказательства необходимости заключения договора аренды с ООО «Татагромодуль» (при имеющимся договоре аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным заявителям доводам, не приведены правовые основания, по которым суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, равно как и не исследованы фактические обстоятельства дела.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 возражала против допуска представителя ФИО2 к участию в деле.

Учитывая предмет обжалования и доводы жалобы, апелляционный суд не принял возражения конкурсного управляющего ФИО4 и допустил представителя ФИО2 к участию в настоящем процессе.

В силу ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч.ч. 6, 7 ст. 61 АПК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из материалов дела в судебное заседание апелляционной инстанции 05.06.2018 по рассмотрению апелляционных жалоб, от подателя апелляционной жалобы ФИО2 явился представитель ФИО5, в подтверждение полномочий представил доверенность удостоверенную нотариально от 09.04.2018г.. Конкурсный управляющий возражала относительно допуска представителя по доверенности, ссылаясь на то, что в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, согласно действующего законодательства ограничено право должника при рассмотрении исков, касающихся имущественных прав должника - физического лица на участие в судебных заседаниях через представителя, а также указал, что финансовый управляющий отозвал все выданные до введения процедуры реализации имущества доверенности.

Действительно, как видно из представленных документов, имеется опубликование на сайте от 02.06.23018г. о признании ИП ФИО2 банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, так же имеются сведения об отзыве доверенностей. 

Оценив возражения конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положениями ст. ст. 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абз. 4 ст. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за субъекта права иным лицом на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает им возможность воспользоваться услугами представителя.

Учитывая, что в данном случае представительство финансового управляющего носит не материальный, а процессуальный характер, истцом в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин, следовательно, необходимо допустить представителя ФИО2 к участию в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 28.05.2018г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем что, назначенные судом апелляционной инстанции к производству жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус» ФИО4 и ФИО2 должны быть рассмотрены в одном судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в АПК РФ кроме отложения судебного заседания предусмотрена возможность объявить перерыв на срок не более 5 рабочих дней, а отложение судебного разбирательства при наличии возможности объявить перерыв приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 29.05.2018 по 05.06.2018г.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы только жалобы своего доверителя, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-11807/2016 отменить. Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО4, отстранить конкурсного управляющего - ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СИРИУС».

Конкурсный управляющий ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве. настаивает на удовлетворение своей апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу № А65-11807/2016 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «СИРИУС» ФИО4, выразившиеся в не предоставлении возможности представителю ФИО2 ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 16.02.2018 г. и отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

От ООО «ПСО «Тандем» поступили письменные пояснения, в которых конкурсный кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11807/2016 от 26.03.2017 года. Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО4 на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11807/2016 от 26.03.2017 года, в обжалуемой ФИО4 части определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2, в остальной части оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №А65-11807/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 13.12.2017, по договору №001/2016/б от 21.12.2016 конкурсным управляющим было привлечено ООО «Дельта-Консалтинг» для оказания услуг бухгалтерского обслуживания с оплатой услуг в размере 10000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 1, ст. 7 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В силу же п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, а также иных мероприятий предусмотрено действующим законодательством. Как указано конкурсным управляющим и следует из протокола от 16.02.2018, привлечение данного специалиста было одобрено собранием кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости услуг привлеченного лица рыночной стоимости подобных услуг, недобросовестности конкурсного управляющего или привлеченного им специалиста, наличии претензий по качеству и объему выполненных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, г. Казань, на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4, в том числе выразившиеся в привлечении для проведения инвентаризации имущества должника ООО «Дельта Консалтинг». При этом, судом установлено, что привлечение ООО «Дельта - Консалтинг» по договору №001/2016/И от 21.12.2016 для оказания услуг по инвентаризации соответствует целям конкурсного производства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как пояснила конкурсный управляющий, работники должника, впоследствии уволенные в ходе конкурсного производства, фактически находились в отпуске по беременности и родам, поэтому им не могла быть поручена работа, для исполнения которой было привлечено ООО «Дельта - Консалтинг». Доказательства обратного в дело не представлены.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Дельта - Консалтинг», которое также было привлечено конкурсным управляющим для оценки имущества должника, аккредитации саморегулируемой организацией материалами дела не подтверждаются. Так, в деле имеются приказ Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо - Запада» от 01.12.2017 о продлении срока аккредитации ООО «Дельта-Консалтинг» сроком на 1 год до 30.11.2018, а также выписка из реестра аккредитованных организации при Союзе «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо - Запада» от 01.12.2017, согласно которой ООО «Дельта - Консалтинг» включено в данный реестр. Неразмещение информации на сайте саморегулируемой организацией, подтвержденное копией нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, не свидетельствует о фактическом отсутствии аккредитации при наличии вышеуказанных документов.

В обоснование жалобы ФИО2 также указал на то, что отчет конкурсного управляющего от 13.12.2017 содержит информацию о расходах за аренду помещений, а именно в размере 215760 руб. по договору №34 от 01.03.2017 аренды складского помещения по адресу: 

<

...>, а также в размере 15442162 руб. 50 коп. по договору №19-07 от 01.03.2007, договору №21/00616-АС от 16.06.2008 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. По мнению заявителя жалобы, в конкурсную массу не было включено большое количество имущества, в связи с чем аренда складского помещения является экономически нецелесообразной и необоснованной.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что аренда помещения по адресу: 

<

...>, по договору, заключенному до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, необходима ввиду того, что имущество должника, находящееся в этом здании, составляет оборудование (покрасочная линия, станки), которое невозможно транспортировать без нанесения ущерба самому помещению; покрасочная линия подключена к источнику повышенной опасности. Заключение договора аренды нежилого помещения №34 от 01.03.2017 было обусловлено тем, что должник обратился в следственные органы с заявлением по факту незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является АО «Сириус». Готовая продукция, маркированная таким товарным знаком, была вывезена по адресу по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве, и в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет возложенные на него обязанности в пределах своей компетенции с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, а также подтверждающие необоснованность заключения договора аренды, недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данной статьей Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего. Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника.

Собранием кредиторов должника от 19.07.2017 принято решение об установлении периодичности проведения собраний один раз в квартал. Денежные средства на счет должника начали поступать с 30.11.2017 г. после продажи имущества. При этом, после указанной даты собрание кредиторов, одним из вопросов повестки которого являлось рассмотрение отчета конкурсного управляющего, было проведено 16.02.2018. В материалах дела также имеется отчет об использовании денежных средств от 07.03.2018. Соответственно, факт отсутствия отчета и непредставления его собранию кредиторов материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника ФИО4 соответствовали нормам Закона о банкротстве, критерию добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего, не нарушили прав и законных интересов участников должника.

В то же время, ФИО2 в жалобе указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в результате непредоставления его представителю доступа к материалам собрания кредиторов должника. Так, представителю ФИО2, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, было отказано в ознакомлении с материалами собрания от 16.02.2018.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, конкурсный управляющий ссылалась на отсутствие права передоверия полномочий представителя участников другому лицу. Доверенность была выдана до принятия участниками должника решения о выборе представителя. Кроме того, у ФИО2 отсутствовало право на участие в голосовании ввиду продажи им акций по договору купли - продажи №3-10 от 14.09.2017.

Так, в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.02.2018, согласно которому обладающие 100% голосов акционеры ФИО6 (6104 шт.) и ФИО2 (1 шт.) приняли решение об избрании представителем участников должника ФИО7 (л.д. 24).

Нотариально удостоверенной доверенностью от 23.01.2018 ФИО8 уполномочена ФИО2 правом представителя в деле о банкротстве, в том числе на представление интересов доверителя на собраниях кредиторов, ознакомление со всеми документами (л.д. 106).

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.

Представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Однако, целью применения данных разъяснений является недопущение принятия решений, ограничивающих права участников присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В данном случае на собрании от 09.02.2018 решение об избрании представителя принято участниками, обладающими 100 % голосов. Кроме того, решение об избрании представителя участников от 09.02.2018 фактически принято ФИО6, голосование ФИО2 при этом, с учетом наличия у него одной акции, не могло повлиять на его принятие.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают основания ничтожности решений собрания, закрепленные в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке решение собрания акционеров должника от 09.02.2018 не оспорено.

Также нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на передачу представителем участников полномочия на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, другому лицу в порядке передоверия на основании п. 7 ст. 61 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не предоставив представителю ФИО2 возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов, конкурсный управляющий нарушила нормы Закона о банкротстве, а также право участников на получение информации о ходе конкурсного производства должника в пределах имеющихся у них полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае действия конкурсного управляющего, в том числе установленные решениями судов нарушения, на которые ссылался заявитель, не могли повлечь убытки для должника и его кредиторов. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО2 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непредоставлении возможности представителю ФИО2 ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 16.02.2018. В удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении отказал.

Доводы приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что привлечение ООО «Дельта Консалтинг» не соответствует целям конкурсного производства и что размер оплаты его услуг является необоснованным.

Относительно довода о не доказанности целесообразности привлечения специалистов, не представлены доказательства необходимости заключения договора аренды с ООО «Татагромодуль» судебная коллегия отмечает следующее.

01.03.2017 г. с ООО «Татагромодуль» был заключен договор аренды нежилого помещения № 34 от 01.03.2017, с оплатой услуг 53 940 ежемесячно по 30.09.2017г.

Заключение договора аренды было продиктовано следующим.

В ходе осмотра базы, расположенной по адресу: 

<

...> была обнаружена партия готовой к отгрузке продукции (торговое оборудование). Вся указанная продукция была маркирована товарным знаком SHEACO. Продукция была укомплектована упаковочными листами с указанием товарного знака SHEACO, в качестве получателя продукции были указаны следующие лица: ООО «Урал-Техно», ООО «Техномашкомплект», ООО «Двигатели общего назначения».

В то же время право собственности на товарный знак SHEACO зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 15.12.2006 г. за правообладателем ЗАО «Казанский завод металлоизделий» за № RU 315255.

ООО «Казанский завод металлоизделий» утверждало, что готовая продукция, маркированная товарным знаком SHEACO, принадлежит ему, изготавливалась неоднократно, реализовывалась неограниченному кругу лиц в больших объемах.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что, возможно, с марта 2016 года по январь 2017 года ООО «Казанский завод металлоизделий» занималось выпуском и реализацией товарной продукции под торговым знаком SHEACO.

АО «Сириус» обратилось в следственные органы с заявлением по факту незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является АО «Сириус», а также с просьбой провести проверку по данному факту.

В этой связи, готовая продукция была вывезена по адресу РТ, 

<

...>, до разрешения вопроса по факту использования товарного знака.

Договор аренды был расторгнут в сентябре 2017 г., услуги не оплачены.

Между тем, решением собрания кредиторов АО «Сириус» от 16.02.2018 г. были одобрены действия конкурсного управляющего АО «Сириус» по заключению, в том числе договора аренды № 34 от 01.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов АО «Сириус» от 19.07.2017 года было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов АО «Сириус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) один раз в квартал.

После данного собрания, отчет конкурсного управляющего АО «Сириус» предоставлялся собранию кредиторов от 29.09.2017-06.10.2017 г., фактически решение по принятию отчета к сведению было принято 06.10.2017 г.

Следующее собрание кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов: Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе было проведено 16.02.2018 г., на котором отчет конкурсного управляющего был принят к сведению.

Таким образом, периодичность проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не нарушалась.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего также подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. 

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч.ч. 6,7 ст. 61 АПК РФ). 

В силу п/п.7 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из материалов дела на собрании от 09.02.2018 решение об избрании представителя принято участниками, обладающими 100 % голосов. Кроме того, решение об избрании представителя участников от 09.02.2018 фактически принято ФИО6

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают основания ничтожности решений собрания, закрепленные в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке решение собрания акционеров должника от 09.02.2018 не оспорено.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 23.01.2018 ФИО8 уполномочена ФИО2 правом представителя в деле о банкротстве, в том числе на представление интересов доверителя на собраниях кредиторов, ознакомление со всеми документами (л.д. 106).

В п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова