АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А56-684/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» ФИО1 (доверенность от 10.04.2025),

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу IDI Trading AG на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-684/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, ком. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с IDI Trading AG, адрес: Швейцария, 6468 Аттингхаузен, Бургштрассе 5, идентификационный номер СНЕ-345.321.212 (далее - ответчик):

1) 2 485 000 долларов США задолженности по контракту от 09.09.2021 № 09092021-SFO-FOB (далее – Контракт № 1);

2) 9 826 200 долларов США задолженности по контракту от 25.10.2021 № 251021-WHT (далее – Контракт № 2);

3) 3 188 875 долларов США задолженности по контракту от 09.07.2021 № 090721-WHT (далее – Контракт № 3);

4) 4 091 820 долларов США задолженности по контракту от 14.07.2021 № 140721-WHT (далее – Контракт № 4).

Решением суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об оставлении иска без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием между сторонами арбитражного соглашения о передаче данного спора в арбитраж Лондона/Англии FOSFA или GAFTA; суды не учли, что истец и лица, его контролирующие, не относятся к лицам, в отношении которых недружественными иностранными государствами введены меры ограничительного характера; дела с участием российских юридических и физических лиц в настоящее время рассматриваются иностранными судами, в том числе британскими.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили Контракты № 1 – 4, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100% от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 200 дней с даты пересечения грузом границы Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по Контрактам продавец отгрузил покупателю товар на общую сумму 19 591 895 долларов США (на 2 485 000 долларов США по Контракту № 1, на 9 826 200 долларов США по Контракту № 2, на 3 188 875 долларов США по Контракту № 3, на 4 091 820 долларов США по Контракту № 4).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 25.05.2023 по делу № 5-750/2023-146, от 28.08.2023 по делам № 5-849/2023-146 и № 5-806/2023-146, от 22.05.2023 по делу № 5-728/2023-146 истец привлечен к административной ответственности по части 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в общем размере 984 390 000 руб.

Согласно указанным судебным актам, истец, являясь резидентом, имеет недополученную выручку по названным Контрактам; суммы задолженности соотносятся с суммой задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика.

Решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2023 по делу № 12-625/2023, от 04.10.2023 по делам № 12-1131/2023 и № 12-1137/2023, от 01.08.2023 по делу № 12-669/2023 указанные постановления мирового судьи оставлены без изменения. 

Оставлением ответчиком без удовлетворения требований об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт поставки истцом товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь нормами статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными заявленные требования по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе каких-либо доводов о несогласии с правовыми выводами судов по существу спора ответчик не приводит, а выражает несогласие только с выводами судов об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что в Контрактах № 1 - 4  содержится арбитражная оговорка, в соответствии с которой любые споры подлежат регулированию в соответствии с английским правам, арбитраж проводится в Лондоне / Англии FOSFA или GAFTA.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) установлено, что к указанной категории дел относятся не только дела с участием иностранных лиц, но и споры, предметом которых являются права на имущество, иные объекты, находящиеся на территории иностранного государства, а также споры, связанные с юридическими фактами, имевшими место на территории иностранного государства, в частности споры, вытекающие из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться, в том числе правилами об исключительной компетенции судов. При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (абзац второй пункта 3 и пункт 4 Постановления № 23).

Исходя из этого, при рассмотрении требования лица, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству российским арбитражным судом, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названных норм, придаваемому им правоприменительной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3), от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4980), необходимость доказывать влияния ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки отсутствует, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящегося за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и о возникновении обоснованных сомнений в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и суды установили, что государства - члены Европейского союза, в том числе Швейцария (в которой зарегистрирован ответчик) и Великобритания (в которой находится международный арбитраж) распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Принятые Европейским Союзом ограничительные меры препятствуют доступу Общества к правосудию в иностранном государстве.

В условиях действующих ограничительных мер Общество не имеет возможности полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства (защитить права и экономические интересы), поэтому защита его прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм английского права был исследован судами и получил надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и  л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-684/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу IDI Trading AG - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

С.В. Соколова