АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19172/2024

г. Нижний Новгород                                                                                 23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-354), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., 

 

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.08.2023 (на 3 года),

ГУ ФССП по НО: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 (до 31.01.2025),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2024 № 52005/24/442442, № 52005/24/442443, № 52005/24/442444 и № 52005/24/442445 по исполнительному производству № 102583/22/52005-ИП от 05.10.2022,

 

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2024 № 52005/24/442442, № 52005/24/442443, № 52005/24/442444 и № 52005/24/442445 по исполнительному производству № 102583/22/52005-ИП от 05.10.2022.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемые постановления вынесены по незаконно возбужденному исполнительному производству    № 102583/22/52005-ИП от 05.10.2022. Заявитель полагает, что исполнительский сбор по исполнительному производству № 73221/22/52005-ИП от 10.08.2022 в размере 44 505,86 руб. не должен был начисляться ввиду действия моратория, который распространялся на должника.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, обращая внимание суда на то, что заявителем не представлено доказательств незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Кроме того Управление указывает, что заявителем в судебном порядке уже оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства                    № 73221/22/52005-ИП, и постановление о возбуждении исполнительного производства     № 102583/23/52005-ИП в рамках дела № А43-24586/2023. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, данное решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках материалов исполнительного производства № 73221/22/52005-ИП от 26.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035055743 от 18.09.2020 по делу № А43-42667/2019 в целях взыскания с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 635 798 руб., с ООО «Вертикаль» взыскан исполнительский сбор в размере 44 505,86 руб.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №102583/22/52005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №102583/22/52005-ИП вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 05.10.2022 и прочитано должником в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк». 

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Общества на счетах ПАО «ТКБ».

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Общества на счетах ПАО Банк «ФК Открытие».

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, снят арест с денежных средств на счетах в ПАО «ТКБ», отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 52005/24/442445 о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в ПАО «ТКБ». Данное постановление вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 19.06.2024 и прочитано должником в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 52005/24/442444 о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». Данное постановление вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 19.06.2024 и прочитано должником в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 52005/24/442443 о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в ПАО «Сбербанк России». Данное постановление вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 19.06.2024 и прочитано должником в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                   № 52005/24/442442 о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в филиале «Приволжский» ПАО Банк «ФК Открытие». Данное постановление вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 19.06.2024 и прочитано должником в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

Не согласившись с данными постановлениями о наложении ареста на денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2024 № 52005/24/442442, № 52005/24/442443, № 52005/24/442444 и № 52005/24/442445 по исполнительному производству № 102583/22/52005-ИП от 05.10.2022.

В качестве основания для оспаривания данных постановлений заявитель указал, что они вынесены по незаконно возбужденному исполнительному производству № 102583/22/52005-ИП от 05.10.2022.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявитель ранее в рамках дела № А43-24586/2023 оспаривал законность вынесения постановления от 10.08.2022 № 52005/22/562559 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 73221/22/52005-ИП в размере 44 505, 86 руб. и постановления от 05.10.2022 № 52005/22/748090 о возбуждении исполнительного производства № 102583/22/52005-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 44 505, 86 руб. 

Решением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2024 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя не незаконность данных постановлений сама по себе не имеет правового значения, по существу позиция заявителя направлена на преодоление судебных актов, вынесенных в рамках дела № А43-24586/2023, что является недопустимым по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность самих постановлений о наложении ареста на денежные средства от 19.06.2024, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на показания судебного пристава, данные следователю ФИО5, а также на письмо ГУ ФССП России по Нижегородской области от 29.03.2024 вх.№ 52912/24/20300 не имеет правового значения применительно к предмету настоящего спора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания недействительным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                 Е.Н. Мясникова