ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4661/2016к13

г. Красноярск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» октября  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу №А33-4661/2016к13, принятое судьей Патракеевой А.Г.,  

 

установил:

коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1021900002563, ИНН 1901036580)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ОГРН 1102468027452, ИНН 2465237870) банкротом.

Определением суда от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.06.2016.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 признано обоснованным заявление коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 01 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210.

28.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцова Александра Евгеньевича к Кану Андрею Еновичу (г. Красноярск), о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, согласно которому заявитель просит признать недействительными договоры купли-продажи:

- от 20.02.2014 №20/02-ж о продаже ООО «Славянка плюс» Кану Андрею Еновичу следующего имущества:

· железнодорожные пути №40, №41,№42 протяженностью 312 м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, coop. 181.

· земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).

- от 20.02.2014 № 20/2-23 о продаже ООО «Славянка плюс» Кану Андрею Еновичу следующего имущества:

· нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.2.

· нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.3.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи в конкурсную массу ООО «Славянка плюс» указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 судебное заседание отложено на 03.05.2017, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом должника (Кана А.Е.) Воронцов Александр Евгеньевич.

В судебном заседании 03.05.2017 представитель конкурсного управляющего пояснил, что из собственности ответчика выбыло имущество - нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.2, ходатайствовал об уточнении заявленного требования, согласно которому просит признать недействительными договоры купли-продажи:

- от 20.02.2014 №20/02-ж о продаже ООО «Славянка плюс» Кану Андрею Еновичу следующего имущества:

· железнодорожные пути №40, №41,№42 протяженностью 312 м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, coop. 181.

· земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).

- от 20.02.2014 № 20/2-23 о продаже ООО «Славянка плюс» Кану Андрею Еновичу следующего имущества:

· нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.2.

· нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.3,

и применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем передачи в конкурсную массу ООО «Славянка плюс» объектов:

· железнодорожных путей №40, №41,№42 протяженностью 312 м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, coop. 181.

· земельного участка общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).

нежилого помещения площадью 23,2 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.3;

- взыскать стоимость нежилого помещения площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.2 в размере 20030001 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении требования. Дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцова Александра Евгеньевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не огласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцов Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, отчуждение имущества должником заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов должника, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи имущества недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы. В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 26.10.2017. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в деле №А33-4661/2016к13 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (продавец) и Каном Андреем Еновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 №20/02-ж, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- железнодорожные пути №40, №41,№42 протяженностью 312 м., по адресу г.Красноярск, ул. Кутузова, 1, coop. 181;

- земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).

В соответствии с главой 2 данного договора по соглашению сторон стоимость объектов составляет 190000 рублей, в том числе стоимость железнодорожных путей составляет 139000 рублей, стоимость земельного участка составляет 51000 рублей. Указанные денежные средства покупатель оплачивает продавцу наличными в полном объеме в день сдачи настоящего договора в регистрирующий орган.

Кроме того, 20.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (продавец) и Каном Андреем Еновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 №20/02-23, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.2 (далее также помещение 2);

- нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, зд.1 стр.26 пом.3 (далее также помещение 3).

В соответствии с главой 2 данного договора по соглашению сторон стоимость объектов составляет 2505000 рублей, в том числе стоимость помещения 2 составляет 2420000 рублей, стоимость помещения 3 составляет 85000 рублей. Указанные денежные средства покупатель оплачивает продавцу наличными в полном объеме в день сдачи настоящего договора в регистрирующий орган.

В своем заявлении конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцов Александр Евгеньевич указывает, что денежные средства от продажи имущества по договорам купли-продажи от 20.02.2014 №20/02-ж, от 20.02.2014 № 20/2-23 на счета общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» не поступили, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, и, как следствие, нарушило права кредиторов на справедливое удовлетворение требований. Кроме того, сделки были совершены с заинтересованным лицом.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, из вышеназванных статей следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции правомерно  указал, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указывает на совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом (ответчик является сыном руководителя ООО «Славянка плюс» (продавца по оспариваемому договору). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (записью акта о рождении от 10.11.1987 № 254).

Кроме того, конкурсным управляющим  в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, являющимися предметом договора купли-продажи от 20.02.2014 №20/02-23, в соответствии с которым общая стоимость объектов составляет 21 198 934 рубля, что превышает стоимость объектов, указанную в договоре купли-продажи от 20.02.2014 №20/02-23 – 2505000 рублей.

Конкурсным управляющим должника также представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, являющимися предметом договора купли-продажи от 20.02.2014 №20/02-ж, в соответствии с которым общая стоимость объектов составляет 1064477 рублей (железнодорожные пути – 217597 рублей, земельный участок – 846 880 рублей), что превышает стоимость объектов, указанную в договоре купли-продажи от 20.02.2014 №20/02-23 – 190000 рублей.

Вместе с тем, факта признания заинтересованным лицом другой стороны оспариваемой сделки, а также факта продажи объектов по стоимости менее указанной в отчете об оценке, недостаточно для признания сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для установления цели причинения вреда также необходимы доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Славянка плюс», а также реестру требований кредиторов у должника имелись следующие обязательства перед:

- ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 01/03 от 09.10.2014;

- АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №144900/0100 от 28.05.2014;

- ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, заключенным в 2012 году (однако на момент совершения оспариваемой сделки задолженность по кредитным договорам отсутствовала);

- Федеральной налоговой службой за период 2015, 2016 годы;

- ООО «Генпоставка» по обязательствам, возникшим в 2015 году;

- АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» по договору от 20 декабря 2012 года (за период с 20.12.2014-19.12.2016);

- ООО производственно-коммерческая фирма «Крепость» по обязательствам, возникшим в 2015 году.

Следовательно, суд первой инстанции, верно, указал, что на момент совершения оспариваемых сделок – 20.02.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Данное обстоятельство исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредитные договоры с ООО «Хакасский муниципальный банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», подписанные соответственно 09.10.2014 и 28.05.2014, заключены после даты совершения спорной сделки, то есть кредитные средства выдавались банками должнику при отсутствии у должника оспариваемого недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав как указанных кредиторов, так и иных, обязательства перед которыми возникли после выбытия недвижимого имущества из правообладания должника.

В то же время судом установлено, что до даты заключения спорной сделки должнику был выдан кредит ОАО «Сбербанк России». Однако, доказательств того, что перед банком на 20.02.2014 у должника имелись неисполненные обязательства, не представлено.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника, наличие которого является обязательным условием при оспаривании сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 20.02.2014 №20/02-23, от 20.02.2014 №20/02-ж продавец (общество с ограниченной ответственностью «Славянка плюс») являлся неплатежеспособным, и исполнение им договора в части передачи указанного имущества являлось существенным для данного общества и могло повлиять на исполнение данным обществом обязательств перед другими кредиторами.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год на балансе должника (активы) имелось 101772000 рублей, в том числе: 10674000 рублей - основные средства; 24583000 рублей – финансовые вложения; 38847000 рублей – запасы; 21511000 рублей – дебиторская задолженность.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года у общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» размер выручки составил 32838000 рублей, что свидетельствует об активной предпринимательской деятельности общества.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под обязательными платежами, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимают налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Сведений о наличии задолженности по обязательным платежам у должника, на дату заключения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 13.04.2016, то есть более чем через год с даты совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции также не установлено и заявителем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, что действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчиков по условиям оборота осмотрительность, ответчики могли установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемыми сделками, вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие цели на причинение вреда кредиторам при заключении договоров купли-продажи имущества от 20.02.2014 №20/02-23, от 20.02.2014 №20/02-ж и фактическое причинение вреда не нашло подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты по данным договорам само по себе не влечет недействительность заключенных договоров. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 по делу №А33-19958/2011 от  24.10.2017  по  делу №А33-4661/2016.

Из условий договоров купли-продажи от 20.02.2014 №20/02-23, от 20.02.2014 №20/02-ж следует, что они являются возмездными сделками, совокупная цена сделок составляет 2695000 рублей.

При неоплате стоимости предмета договора, который не расторгнут, продавец имеет право предъявить покупателю требование об его оплате и об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления такого требования к ответчикам (покупателям) конкурсным управляющим не представлено.

Более того, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты, конкурсный управляющий в обоснование данного довода представил выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс». В то же время из условий договоров не следует, что расчеты производились между сторонами безналичным путем. Согласно пункту 2.1 договоров покупатель оплатил продавцу стоимость объектов в полном объеме в день сдачи договора в регистрирующий орган, что может свидетельствовать о внесении наличных денежных средств ответчиком в кассу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заключением договоров купли-продажи имущества от 20.02.2014 № 20/02-23, от 20.02.2014 № 20/02-ж  стороны договора реализовали намерение причинить вред другим лица, а также злоупотребить правом в иных формах.

Оценив данный довод, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении должником (заемщиком) обязательств по кредитному договору в части его обеспечения, но не свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о наличии заинтересованности сторон, а именно директора общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» - Усольцевой И.П. и ее сына - Кана А.Е. не может быть рассмотрен отдельно от остальных обязательных оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также осведомленности контрагента об указанных признаках не имеют правового значения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу №А33-4661/2016к13 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» в  доход  федерального бюджета 3000  рублей   государственной   пошлины за  рассмотрение апелляционной   жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева