АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3266/2022

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – (онлайн-заседание) ФИО3 посредством онлайн-соединения по доверенности от 01.12.2020 № 114/3 сроком по 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологическая компания «Центр» (далее – АО «ТК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 128 130 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 26 907 руб. 30 коп. пени за нарушение обязательства по возврату лотерейного оборудования, 5 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-211009/19-182-1449, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Определением от 28.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Столото» (позднее – АО «ТК «Центр») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» (распространитель) заключен договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) от 01.07.2013 № СА1212-55-6090 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора распространитель за вознаграждение, указанное в приложениях к договору, оказывает заказчику услуги по распространению лотерейных билетов (квитанций) (далее - услуги), а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением настоящего договора.

Для оказания услуг заказчик предоставляет распространителю лотерейное оборудование (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 3.1.17 договора, по окончании срока действия или досрочном прекращении настоящего договора распространитель обязуется немедленно прекратить оказание услуг по договору и за свой счет произвести возврат переданного лотерейного оборудования заказчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения договора.

В силу пункта 7.2 договора распространитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность лотерейного оборудования с момента подписания соответствующих актов приема-передачи и до момента подписания соответствующих актов возврата.

В случае отказа распространителя от возврата лотерейного оборудования заказчику распространитель обязуется уплатить заказчику сумму, равную стоимости лотерейного оборудования, указанной в соответствующем Акте приема-передачи, в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа или истечения сроков возврата, установленных п. 3.1.16 и (или) п. 3.1.17 договора или дополнительными соглашениями (приложениями) к договору (пункт 7.11 договора).

Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании направления истцом уведомления ответчику от 24.05.2019 № 14-011507/19, однако оборудование или его стоимость обществом с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» не возвращены.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании записи от 19.08.2021 № 2215500337700.

Считая, что ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее: в 2011 году ФИО2 прекратил полномочия директора общества, с указанного времени участия в его хозяйственной деятельности не принимал; спорный договор не подписывал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью проверки принадлежности подписи в спорном договоре.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Исходя из статьи 779 ГК по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает заключение договора, просил назначить судебную экспертизу для проверки подписи в договоре, обратил внимание на то, что не участвовал в жизни общества с 2011 года.

Между тем из представленного ответа на запрос суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 13.05.2022 исх. № 05-30/03689дсп следует, что налоговая декларация и бухгалтерская отчетность в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 представлены  обществом с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» в электронном виде, подписант – ФИО2

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения о смене руководителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» за период с 2017 по 2021 годы в ЕГРЮЛ не вносились (ответ на запрос суда от 11.05.2022 исх. № 06-20/19131).

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения экспертизы за разрешения вопросов, требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств (ответы на запрос налогового органа) позволяет установить существенные для дела обстоятельства без проведения экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 проявил пассивную процессуальную позицию. Не смотря на удовлетворение ходатайства ответчика об отложении и назначении судебного разбирательства на срок, превышающий 1 месяц, ФИО2 в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств и пояснений не представил, денежные средства в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внес, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в письменном виде не подал, экспертные организации для проведения экспертизы и документы о квалификации экспертов не представил.

Равным образом ФИО2 не называет ответственных за общество «Инфоспутник» лиц, не предоставляет документов о передаче полномочий.

К представленной копии трудовой книжки суд относится критически, поскольку факт трудоустройства в общества в период 2011 года ответчик не предоставляет, одна соответствующую страницу трудовой книжки не предоставляет.

При таких обстоятельствах сомнения в отсутствии заключения договора уполномоченным лицом у суда отсутствуют.

Из акта приема-передачи лотерейного оборудования от 31.07.2013 следует, что таковое передано ответчику.

При этом обязательства по возврату лотерейного оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» не исполнены, доказательства иного суду не представлены.

Как указывалось ранее, согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность общества с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2215500337700 от 14.08.2021), в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, суд признает действия ФИО2 в период осуществления им полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» недобросовестными и неразумными.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-211009/19-182-1449.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В настоящем случае из материалов дела следует, что образование у истца расходов на уплату государственной пошлины (убытков) вызвано неисполнением требования о возврате лотерейного оборудования, в связи с чем в указанной части требование признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инфоспутник»

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128 130 руб. стоимости оборудования, 26 907 руб. 30 коп. пени за нарушение обязательства по возврату оборудования, 5651 руб. убытков, а также 5821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков