ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17404/2018

г. Самара

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу №А55-17404/2018 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316450100057371, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг», г.Курган, о взыскании денежных средств, 

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет») о взыскании задолженности в размере 864892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42255,13 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее – ООО «ТД «Айсберг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области 17.09.2018 по делу №А55-17404/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Свет» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины и тем самым допустил ошибку при принятии искового заявления ИП ФИО2 к производству.

Представитель ООО "Свет" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку не представлены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Айсберг» поставило в адрес ООО «Свет» по товарной накладной форма Торг-12 от 01.08.2017 № 167 товар на общую сумму 864892 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-август 2017 года.

ООО «Свет» указанный товар приняло, оплату не произвело.

Претензией от 06.03.2018 ООО «ТД «Айсберг» просило ООО «Свет» оплатить задолженности в сумме 864892 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

 ООО «Свет» указанную претензию оставило без ответа.

18.05.2018 между ООО «ТД «Айсберг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Свет» задолженности в сумме 864892 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (пункт 1 договора).

Суд первой инстанции установил, что после подписания указанного договора ООО «ТД «Айсберг», в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило в адрес ООО «Свет» письмо (уведомление) от 25.05.2018 №17 об уступке ИП ФИО2 права требования задолженности в сумме 864892 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку ООО «Свет» не представило надлежащие доказательства либо отсутствия у него спорной задолженности, либо своевременной уплаты данной задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ИП ФИО2 в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Свет» не представило доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 12.02.2018 в размере 42255,31 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии искового заявления ИП ФИО2 к производству, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, связанные с нарушением порядка предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, что по мнению ООО «Свет» является основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Кроме того, согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что вопрос о неоплате ИП ФИО2 государственной пошлины при подаче искового заявления и ее взыскание с ООО «Свет» не затрагивало существа спора, предметом рассмотрения которого являлось взыскание задолженности за поставленный товар.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 26.11.2007 №14120/07 по делу №А40-15361/07-13-132).

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Свет» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года по делу №А55-17404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В.Бажан

А.А.Юдкин