АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10187/2017

г. Ставрополь

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Юг», г. Ростов-на-Дону,                      ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск,                        ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «СтавСталь» арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва, ОГРН 

<

***> (ИНН управляющего 263508626132),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 31.08.2017, в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕК-КОМ Юг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                 ООО «СтавСталь» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки от 27.01.2017 № 06/Р/2017 (далее – договор) задолженности в размере 1 094 379,39 руб., расходов, связанных с составлением и подачей досудебной претензии, в размере                       5 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 23 944 рубля, почтовых расходов в размере 1 000 рублей (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                     ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки от 27.01.2017                                     № 06/Р/2017, просил взыскать задолженность в качестве текущих платежей.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о дополнении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 398, 71 рублей.

Суд, рассмотрев названное ходатайство истца, отклонил его ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.  Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора не были изначально заявлены обществом в иске, являются новыми требованиями (имеют различный предмет и основания), суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данные требования  к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что 18.04.2017 произвел оплату на сумму 149 074, 12 руб., в связи,  с чем задолженность не соответствует заявленным требованиям истца. Ответчик также указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, определения суда не исполнил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2017 № 06/Р/2017 с (далее – договор) с учетом протокола разногласий от 02.02.2017, согласно которому поставщик обязуется в период действия договора передавать покупателю продукцию технического назначения, именуемую в дальнейшем «товар» в ассортименте, количестве, указанных в спецификации или ином документе, в котором должны быть определены: цена, срок оплаты, срок поставки и иные условия, не оговоренные в договоре, подписанном сторонами (пункт 1.1).

Расчет за товар покупатель производит по реквизитам, указанным в настоящем договоре и в порядке, согласованном в спецификации или ином документе, подписанном сторонами (пункт 2.1).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, размер которой составил 2 188 758,78 руб. Покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату 50% для осуществления заказ, остальные 50% в течение 20 календарных дней после поставки товара.

Ответчик по платежному поручению от 10.02.2017 № 1708 ответчик произвел оплату в размере 1 094 379, 39 руб.

В рамках исполнения условий договора и спецификации истцом был поставлен ответчику товар на сумму 2 188 758, 78 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 03.04.2017 № 376 на сумму 1 946 136,74 руб.,               от 02.05.2017 № 532 на сумму 242 622,04 руб.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил товар, в установленный договором срок, в связи с чем 07.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке в сроки не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с п.8.2 Договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании подтверждена поставка истцом ответчику товара 04.04.2017 по УПД от 03.04.2017 на сумму 1 946 136, 74 руб., и 05.05.2017 по УПД от 02.05.2017 на сумму  242 622, 04 руб. во исполнение договора поставки от 27.01.2017 № 06/Р/2017.

С учетом произведенной предоплаты в рамках договора задолженность ответчика составила 1 094 379, 39 руб.

Довод ответчика о внесении оплаты на сумму 149 074, 12 руб. является не состоятельным, так как истец на указанную сумму поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 28.09.2017 № 1237 и товарно-транспортной накладной                  от 28.09.2017.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику на сумму иска. Последним получение товара не оспаривалось, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1 094 379, 39 руб.

При этом в отзыве на иск ответчик прямо не опроверг факт принятия товара, документы, опровергающие факт поставки товара, или доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленный срок и не представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара, на дату принятия решения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставку товара по договору от 27.01.2017 № 06/Р/2017 в размере 1 094 379, 39 руб. основаны на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о характере предъявленных требований, порядке рассмотрения дела и возможности выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности с учетом того, что в отношении ответчика в рамках дела № А63-5945/2017 введена процедура наблюдения, суд руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу              № А63-5945/2017 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

29 июня 2017 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного 04.04.2017 по УПД от 03.04.2017, и 05.05.2017 по УПД от 02.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу              № А63-5945/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку поставка товара по УПД от 02.05.2017 № 532 на сумму 242 622,04 руб. состоялась 05.05.2017, то требования истца о взыскании задолженности по названному УПД относится к текущим платежам и подлежит взысканию на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением и подачей досудебной претензии, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины 23 944 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, в связи с тем, что заявленная истцом сумма расходов на юридические услуги необоснованно завышена, является чрезмерной и не подлежащей взысканию, а иные расходы являются не подтвержденными.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор                           от 13.06.2017 № 28-2017, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и             ООО «ТЕК-КОМ ЮГ» (доверитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю юридические и представительские услуги (включая подготовку искового заявления, подача искового материала в суд, представление интересов в суде первой инстанции), связанные с возвратом долга по договору поставки товара №06/Р/2017 от 27.01.2017г., заключенного с ООО «СтавСталь» (п. 1 соглашения).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых услуг составляет 45 000 рублей. Оплата производится в течение 5 дней после подписания договора (п. 2.2)

В доказательство оказания услуг и их оплаты представлено платежное поручение              № 455 от 13.06.2017 на сумму 45 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусматриваются.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор                         № 28-2017 о возмездном предоставлении юридических услуг от 13.06.2017, платежное поручение № 455 от 13.06.2017 на сумму 45 000 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в представленном отзыве заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию на оплату услуг представителя расходов в размере 45 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела видно и судом установлено, что представитель ФИО3 подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки №06/Р/2017 от 27.01.2017, составил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29.08.2017, участвовал в судебном заседании 27.09.2017, 04.10.2017, представил документы по определению суда от 30.08.2017, составил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.09.2017.

Ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения о дополнении исковых требований судом отклонены. Исковые требования основаны на поставке товара по двум накладным, при этом поставка товара ответчиком не оспаривалась.

Оценив объем проведенных представителем истца работ, связанных с представительством последнего в суде по настоящему делу, учитывая, что сложность рассматриваемого спора невысокая, длительность рассмотрения спора вызвана непредставлением сторонами полного пакета документов в предварительном судебном заседании, от сторон не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что к взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором о возмездном предоставлении юридических услуг                        от 31.05.2017 № 24-2017, платежным поручением от 01.06.2017 №430, актом сдачи-приема оказанных услуг от 01.06.2017, претензией относятся к делу, поскольку претензионный порядок является обязательным (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), однако не соответствует разумности и обоснованности судебных расходов, поскольку из содержания претензии не потребовалось значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению сумму 500 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 1 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела кассовыми чеками с описями вложения и  уведомлениями от 06.09.2017, 05.09.2017,  21.07.2017, 23.06.2017, 20.06.2017, 07.06.2017.

Поскольку названные судебные издержки подтверждены, относятся к делу, и судебный акт принят не в пользу ответчика, суд взыскивает их в пользу истца.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 944 рублей (платежное поручение от 13.06.2017 № 454).

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика судебные расходы истца по делу по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 500 руб., по уплате услуг предстателя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 944 руб., всего 40 444 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа судом в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки в размере 68 398,71 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 736 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»,                                         г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Юг», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, сумму основного долга в размере 1 094 379 рублей 39 копеек, а также судебные расходы в размере 40 444 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Юг», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,  из федерального бюджета 2 736 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 № 691.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание суммы задолженности в размере        242 622,04 руб. и судебных расходов в размере 40 444 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              А.С. Быков