Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1721/2022

г. Чита

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу № А58-1721/2022 по заявлению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10 декабря 2021 года № 014/06/99-2442/2021,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Эвелина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) – ФИО2 – представителя по доверенности от 31 марта 2022 года, ФИО3 – представителя по доверенности от 20 апреля 2022 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 21 мая 2022 года, 

 

установил:

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее также – заявитель, Минздрав Республики Саха (Якутия) или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10 декабря 2021 года № 014/06/99-2442/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эвелина» (далее – ООО «Эвелина») и общество с ограниченной ответственностью «Диомед» (далее – ООО «Диомед»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года требование Министерства удовлетворено. Решение Якутского УФАС России от 10 декабря 2021 года № 014/06/99-2442/2021 по результатам внеплановой проверки признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) с ООО «Диомед» неправомерно заключен государственный контракт № 29102021/1 от 29.10.2021.

Антимонопольный орган указывает, что в уведомлении (исх. № ОЗ/И-01-23/3276 от 29.10.2021), направленном Заказчиком в Министерство финансов Республики Саха (Якутия), не указано обоснование заключения контракта с единственным поставщиком, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку учитывая сроки поставки, установленные контрактом Минздрав Республики Саха (Якутия) имел возможность провести конкурентную процедуру, что могло привести к экономии бюджетных средств, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Также Управление сообщает, что срок исполнения контракта установлен до 15 февраля 2022 года, вместе с тем контракт до настоящего времени не исполнен.

Также антимонопольный орган отмечает, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции заявитель озвучил, что помещения больниц не готовы к установке и эксплуатации кислородных станций вплоть до вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), что, по мнению Управления, в очередной раз доказывает, что срочность закупки отсутствовала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минздрав Республики Саха (Якутия) возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диомед» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Якутского УФАС России.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Эвелина» не поступило.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Якутское УФАС России, ООО «Эвелина» и ООО «Диомед» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей Министерства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии частью 2 пункта 1 Указа Главы Республики Саха(Якутия) от 01 июля 2020 года № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, заявитель) было поручено обеспечить готовность медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно и амбулаторно, оказывающих скорую медицинскую помощь, к приему и оперативному оказанию медицинской помощи больным с респираторными симптомами, отбору биологического материала для исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

В целях обеспечения готовности медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно и амбулаторно, оказывающих скорую медицинскую помощь больным с коронавирусной инфекцией (COVID-19), на основании обращения заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года № 4796-П4 в адрес Главы Республики Саха(Якутия), Министерством принято решение о необходимости приобретения следующего оборудования:

№ п/п

Медицинская организация

Медицинское оборудование

1

ГБУ РС(Я) «Якутская республиканская клиническая больница»

Кислородная станция мощностью 240 м3/час

2

ГАУ РС(Я) «Республиканская клиническая больница № 1 - Национальный центр медицины»

Кислородная станция мощностью 28,8 м3/час

3

ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи»

Кислородная станция мощностью 48 м3/час

4

ГАУ РС(Я) «Республиканская клиническая больница №3»

Кислородная станция мощностью 28,8 м3/час

5

ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница»

Кислородная станция мощностью 120 м3/час

 

04 октября 2021 года Министерство письмом № И-01-25/2130 направило всем заинтересованным лицам запрос о стоимости указанного медицинского оборудования.

На основании указанного запроса, поступила информация от трех юридических лиц, которые предложили кислородные станции (Производитель ООО Научно-производственная компания «Провита»), в том числе ООО «Техномед» с ценой предложения 623 955 000 рублей, ООО «Диамед» с ценой 620 898 000 рублей и ООО «Медицинские инженеры» с ценой 625 163 000 рублей. 

13 октября 2021 года Правительство Республики Саха (Якутия) приняло Распоряжение № 1024-р о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Республики Саха (Якутия) на приобретение кислородного оборудования в размере 620 898 000 рублей.

Кроме того, 14 октября 2021 года в адрес заявителя поступило коммерческое предложение АО «Четыре стихии» по поставке товара по цене 588 750 000 рублей.

18 октября 2021 года поступило коммерческое предложение от ООО «Эвелина» с ценой поставки 588 750 000 рублей.

С целью изучения опыта работы с указанным оборудованием Министерством был направлен запрос в адрес производителя указанного оборудования от 21 октября 2021 года.

В ответ на данный запрос, ООО «Провита» сообщило Министерству, что контактов с ООО «Эвелина» у производителя оборудования не было, коммерческие предложения в его адрес не направлялись. Данных об опыте поставок кислородного оборудования ООО «Эвелина» и наличия у него лицензий, или штата сотрудников ООО «Провита» не имеет. Указанные в предложении ООО «Эвелина» сроки поставок возможны при наличии свободных производственных мощностей и могут быть однозначно определены только после размещения заказа и подписания контракта. Такой работы, ООО «Эвелина» не проводилось.

Кроме того, ООО «Провита» сообщило Министерству, что не имеет единой ценовой политики для конечного пользователя, т.к. цена различается в зависимости от стоимости доставки, монтажных работ, длительности гарантийных сроков, наличия или отсутствия сервисных и прочих условий каждого конкретного контракта.

В отношении АО «Четыре стихии» и ООО «Диомед» производитель оборудования сообщил Министерству, что указанные юридические лица могут осуществлять поставку необходимого оборудования и осуществлять работы по пусконаладочным работам и техническому обслуживанию. Также в ответе на запрос, производитель оборудования сообщил, что предлагаемые АО «Четыре стихии» дополнительные компрессоры для повышения давления при эксплуатации оборудования не требуются и могут создать нештатную ситуацию в системе кислородных трубопроводов больниц. ООО «Провита» как производитель запрашиваемого оборудования настоятельно рекомендовал Министерству отказаться от данного дополнительного оборудования.

Вместе с тем, в ответе на запрос производитель указал на наличие комфортных условий для Министерства по гарантийному обслуживанию и сервису которые предложило ООО «Диомед».

С учетом срочной необходимости приобретения медицинского оборудования в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) при оказании мера по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Министерством было принято решение заключить с ООО «Диомед» государственный контракт на поставку указанного оборудования, в порядке установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по цене указанной в коммерческом предложении.

29 октября 2021 года между Министерством и ООО «Диомед» был заключен контракт № 29102021/1 на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий по цене 620 898 000 рублей.

Полагая, что цена ООО «Диомед», при заключении контракта была завышена на 31 548 000 рублей ООО «Эвелина» 23 ноября 2021 года обратилось в Управление с заявлением о проведении в отношении Министерства внеплановой проверки с целью выявление нарушений при выборе поставщика в части оценки цены предложения.

Приказом Управления от 30 ноября 2021 года на основании заявления ООО «Эвелина» была создана комиссия по проведению в отношении Министерства внеплановой документарной проверки с 01 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года на предмет нарушений при проведении закупки у единственного поставщика.

В уведомлении о проведении проверки от 30 ноября 2021 года Управление в качестве основания указало подпункт «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Министерство не имело оснований производить закупку с единственным поставщиком в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе, поскольку срок поставки не являлся срочным (составлял 109 дней с момента заключения).

Кроме того, антимонопольный орган в результате проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 93 закона о контрактной системе Министерством при уведомлении о заключении контракта не было представлено обоснование заключения контракта.

Также Управление пришло к выводу о том, что Министерство нарушило срок размещения информации о заключенном контракте, установленного положениями пункта 9 части 2 статьи 103 закона о контрактной системе.

Управление пришло к выводу о том, что обоснованность цены заключения контракта не входит в его полномочия и разрешение, указанного вопроса должно быть рассмотрено органом внутреннего контроля – Министерством финансов Республики Саха (Якутия).

Указанные выводы антимонопольного органа послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, в соответствии с которым Министерство было признано нарушившим часть 5 статьи 24, часть 2 статьи 93 и часть 3 статьи 103 закона о контрактной системе, а материалы дела были направлены для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (субъекты контроля).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявлений, сообщений физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественных объединений или объединений юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае Управление расценило обращение ООО «Эвелина» как поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе), что предполагает обязательное проведение внеплановой проверки.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Из правовых позиций, выраженных в разъяснениях Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что распространение новой коронавирусной инфекции относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Аналогичные выводы содержат в себе письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18 марта 2020 года № ИА/21684/20, Министерства Финансов Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 24-06-06/21324 и № 24-06-05/26578, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № МЕ/28039/20 от 03 апреля 2020 года.

В письме ФАС России от 18 марта 2020 года № ИА/21684/20 прямо указано, что заказчики вправе проводить закупки, направленные на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ при условии наличия причинно-следственной связи между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и предметом закупки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается антимонопольным органом, оборудование являющееся предметом государственного контракта являются медицинские (Кислородные концентраторы ООО «Провита», код ОКПД — 32.50.21.129), которые предназначены для изготовления медицинского кислорода, необходимого для жизнеобеспечения стационарных больных. 

Так, получаемый указанным оборудованием кислород необходим в следующих ситуациях: при проведении хирургических операции; при значительных по объему и травматичных операциях, выполняемых под наркозом с искусственной вентиляцией легких; при развитии острой послеоперационной дыхательной недостаточности после операций под наркозом, особенно больным пожилого, старческого и детского возраста; при тяжелых приступах бронхиальной астмы при тромбоэмболии в системе лёгочной артерии при инфаркте миокарда; при дыхательной поддержке новорожденных; при тяжелой хронической дыхательной недостаточности.

В связи с прямым негативным воздействием новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на дыхательные органы человека, кислородные концентраторы предназначены для лечения и скорейшего выздоровления пострадавших от болезни.

Учитывая вес, габариты и транспортную логистику поставки, указанного оборудования из Санкт-Петербурга на территорию Республики Саха (Якутия) ( в том числе г. Мирный) суд соглашается с доводом Заявителя о том, что поставка товара должна была быть произведена в сжатые сроки (ограниченный срок действия ледовой переправы через реку Лена). Данные обстоятельства подтверждены содержанием письма Заместителя Правительства Республики Саха (Якутия) № 4796-П; от 04 октября 2021 года и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года № 15/03/6523.

Чрезвычайность и необходимость приобретения указанного оборудованию для Республики Саха (Якутия) подтверждает также содержание Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года № 1024-р, согласно которого бюджетные ассигнования для его приобретения были выделены за счет средств резервного фонда Правительства Республики Саха (Якутия) (то есть не в плановом порядке).

Антимонопольный орган, не отрицая возможности приобретения указанного медицинского оборудования у единственного поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что установленный государственным контрактом срок поставки (109 дней) не отвечает критерием срочности, а, следовательно, закупка была проведена с нарушением требований части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения невозможно установить на основании анализа каких доказательств Управление пришло к выводу, что срок поставки в количестве 109 дней не может быть отнесен к категории «срочности».

Так, из содержания переписки с производителем, приобретаемого оборудования следует, что срок производственного цикла его изготовления составляет 90 дней, без учета времени на закупу необходимых комплектующих и доставки до места установки.

Анализ содержания аналогичных контрактов, заключенных на основании пункта 9 статьи 93 Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что поставка такого специфического оборудования в другие регионы России (в ноябре-декабре 2021 года) составляла не менее 110 дней (Так, в Республику Северная Осетия-Алания 130 дней; в Республику Адыгея 140 дней; в Курганскую область 120 дней; в Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 120 дней; в Саратовскую область 120 дней), в г. Севастополь 110 дней; в Ярославскую область 120 дней; в Карачаево-Черкесскую Республику 110 дней); в Ставропольский край 130 дней; в Пензенскую область 120 дней; в Республику Башкортостан 120 дней и Кировскую область 130 дней (приложение 5).

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что Республики Саха (Якутия) территориально находится гораздо удаление, указанных субъектов Российской Федерации, а транспортная логистика, с учетом габаритов и веса поставляемого товара, ограничена временными сроками.

Содержание письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № ОВ-116618/02 «Об обеспечении медицинским кислородом» следует, что объемы потребления кислорода за 2021 год выросли в 15 раз по сравнению с периодом до февраля 2020 года, что обусловило проблему его обеспечения и нехватку собственных мощностей у медицинских учреждений. В связи с чем, указанным письмом субъектам Российской Федерации было рекомендовано принять меры по ускоренной контрактации, в том числе с учетом механизма единственного поставщика.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в срок исполнения государственного контракта включает в себя и необходимость подготовки помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования и законодательством Российской Федерации.

Установив, указанные обстоятельства, а также приняв во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», разъяснения Министерства финансов Российской Федерации № 24-06-05/26578, Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации № 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы № МЕ/28039/20 от 03 апреля 2022 года «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2020 года № ИА/21684/20 «Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса», суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что необходимость закупки указанного оборудования носила экстренный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение Министерством государственного контракта на приобретение кислородных концентраторов было осуществлено в полном соответствии части 9 статьи 93 Закона о контрактной системе, а выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 5 статьи 24 указанного закона являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Довод Управления о том, что медицинские учреждения Российской Федерации производят конкурентные закупки медицинского оборудования в период пандемии судом правомерно оценен критически, поскольку представленная антимонопольным органом информация относится к иным субъектам Российской Федерации, в ином временном интервале (2020 и 2022 годы), а факт наличия экстренности приобретения указанного оборудования при их заключении документально не подтвержден. 

Анализ имеющихся в дела доказательств по настоящему делу определяет, что заключение контракта Министерством осуществлялось в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью больных и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. 

Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Антимонопольный орган при осуществлении проверки установил, что указанным органом является Министерство финансов республики Саха (Якутия). Проверкой было установлено, что Заявитель своевременно направил в уполномоченный орган копию заключенного контракта. Вместе с тем, Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 93 закона о контрактной системе Министерством не было указано обоснование заключение государственного контракта.

Как следует из материалов дела, уведомление (письмо) направлено заявителем в адрес Министерства финансов Республики Саха (Якутия) 29 октября 2021 года за исх. № ОЗ/И-01-23/3276 и отражено в ЕИС «Закупки» 01 ноября 2021 года. Датой заключения контракта и отправки уведомления является 29 октября 2021 года(последний календарный день недели (пятница). Информация размещена в ЕИС «Закупки» 01 ноября 2021 года на следующий рабочий день (понедельник). 

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с тем. что требования части 2 статьи 93 закона о контрактной системе были соблюдены Министерством, а информация размещена не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Из преамбулы самого контракта следует, что он заключен на основании принятого решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, и на основании писем Министерства финансов Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 24-06-06/21324, Федеральной антимонопольной службы России от 18 марта 2020 года № ИА/21684/20, Указа Главы Республика Саха (Якутия) от 01 июля 2020 года № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года № 1024-р».

При этом судом первой инстанции учтено, что проведении проверочных мероприятий по заключению контракта органом, в адрес которого направляется уведомление (акт внеплановой камеральной проверки Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года), нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе со стороны заявителя при заключении государственного контракта не установлено.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с доводом Министерства о том, что закон не устанавливает требований к форме обоснования заключения контракта, а также не возлагает обязанность на заказчика размещать данное обоснование отдельным документом ЕИС «Закупки». Обратного антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному   выводу о том, что оснований для вывода о нарушении со стороны Министерства требований части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе у антимонопольного органа не имелось.

С учетом того, что выводы антимонопольного органа о нарушении Министерством требований части 5 статьи 24 и части 2 статьи 93 закона о контрактной системе являются необоснованными, а вывод нарушения требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе изложенный в оспариваемом решении признан Управлением ошибочным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании требования заявителя законными и обоснованными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу № А58-1721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

 

Судьи

О.П. Антонова

 

Н.В. Ломако