Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102274/2024

30 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ БИЛДИНГ" (адрес: 194044, 

<

...> литер а, пом. 2н офис 301, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЛКРИО" (адрес: 198206, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2025) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ БИЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЛКРИО" (далее – ответчик) о взыскании 3657450,72 руб. неустойки по договору 1, 3394171,04 руб. неустойки по договору 2.  

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 3144349,91 руб. неустойки по договору 1, 3394171,04 руб. неустойки по договору 2. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

22.02.2022 между сторонами заключен договор № 22-02-2022/О-44-К1 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте строительства «Гостиница со встроенно- 

пристроенным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией», корпус 1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44а, лит. А, согласно технического задания и рабочей документации, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а генподрядчик (истец) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при отсутствии замечаний к выпоенным работам.  

Согласно пункту 3.1. договора общая цена работ составляет 4482170,00 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1792868,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета.  

Пунктом 3.2. договора оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента приемки выполненных работ, на основании счета, при предоставлении счет-фактуры, подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, по форме КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6а, в соответствии с разделом 6 договора. Полученный авансовый платеж зачитывается пропорционально сумме ежемесячного выполнения работ к общей стоимости работ и отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3515853,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:  

- № 137 от 28.02.2022 на сумму 1792868,00 руб.; - № 617 от 08.07.2022 на сумму 1251300,00 руб.; - № 814 от 08.09.2022 на сумму 471685,00 руб. 

Фронт работ для выполнения работ на объекте был передан субподрядчику 22.04.2022 по акту. Таким образом, срок окончания работ составляет 25.06.2022.  

Однако, ответчик в нарушение условий договора выполнил работы частично на сумму 3445970,00 руб., что подтверждается двусторонними КС-2 и КС-3:  

- № 1 от 30.06.2022 на сумму 2502600,00 руб.; - № 2 от 31.08.2022 на сумму 943370,00 руб. 

По состоянию на 17.09.2024 ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме. Просрочка составляет 816 дней. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 3657450,72 руб. за период с 25.06.2022 по 17.09.2024.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 34 от 22.07.2024 с требованием выплатить неустойку.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

28.03.2022 между сторонами заключен договор № 28-03-2022/О-44-К2 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций галереи между зданиями корпусов 1 и 2 на объекте строительства «Гостиница со встроенно-пристроенным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией», корпус 2, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44а, лит. А, согласно технического задания и рабочей документации, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.  

Согласно пункту 3.1. договора общая цена работ составляет 14932201,68 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 7466100,84 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета.  

Пунктом 3.2. договора оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента приемки выполненных работ, на основании счета, при предоставлении счет-фактуры, подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, по форме КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6а, в соответствии с разделом 6 договора. Полученный авансовый платеж зачитывается пропорционально сумме ежемесячного выполнения работ к общей стоимости работ и отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7466100,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 30.03.2022.  

Фронт работ для выполнения работ на объекте был передан субподрядчику 16.06.2023 по акту. Таким образом, срок окончания работ составляет 16.07.2023.  

Однако, по состоянию на 17.09.2024 ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме. Просрочка составляет 430 дней. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 3394171,04 руб. за период с 16.07.2023 по 17.09.2024.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 33 от 22.07.2024 с требованием выплатить неустойку.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами 20.03.2024 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 22.02.2022 № 22-02-2022/О-44-К1, которым была уменьшена цена работ по договору 3853370,00 руб. Представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 3144349,92 руб. В связи, с чем ответчик возражает относительно размера начисленной неустойки. Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В своих возражениях истец согласился с контррасчетом ответчика. Возражал относительно заявленного требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.2. договоров за просрочку выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных приложением № 2, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Начисленная генподрядчиком неустойка может быть во внесудебном порядке удержана из сумм, подлежащих выплате субподрядчику.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 6538520,96 руб. за период с 25.06.2022 по 17.09.2024. Расчет судом проверен и признан верным.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 6538520,96 руб. неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о наличии  

оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 2383741,67 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЛКРИО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ БИЛДИНГ" 2383741,67 руб. неустойки, 221156,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ БИЛДИНГ" справку на возврат из федерального бюджета 15393,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 24.09.2024 № 825.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.