АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13019/2017

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалько А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Котельная с тепловыми сетями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.10.2002)

о взыскании 844 502 рублей 51 копейки

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность ДЭК-20-15/405Д от 01.01.2017);

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Котельная с тепловыми сетями» (далее ответчик, ФГУП «Котельная с тепловыми сетями») 844 502 рублей 51 копейки, в том числе 794 252 рублей 34 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 2073 от 01.01.2013, 17 204 рубля 81 копейка пени за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, а с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем суд руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Истец заявляет ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 794 252 рубля 34 копейки основанного долга, 37 522 рубля 86 копеек пени за период с 01.03.2017 по 02.05.2017, пени, начисленные на сумму долга начиная с 03.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

          Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «Котельная с тепловыми сетями» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2073 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребители, приобретающий электрическую энергию для ее поставки населению, обязан оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца. Следующего за расчетным периодом.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, в связи с чем ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 794 252 рубля 34 копейки. Истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Поскольку требование не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 794 252 рубля 34 копейки задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 №307-ФЗ) согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 3 37 522 рубля 86 копеек пени за период с 01.03.2017 по 02.05.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).          Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с суммы 794 252 рубля 34 копейки, потребленную электроэнергию, начиная с 03.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 260 рублей,  излишне уплаченная по платежному поручению №17934 от 14.06.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Котельная с тепловыми сетями» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 794 252 (семьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 34 копейки основного долга, 37 522 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 86 копеек пени,  пени, начисленные на сумму долга 794 252 рубля 34 копейки с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 19 636 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 260 (двести шестьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежному поручению №17934 от 14.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.