АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-104477/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2020), от ФИО4  представителя ФИО5 (доверенность от  31.08.2022), 

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-104477/2021,

у с т а н о в и л:

Обществ с ограниченной ответственностью «Лаборатория права», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице его участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора Общества ФИО2 465 565 руб. убытков (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление от 26.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 являются участниками Общества, каждому из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО2 с 01.08.2016 является генеральным директором Общества.

ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО2, действуя в должности генерального директора Общества оформил корпоративную карту, с которой в период с 06.09.2017 по 10.07.2018 перечислял денежные средства в счет оплаты нотариальных услуг, которые были оказаны третьим лицам, чем причинил Обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам Общества, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенных Обществом с третьими лицами договоров на оказание юридических услуг по подготовке документов для государственной регистрации юридических лиц и внесения изменений в ЕГРЮЛ, Актов оказанных услуг, а также свидетельских показаний, суды установили, что расходы на оплату услуг нотариуса были понесены Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, которая заключалась в оказании контрагентам юридических услуг, требующих нотариальное удостоверение документов.

В подтверждение оплаты контрагентами оказанных услуг ответчиком в дело представлены отчеты по банковским операциям, при этом документы, свидетельствующие, что оплата производилась контрагентами во исполнение иных обязательств, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 62, правомерно исходили из недоказанности истцом неразумности и недобросовестности действий ответчика и причинения Обществу убытков в результате указанных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-104477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1