ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2018г.               Дело № А40-15056/18-63-102

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 7733622100)

к ООО «Фактор ЛТД»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 262 811 руб. 56 коп. 

встречному исковому заявлению ООО «Фактор ЛТД» к АО «ЭнергоСтройПроект» 

о взыскании неустойки в размере 5 254 520 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018г. № 1

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.06.2017г. № б/н., ФИО4 по дов. от 18.04.2017г. № б/н., ФИО5 по дов. от 01.06.2017г. № б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергоСтройПроект» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фактор ЛТД» о взыскании 4 556 287 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 2 841 617 руб. 56 коп., неустойка в размере 1 714 670 руб., неустойка за период с 02.03.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018г. принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 254 520 руб.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречное исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2016г. между правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №51-15/С, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 18.02.2016г., №2 от 30.09.2016г.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку основных технических решений, проектной документации, технической части конкурсной документации следующих видов работ: РЗА, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, архитектурно-строительные решения существующего здания ГЩУ, отопление, вентиляция здания ГЩУ, энергоэффективности для объекта «Техническое перевооружение ПС 500 кВ Михайловская. Реконструкция ОРУ 110 кВ, здания ОПУ для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра». 

Согласно п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.02.2016г., цена договора составляет 7 780 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Подрядчик производит текущие платежи по разработке Проектной документации - на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания «Акта сдачи-приемки выполненных работ» в размере 90 % от стоимости Работ ( п.2.2.1).

По разработке Рабочей документации - на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты наступления следующих событий: получения Подрядчиком документации, подписания «Акта сдачи-приемки Рабочей документации» в размере 90 % от стоимости Работ (п. 2.2.2. Договора)

Пункт 2.2.3. Договора предусматривает оплату Подрядчиком работ только после оплаты этих видов работ Заказчиком - ПАО «ФСК ЕЭС».

Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости работ путём её удержания. Окончательный расчёт по Договору в виде оплаты гарантийной суммы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта о приёмке оконченного строительством Объекта» (п.2.3. Договора).

Подрядчик в полном объеме исполнил обязательства по Договору, о чём свидетельствуют подписанные сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ Акт №1 от 25.03.16 на сумму 278 012 руб. 50 коп., Акт №2 от 19.08.16 на сумму 264 284 руб. 20 коп., Акт №3 от 19.08.16 на сумму 264 284 руб. 20 коп. Акт №4 от 15.07.16 на сумму 2 172 325 руб. 63 коп., Акт №5 от 24.11.2016 на сумму 357 285 руб. 89 коп., Акт №6 от 25.11.2016 на сумму 585 829 руб. 99 коп., Акт №7 от 25.11.2016 на сумму 585 829 руб. 99 коп., Акт №8 от 25.11.2016 на сумму 612 504 руб. 71 коп., Акт №9 от 25.11.2016 на сумму 527 870 руб. 19 коп., Акт №10 от 25.11.2016 на сумму 1 196 977 руб. 94 коп., Акт №11 от 25.11.2016 на сумму 934 794 руб. 76 коп., соответственно, на общую сумму 7 780 000 руб.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате выполненных работ. Общая сумма оплат составила 4 938 382 руб. 44 коп.

Задолженность по оплате платежей, предусмотренных п. 2.2. Договора по актам Акт №8 от 25.11.2016, Акт №9 от 25.11.2016, Акт №10 от 25.11.2016 составляет 2 091 418 руб. 81 коп.

Задолженность по оплатам в соответствии с п.3.2. договора составляет 750 198 руб. 75 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 841 617 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.1. Договора, моментом начала работы Исполнителем скитается первый рабочий день после выполнения совокупности следующих условий: подписания Сторонами Договора, включая протоколы разногласий и протоколы урегулирования разногласий; получения Исполнителем исходных данных, указанных в задании на проектирование (техническое задание) «Техническое перевооружение ПС 500 кВ Михайловская. Реконструкция ОРУ 110 кВ, здания ОПУ».

В соответствии с п. 4.2. Договора, сроки выполнения этапов работ и окончание работ - в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 6.3. Договора, Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику в соответствии с п. 6.3.1. Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) - пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки; в соответствии с п. 6.3.3. Договора, в случае некачественного выполнения работ по Договору, за нарушения сроков устранения несоответствий - пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства; в соответствии с п. 6.3.4. Договора, в случае выявления организацией по проведению государственной экспертизы несоответствий в работе Исполнителя требованиям нормативных актов в области проектирования в строительстве - штраф 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай.

Истец по встречному иску указывает, что Ответчиком по встречному иску при исполнении Договора допущены нарушения в части просрочки исполнения обязательств по Договору и несоответствия в работе последнего требованиям нормативным актам в области проектирования.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску неоднократно допускал просрочку выполнения работ по этапам работ по Договору.

Следствием просрочки работ по каждому этапу явилось и просрочка выполнения работ по Договору в целом.

С учетом Приложения № 2 (Приложение № 3) к Дополнительному соглашению № 2 (Приложение № 2) (срок считается не нарастающим итогом) срок выполнения работ по Договору (в целом), с учетом п. 5.2. Договора, составляет не более 174 (Сто семьдесят четыре) дней (срок исполнения Договора равен сумме максимального срока по каждому этапу (14+60+70) и по 10 дней на согласование каждого этапа) и не позднее 12 июля 2016 года.

При расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу Истец по встречному иску, в том числе, учитывает сведения (даты) о передаче актов по каждому этапу работ, указанные в исковом заявлении Истца по первоначальному иску.

25.11.2016 года Исполнителем был передан последний Акт № 11 (Приложение № 4) по Договору на сумму 934 794 рублей 76 копеек.

Срок просрочки Ответчиком по встречному иску выполнения работ по Договору составляет 146 (Сто сорок шесть) дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, в соответствии п. 6.3.1 Договора, составляет 2 271 760 руб.

Также истец по встречному иску, кроме того ссылается на некачественно выполненные работы.

В обосновании чего указывает, что 16 июня 2017 года, по результатам работы Ответчика по первоначальному иску, ФАУ «Главное Управление Государственной Экспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 0155-17/СГЭ-4915/03, на стадию Проектная документация.

Как указывает истец по встречному иску, им неоднократно направлялись Ответчику требования об устранении несоответствий в результате выполняемой работы, что подтверждается письмами: № 85-17/232 от 16.06.2017 года; № 85-17/313 от 16.08.2017 года; № 85-17/335 от 04.09.2017 года; -№ 85-17/364 от 18.09.2017 года; №85-17/390 от 06.10.2017 года; № 85-17/347 от 06.09.2017 года; № 85-17/414 от 19.10.2017 года.

В связи с тем, что ответчиком не устранены несоответствия, истец по встречному иску собственными силами и за свой счет внес необходимые изменения для устранения несоответствий в результате работы Ответчика.

На 13 февраля 2018 года, требования Истца по встречному иску об устранении несоответствий в проектной и рабочей документации Ответчиком по встречному иску не исполнены, таким образом просрочка составляет 242 дня (с 16.06.2017 года по 13.02.2018 года).

13.11.2017 года Истец по встречному иску получил положительное заключение ФАУ «Главное Управление Государственной Экспертизы» ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ № 0331-17/СГЭ-4915/03.

В соответствии с п. 6.3.3. Договора, в случае некачественного выполнения работ по Договору, за нарушения сроков устранения несоответствий, Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику, пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 1 882 760 руб. 

Истец по встречному иску так же указал, что в ходе выполнения работ по Договору Ответчик по встречному иску допустил 22 (Двадцать два) случая несоответствия нормативным актам в области проектирования в строительстве, что подтверждается результатами Заключения: подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» всего 7 случаев несоответствия (стр. 146 - 147 Заключения) - Работы по Акту № 2 от 19.08.2016 года; подраздел «Автоматизация» всего 4 случая несоответствия (стр. 148 Заключения) - Работы по Акту № 4 от 15.07.2016 года; подраздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» всего 2 случая несоответствия (стр. 150 - 151 Заключения) - Работы по Акту №'3 от 19.08.2016 года; подраздел «здания ГЩУ» всего 7 случаев (стр. 144 Заключения) - Работы по Акту № 3 от 19.08.2016 года; подраздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» всего 2 случая (стр. 145 Заключения) - Работы по Акту № 3 от 19.08.2016 года.

В соответствии с п. 6.3.4. Договора, в случае выявления организацией по проведению государственной экспертизы несоответствий в работе Исполнителя требованиям нормативных актов в области проектирования в строительстве, Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику штраф 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай.

С   учетом   п.   6.3.4.   Договора,   истцом по встречному иску начислен штраф в размере 1 100 000 руб. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями    главы 37    Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик в силу статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на некачественно выполненные истцом работы, в подтверждении чего ссылается на отрицательное заключение экспертизы № 0155-17/ СГЭ -4915/03.

Суд, отклоняет возражения ответчика относительно ненадлежащего качества работ в виду следующего.

Как усматривает из материалов дела, работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Без замечаний по объему и качеству работ подписаны ответчиком все Акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.03.16, №2 от 19.08.16,  №3 от 19.08.16,   №4 от 15.07.16, №5 от 24.11.2016,  №6 от 25.11.2016,  №7  25.11.2016, №8 от 25.11.2016,  №9 от 25.11.2016,  №10 от 25.11.2016, №11 от 25.11.2016. 

После выполнения работ, указанных в актах №№ 1-4, стороны 30.09.2016 г. заключили дополнительное соглашение № 2, которым внесли изменения в условия о перечне работ, стоимости и сроках их выполнения.

Дополнительное соглашение не содержит условий о корректировке или изменении ранее выполненного и принятого сторонами по Договору.

Как усматривается из протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2, стороны согласовали срок окончания работ по АСУ ТП, предусмотренного п. 13 Графика - не позднее 30.01.2017.

Как усматривается из материалов дела, данные работы приняты ответчиком 25.11.2016 по акту № 10, так же как и работы по актам №№ 6-9, 11. работы по акту № 5 приняты 24.11.2016.  

Таким образом, Исполнитель в полном объёме выполнил, а Подрядчик принял  результат работ по Договору.

Ответчик, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 10.04.2017 признал наличие задолженности в размере 3 682 932 руб. 84 коп.

Ссылка Подрядчика на отрицательное заключение государственной экспертизы № 0155-17/ СГЭ -4915/03 на стадию проектной документации не обоснована, поскольку переданная Ответчиком на экспертизу проектная документация с частичным использованием документации Истца не является результатом работ по Договору, принятым ответчиком по актам №№ 1-11.

В соответствии с п. 2.2.1 Отрицательного заключения основанием для разработки проектной документации послужило задание на проектирование, утвержденное 20.11.2013, письмо главного инженера Магистральные электрические сети филиала ПАО "ФСК ЕЭС" № М1/36/1617 от 02.12.2016 о выделении этапов строительства.

Из указанного письма следует, что при выделении в первом этапе следует оставить работы по замене выключателей и работы технологически необходимые для функционирования ПС  после реконструкции, общим сметным объемом не превышающим цену договора. Ко второму этапу отнести оставшиеся работы.

В п. 1.2. Отрицательного заключения экспертизы № 0155-17/ СГЭ -4915/03 приведен перечень представленной документации (№ тома, шифр, исполнитель). 

Между тем, проектная документация, принятая ответчиком до принятия решения ПАО "ФСК ЕЭС" о выделении этапов строительства письмом № М1/36/1617 от 02.12.2016, содержала иные шифры, что усматривается из накладной № 98-н-16 от 05.09.2016.

Результат работ основные технические решения по объекту утверждены Распоряжением ПАО "ФСК ЕЭС" № 292 от 29.06.2016.

 Результат работ о разработке конкурсной (закупочной) документации согласованы письмом ПАО "ФСК ЕЭС" № М1/23/1692 от 23.11.2016.

 Как усматривается из материалов дела, уже после выполнения полного объёма работ по Договору и подписания актов выполненных работ без замечаний, ответчик письмом от 19.12.2016 №85-16/226 обратился к истцу с просьбой о выполнении работ по корректировке OTP ИПД в части разделения объемов реконструкции на два этапа. При этом указанным письмом изменены и виды работ. Требовалось на первом этапе дополнительно предусмотреть работы по расширению и реконструкции существующей системы телемеханики. Сроки выпуска корректировки - 31.12.2016. Ответчик просил истца подготовить задание на проектирование реконструкции системы ТМ.

Следовательно,  указанные в письме работы явились дополнительными, не предусмотренными договором, который к моменту получения указанного письма был исполнен.

Коммерческое предложение истца о стоимости, сроках и объёме выполнения дополнительного объёма, направленное письмами № 166 -MX от 09.02.2017, № 289 - MX от 13.03.2017 не принято Подрядчиком.

Стороны не заключили дополнительного соглашения к договору  в отношении дополнительных работ. Между тем, истец выполнил данные работы и передал их результат ответчику. Данный результат работ и был передан для прохождения государственной экспертизы. Однако, в связи с тем, что оплата дополнительных работ не является предметом спора по настоящему делу, суд не исследует объем и качество дополнительных работ, ограничившись лишь установлением того обстоятельства, данные работы имели место после выполнения обязательств по договору и проектная документация OTP, ПД и РД с разделением объёмов реконструкции на два этапа, с использованием которой Подрядчик получил отрицательное заключение экспертизы 16.06.2017 и положительное заключение экспертизы 13.11.2017 не является предметом Договора.

Экспертиза документации, полученной Подрядчиком от Исполнителя по актам №№ 1-11, по Договору не проводилась. 

Тем не менее, порученные ответчиком истцу работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком и подлежит оплате. То обстоятельство, что в дальнейшем в связи с указаниями ПАО "ФСК ЕЭС" данный результат работ был использован ответчиком по назначению не в полном объеме, не освобождает последнего от оплаты выполненных и принятых работ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 841 617 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 1 714 670 руб. за период с 19.08.2016г. по 01.03.2018г. 

В соответствии с п.п. 6.2, 6.2.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплатить исполнитель за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены «Акты сдачи-приемки выполненных работ» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих «Акта сдачи-приемки выполненных работ» и выставления счета. 

Расчет представлен в материалы дела.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом не верно выполнен расчет, поскольку п. 6.2.1 договора, установлено ограничение ответственности не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, с учетом 10 % ограничения ответственности, суд полагает, требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в части в размере 284 161 руб. 75 коп., за период с 19.08.2016г. по 01.03.2018г.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ, рассчитанного по состоянию на 25.11.2016 (дату подписания последнего акта № 11) за 146  дней просрочки, суд признает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не принял во внимание срок окончания работ, предусмотренных протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 2, а так же  не указал и не обосновал дату начала начисления неустойки, что также лишает возможности суд проверить обоснованность расчета..

Не подлежит удовлетворению и требование по встречному иску о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения несоответствий в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (п. 6.3.3 договора) в размере 1 882 760 руб. и штрафа за несоответствие нормативным актам (п. 6.3.4 договора) в размере 1 100 000 руб., в связи с тем, что наличие недостатков и несоответствий в работах принятых по акта №№ 1-11 не доказано.  

Следовательно в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 401, 407, 330, 702, 711, 720, 758, 760, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 86, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фактор ЛТД»  в пользу АО «ЭнергоСтройПроект» задолженность в размере 2 841 617 руб. 56 коп., неустойку в размере 284 161 руб. 75 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 629 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ                                                                                       Т.Н. Ишанова