Дело № А43-51059/2018

05 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г. Н.Новгорода»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43-51059/2018, принятое судьей   Бычихиной С.А. по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВМСК-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г.Н.Новгорода» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г. Н.Новгорода» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца   – общества с ограниченной ответственностью «ВМСК-строй»  - ФИО2  на основании доверенности от  26.06.2019 сроком действия три мес., ФИО3 на основании доверенности от 26.06.2019 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМСК-строй» (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района                            г. Н.Новгорода» (далее - ответчик, заказчик, Больница) о взыскании                        5 233 804 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Больницы в пользу Общества 5 213 804 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по контракту от 09.06.2017 №62/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не учел, что экспертиза проектной документации в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, не проводится.

Отмечает, что выявление подрядчиком дополнительного объема работ не относится к числу исключительных случаев, позволяющих изменить при этом сроки выполнения работ.

Заявитель указывает, что судом не указаны причины снижения неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что представленная проектно-сметная документация выполнена не  в соответствии с нормами пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Отмечает, что для проведения дополнительных работ в период с 03.11.2017 по 11.09.2018 заключено несколько дополнительных соглашений к контракту, согласно которым на 10 % увеличились объемы работ и их стоимость. Считает, что указанные обстоятельства также повлияли на задержку сдачи работ в установленные контрактом сроки.

Обращает внимание, что все виды этих работ и их стоимость прошли проверку, что дополнительно подтверждает необходимость их выполнения и не является единственным обстоятельством, которое оказало влияние на задержку сдачи работ в установленные контрактом сроки.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 09.08.2017 заключен государственный контракт № 62/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1 ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (далее - контракт), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя производство работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом, календарным планом производства работ, проектной документацией.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта и до 28.02.2018. Фактически работы были сданы с нарушением срока, а именно - 01.10.2018, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 № 1 (с исправлением даты на 01.10.2018).

В пункте 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени, рассчитанной по согласованной в контракте формуле.

Заказчик, рассчитав неустойку в соответствии с условиями контракта в сумме 5 233 804 руб. 66 коп., удержал ее из стоимости выполненных работ на основании пункта 9.8 контракта.

В письме от 06.11.2018 № 530 истец, не согласившись с удержанием неустойки, просил ответчика уплатить задолженность в указанном выше размере в связи с тем, что срок сдачи работ пропущен в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли истца.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

При исполнении обязательства стороны обязаны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что причиной нарушения сроков выполнения работ стало отсутствие надлежащей проектно-сметной документации.

Положительное заключение было получено лишь после внесения корректировок в проектно-сметную документацию (заключение о соответствии определенным требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности от 13.09.2018 года).

Кроме того, представители истца и свидетель ФИО4 пояснили, что систематически возникала необходимость переделки работ, выполненных предыдущими подрядчиками по данному объекту, в связи с тем, что работы были выполнены не качественно и не соответствовали проекту.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом выполнялись дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для достижения конечного результата в соответствии с требованиями нормативной документации в области строительства. Для выполнения таких работ между истцом и ответчиком в период с 03.11.2017 по 11.09.2018 заключено несколько дополнительных соглашений к контракту, согласно которым на 10 % увеличились объемы работ и их стоимость.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждены факты проявления истцом разумной степени заботливости и осмотрительности для обеспечения противопожарной защиты и качественного выполнения работ на социально значимом объекте обоснованно применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности истца до 20 000 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе длительности согласования применяемых решений, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует степени вины подрядчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43-51059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г. Н.Новгорода»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова