АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-6257/2024                   резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года 

решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью  «ДляШин», г. Новокузнецк, 

о взыскании 4 102 945 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с 02.08.2023 по 27.05.2024, 1 052 672 руб. 98 коп. неустойки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью   «ПолиКомНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новокузнецк,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности № 84 от 07.10.2024, диплом № 445 от 28.06.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.06.2024, диплом № 16111 от 11.07.2005, паспорт (в режиме онлайн), 

от ООО «ПолиКомНК»: ФИО3, по доверенности № 001/24 от 25.07.2024, паспорт (в режиме онлайн), 

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг»: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДляШин» о взыскании 2 447 409 руб. 78  коп. задолженности по арендной плате, 291 707 руб. 44 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены   контрагент ответчика - общество с ограниченной ответственностью   «ПолиКомНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новокузнецк, а также покупатель арендованного помещения - общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новокузнецк.

В обоснование иска приводятся доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. 

После принятия иска к производству, в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 4 102 945 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с 02.08.2023 по 27.05.2024, 1 052 672 руб. 98 коп. неустойки.

Уточнение принято судом. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что ему  передано в аренду от своего контрагента – ООО «ПолиКомНК» -  находящееся в спорном помещении имущество, однако в связи с наличие долга ответчика перед истцом по арендной плате истец  ограничил 22.09.2023 ответчику доступ в спорное помещение. На этом основании ответчик считает, что за период после 22.09.2023 ему неправомерно предъявляют требования об уплате арендных платежей, а также соответствующих пеней. 

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик, а также его контрагент -  общество с ограниченной ответственностью   «ПолиКомНК» -  против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению об обоснованности иска. 

Установлено, что 15 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения № 38-23 (л.д. 68-73 том 1). 

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование помещение площадью 1188 кв.м., находящееся в торгово-выставочном комплексе с кадастровым номером  42:30:0303090:1005, общей площадью 3777, 8 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...>.  

Согласно п. 1.5 Договора помещение предоставляется арендатору для размещения оборудования для ремонта шин к различным транспортным средствам. 

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что срок аренды составляет с 20 марта 2023 года по 19 февраля 2024 года. 

В соответствии с п. 3.3.3   Договора Арендатор обязуется вносит арендную плату в в размере и сроки,  установленные Договором. 

Как установлено п. 4.1 Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что постоянная арендная плата за месяц за всю площадь помещения, включая плату за земельный участок, теплоснабжение,  составляет 427 680 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 71 280 руб. 00 коп. 

Как установлено п. 4.7 Договора, переменная арендная плата представляет собой плату за пользование электроэнергией и холодной водой. Размер арендной платы, в том числе НДС 20%,  определяется сторонами   ежемесячно на основании показаний электросчетчиков, счетчиков на холодную воду и счетов на оплату, выставленных снабжающими организациями. 

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении арендатором срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день такой просрочки. Убытки при этом подлежат возмещению сверх суммы неустойки. 

20 марта 2023 года ответчик принял от истца помещение по Акту (л.д. 74 том 1). 

Уведомлением от 12.01.2024 № 118 ответчик сообщил истцу  о досрочном расторжении договора с 30 января  2024 года (л.д. 80 том 1). 

Письмом от 17 января 2024 года истец выразил готовность приступить к приемке помещения 31 января 2024 года (л.д. 81 том 1). 

Однако помещение не было сдано истцу. 

До настоящего времени  не имеется акта  возврата арендованного помещения истцу. 

Как пояснил истец, нахождение по состоянию на май 2024 года в брошенном арендатором помещении оборудования являлось препятствием для продажи и надлежащей передачи помещения новому собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг».  Неоднократные требования истца об освобождении арендованного помещения от находящегося в нем оборудования ответчиком проигнорированы.  Поэтому истец вынужден был за свой счет, с привлечением эксперта,  вывезти из помещения оборудование арендатора и поместить его на хранение на иные площади. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-148/2025 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Холод» к обществу с ограниченной ответственностью «ДляШин» об обязании осуществить вывоз имущества, оставленного в ранее арендованном помещении, закрепленного в акте экспертизы № 028-43-00041 от 20 мая 2024 года, с адреса его хранения в г. Заринске Алтайского края. 

Поскольку истец продал  освобожденное помещение в городе Новокузнецке новому собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», он исчислил период взыскания арендной платы с ответчика по настоящему делу до дня этой продажи и передачи помещения новому собственнику. 

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное владение и пользование в натуре.

Заключение договора аренды и факт передачи имущества по договору сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим уточненные требования истца о взыскании с ответчика 4 102 945 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с 02.08.2023 по 27.05.2024, 1 052 672 руб. 98 коп. неустойки являются обоснованными. 

К доводам ответчика о том, что он был лишен возможности с 22 сентября 2023 года пользоваться сорным помещением, суд относится критически. 

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно подписывал Акты сверки расчетов по Договору.  В числе прочих в материалы дела представлен Акт сверки по состоянию на 8 ноября 2023 года, подписанный арендатором и арендодателем с использованием ЭЦП (л.д. 86-88 том 1).  В указанном Акте сверки ответчик подтверждает оказание ему услуг по  31 октября 2023 года включительно.  Для суда является очевидным, что при отсутствии доступа арендатору в помещение с сентября 2023 года  он не стал бы принимать услуги за сентябрь и октябрь 2023 года без каких-либо замечаний и возражений. 

Отсутствуют какие-либо претензии относительно беспрепятственной возможности использования арендованных помещений и в уведомлении ответчика о расторжении Договора аренды от 12.01.2024 № 118. Суд обращает внимание, что ответчик вообще не упоминает о каких-либо проблемах, якобы возникших в сентябре 2023 года, он сам определяет срок расторжения договора – с 30.01.2024 (л.д. 80 том 1). 

Достоверность доказательств, представленных в дело, а именно, якобы направленного ответчиком в адрес ООО «ПолиКомНК» уведомления о невозможности передать оборудование от 05.12.2023,  судом ставится под сомнение, поскольку не  подтверждено направление этого документа адресату какими-либо средствами связи, не исключено создание данного документа позднее,  в целях предоставления в настоящее дело для затягивания   рассмотрения дела. Не пояснено суду, почему аналогичное уведомление, если оно действительно направлялось, не было направлено хотя бы для сведения в адрес  ООО «Холод». 

Вывод о том, что документы,  якобы свидетельствующие в пользу ответчика,  являются противоречивыми, возможно готовились   «задним числом» для ухода от исполнения обязательств по внесению арендной платы, можно сделать и по результатам изучения других доказательств. Так, ответчиком представлен в суд Договор аренды оборудования у ООО   «ПолиКомНК» от 15 марта 2023 года № 2, однако в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2024 года указано, что  представитель «ПолиКомНК» пояснил, что договор аренды этого оборудования № 4 между «ПолиКомНК» и ООО «ДляШин» был заключен 1 октября 2023 года (л.д. 143 том 1).

Суду не пояснено, почему сообщение  об удержании оборудования от «ПолиКомНК» в отдел дознания отдела полиции  «Центральный» Управления МВД по г. Новокузнецку поступило только 16 апреля 2024 года, если оно удерживалось  с сентября 2023 года, почему вместе с этим сообщением не было представлено ни одного доказательства удержания оборудования (ограничения доступа в арендованное помещение). В результате по данному сообщению дважды вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

На указанные вопросы суда истец пояснил, что ответчик изначально был заинтересован сохранить за собой арендуемое помещение, надеялся изыскать денежные средства для расчетов с истцом, однако после того, как истец принял решение о продаже спорного помещения иному собственнику и инициировал судебный процесс по принудительному взысканию долга, арендатор утратил интерес к разрешению спора мирным путем, после этого  ответчик и его контрагент предприняли ряд действий по созданию документооборота, предназначенного для ухода от исполнения договорных обязательств. 

Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 на допросе которых настаивал ответчик в подтверждения отсутствия доступа в помещение с сентября 2023 года, не могут иметь существенного доказательственного значения, так как эти лица являлись сотрудниками ООО «ДляШин», являются заинтересованными в исходе настоящего спора. 

Показания свидетеля ФИО6 суд также оценивает критически, утверждая о том, что он сдал в ООО «ДляШин» шины и до сих пор их не получил, так как арендованное помещение было опечатано, ничем более не подтверждены, хотя в данном случае у свидетеля неизбежно должны быть определенные доказательства – документы о передаче товара ответчику, претензии о возврате товара и прочее. 

Как пояснил истец,  арендованное помещение действительно в сентябре 2023 года   им было опечатано пластиковыми пломбами по той причине, что было установлено, что помещение открыто (брошено), арендатор в нем отсутствовал, истец принял меры для сохранности находящегося в помещении оборудования, а не для ограничения доступа в него арендатора.   Никаких претензий по данному поводу от возвратившегося в помещение арендатора не поступило, он продолжил пользоваться спорным помещением, без замечаний принял услуги и за сентябрь, и за октябрь 2023 года, сам предлагал определить дату расторжения договора – 30.01.2024, следовательно,  беспрепятственно пользовался им. Истец считает, что арендатор только в рамках судебного спора принял решение использовать данное обстоятельство как основание для ухода от уплаты арендных платежей. 

Суд также считает, что если в столь длительный период (с сентября 2023 года по май 2024 года)  действительно бы ограничивался доступ арендатору в помещение, у него была масса возможностей  зафиксировать это в надлежащих доказательствах (в переписке с арендодателем, в фото-, видео- материалах, в том числе нотариально удостоверенных, арендатор не лишен был возможности пригласить для этого независимых экспертов, мог предложить арендодателю создать комиссию из представителей сторон по фиксации обстоятельств и составлению акта осмотра помещения, доступ в которое ограничен. Однако у арендатора нет даже какой-либо переписки с арендодателем, из которой бы следовало, что до 30 января 2024 года у него хоть раз были претензии к арендодателю относительности возможностей использовать арендованное помещение. 

У суда имеются основания полагать, что в связи с определенными финансовыми проблемами у арендатора произошла утрата интереса как к использованию спорного помещения, так как и к находящемуся в помещении оборудованию,  о чем свидетельствует находящееся  на    рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-148/2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Холод» к обществу с ограниченной ответственностью «ДляШин» об обязании осуществить вывоз имущества, оставленного в ранее арендованном помещении, закрепленного в акте экспертизы № 028-43-00041 от 20 мая 2024 года, с адреса его хранения в г. Заринске Алтайского края.

Однако это не может быть основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности, предусмотренной договором аренды.   Действуя с должной степенью осмотрительности, арендатор обязан был принять меры к досрочному освобождению помещения, ведь из представленной переписки усматривается, что арендодатель сразу принял предложение арендатора принять помещение 31 января 2024 года, т.е. в предложенный арендатором срок. Однако от передачи помещения арендатор уклонился.  Представленная в суд арендодателем переписка представителей сторон посредством WhatsApp явно свидетельствует о том, что с января 2024 года арендатор уклонялся от каких-либо переговоров с арендодателем.  Это же подтвердил опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 И хотя он является  контрагентом истца,  показания данного свидетеля у суда сомнений не вызвали, поскольку они полностью подтверждены распечаткой переписки посредством WhatsApp, распечаткой телефонных звонков. О непричастности данной переписки к настоящему спору ответчик не заявил. 

Весь спорный период арендодатель лишен был возможности передать спорное помещение иному арендатору,  не мог получить плату от иного контрагента. 

Поэтому иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДляШин», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  4 102 945 руб. 26 коп. долга по арендной плате, 1 052 672 руб. 98 коп. неустойки, 48 778 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 85 413 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 16.09.2024 №12819.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич