﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51893/2018

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель С.А. Яковлев по доверенности от 03.05.2017 г.

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20958/2019) ООО «ТЕАТРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 г. по делу № А56-51893/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску ООО «ТЕАТРО» 

к В.Н. Травкину

3-е лицо: ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «РЕСТ»

о взыскании 1 040 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕАТРО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Травкину Владимиру Николаевичу о взыскании с ответчика 1 040 000 руб. убытков. 

В ходе рассмотрения спора - определением от 13.03.2019 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «РЕСТ» (далее- третье лицо).

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, и ссылаясь на обстоятельства, заявленные им в обоснование иска, а именно – указывая, что ответчик, как генеральный директор, действовал недобросовестно/неразумно (в ущерб интересам юридического лица) при исполнении заключенного между Обществом и третьим лицом договора, и в частности – не обеспечил контроль за исполнением последним своих обязательств при ненадлежащем их исполнении (неполучении Обществом имеющего для него потребительскую ценность результата работ, в т.ч. непередачи им какой-либо разработанной исполнителем документации на бумажном и/или электронном носителях) и – в то же время – подписании ответчиком в отсутствии оснований для этого акта сдачи-приемки работ и их оплате.

В этой связи истец также обращает внимание, что ответчик не довел до участников Общества (скрывал от них) информацию о подписании указанного акта в отсутствие реального исполнения третьим лицом своих обязательств, а отсутствие с его соответствующего проекта (согласованного в надлежащем порядке с уполномоченным органом) повлекло возникновение у Общества еще больших убытков ввиду вынесения с учетом этого арбитражным судом решения по делу № А56-118444/2018 о сносе принадлежащей истцу пристройки к его помещению. 

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик и третье лицо позиций (отзывов, возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами (ссылается истец) дела и не оспаривается сторонами, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2006 г.; с 25.01.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является М.Л. Барканов, а до данной даты генеральным директором Общества являлся ответчик по настоящему делу, назначенный на указанную должность решением общего собрания участников Общества от 09.12.2014 г.   

При этом, 10.12.2015 г. Обществом и третьи лицом был заключен договор на выполнение проектных работ № 04-2/15-ГЛИ (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению и согласованию проектных работ в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КТИОП) по объекту «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества» расположенною по адресу: Санкт-Петербург, Глинки улица, дом 2. литера А. пом. 1Н, 2Н, ЗН-7Н, 10Н-45Н, 4611, 4711, Л-1, Л-2, Л-З (помещение ресторана «ТЕАТРО» № 811 в составе следующих разделов: 

- Архитектурные решения; 

- Конструкции строительные; 

- Реставрационные решения по сохранению предметов охраны; 

- Системы вентиляции, кондиционирования (ОВ2); 

- Электроснабжение; 

- Электроосвещение. 

Указанные проектные работы выполняются на стадии «Проектная документация в объеме рабочего проекта», и во исполнение пункта 3.1. Договора третье лицу был перечислен авансовый платеж в размере 910 000 руб. (платежными поручениями от 01.02.2016 г. № 39 на сумму 600 000 руб. и от 19.05.2016 г. № 263 на сумму 310 000 руб.) 

Согласно пункту 5.2. Договора срок выполнения работ по нему составляет 150 календарных дней с момента подписания договора и истекает 08.05.2016 г., а в соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения Исполнителем по его вине окончательного срока выполнения работ более чем на 25 календарных дней Заказчик имеет право предъявить, а Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 0.1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки и по состоянию на 10.01.2016 г. размер неустойки составил 130 000 руб. 

В этой связи, указывая на то, что работы по договору Исполнителем выполнены не были, просрочка в выполнении работ составила более 160 дней, Общество в рамках дела № А56-34811/2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с третьего лица 910 000 руб. задолженности и 130 000 руб. неустойки, однако, решением арбитражного суда от 07.11.2017 г., вступившим в законную силу 18.01.2018 г., в иске было отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт частичного исполнения ответчиком условий договора; исполнения договора в полном объеме не произошло вследствие бездействия истца; сведения о стоимости части работ, выполненной и сданной ответчиком истцу до расторжения договора, в дело не представлены, основания для возврата полученного ответчиком аванса в полном объеме отсутствуют, поскольку значительная часть работ выполнена ответчиком и принята истцом. 

Ссылаясь на то, что к отказу в иске привел факт подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2016 г. № 1 в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны третьего лица, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков. 

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьей 53 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 44 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также сослался на толкование этих норм, приведенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10, в соответствии с которым при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, при том, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Также со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ суд полагал, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, а в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В рассматриваемом случае ответчик указал на то, что необходимость в заключении Договора с третьим лицом была вызвана тем, что Общество в своей хозяйственной деятельности использовало постройку в отсутствие документов, подтверждающих законность возведения данной постройки (необходимость в заказанных работах Обществом не только оспаривается, но и подтверждена им самим); в отношении же подписанного им акта от 10.05.2016 г. № 1 сдачи-приемки выполненных работ, ответчик пояснил, что подписание акта обусловлено выполнением Исполнителем  работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, и  поскольку в адрес Общества от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 01.06.2016 г. поступил отказ в рассмотрении проекта в связи с отсутствием в представленной документации Заключения историко-культурной экспертизы, он (ответчик) 19.10.2016 г. направил в адрес Исполнителя уведомление об отказе от Договора с требованием возвратить внесенные денежные средства. 

С учетом этого суд согласился с позицией ответчика о том, что в его действиях отсутствует недобросовестность, исходя из содержания обязательств третьего лица в соответствии с пунктом 1.1. Договора, а также согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 данного Договора, в силу которых Исполнитель обязан передать Обществу результаты проектных работ, выполненные в соответствии с настоящим Договором, и осуществить техническое сопровождение согласования готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и города Санкт-Петербурга при организационном сопровождении Общества. 

В этой связи в пункте 3.1 Договора его стороны согласовали стоимость работ в размере 1 300 000 руб., из которых: аванс – 650 000 руб., 20 %, что составляет 260 000 руб. – после согласования всех проектных работ в соответствующих организациях и в КГИОПе, а 20 %, что составляет 390 000 руб. – после сдачи работ Заказчику (Обществу), и в период, когда обязанности генерального директора Общества исполнял ответчик, Общество перечислило в адрес третьего лица предусмотренный Договором аванс в размере 600 000 руб., что соответствовало его условиям, а также часть оплаты в размере 310 000 руб. (второй этап оплаты в размере 20 % от стоимости заказанных работ + невыплаченная часть аванса в размере 50 000 руб.), т.е. в полном объеме работы не оплачены.   

В то же время, из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 02.04.2019 г. № 01-25-5776/19-0-1 следует, что на рассмотрение данного органа от Общества поступила проектная документация с регистрационным номером 3-2790/16-0-0 от 21.04.2016 г. по объекту «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества по адресу Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом.1 Н, 2Н, 3Н-7Н, 10Н-45Н, 46Н, 47Н, Л-1, Д-2, Л-3»; однако, результатом рассмотрения проектной документации стало отрицательное заключение, зарегистрированное канцелярией Комитета 01.06.2016 г. с регистрационным номером 3-2790/16-0-1, и указанное заключение вместе с двумя экземплярами проектной документации было передано на выдачу, и на сегодняшний день за документами никто не обращался, а документация находится  Комитете. 

Также в подписанном ответчиком акте от 10.05.2016 г. № 1 указано на то, что третьим лицом исполнены обязательства по выполнению и согласованию проектных работ на сумму 910 000 руб.. и акт не содержит сведений о выполнении работ на всю сумму договора – 1 300 000 руб., при том, что в Договоре не выделена стоимость работ только за согласование, и в этой связи в акте название работ прописано в соответствии с условиями договора; т.е. фактически проектная документация Исполнителем была разработана и была подана на согласование в КГИОП; то же обстоятельство, что впоследствии документация не была согласована в данном органе, не означает, что подписывая промежуточный акт о выполнении работ, ответчик действовал недобросовестно, и Общество не доказало ни при рассмотрении дела № А56-34811/2017, ни при рассмотрении настоящего дела тот факт, что фактически выполненные третьим лицом работы стоят менее 910 000 руб., выплаченных ему Обществом, и, таким образом, поскольку истцом не доказана недобросовестность действий ответчика, иск признан судом не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов, как сделанных с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, и исходя в этой связи, как правомерно установлено судом первой инстанции по настоящему делу, отражено в решении № А56-34811/2017 и истцом документально не опровергнуто, из того, что работы по Договору частично выполнены третьим лицом, в связи с чем как подписание ответчиком акта сдачи-приемки (вне зависимости от даты его подписания), так и оплата (частичная) этих работ не могут быть поставлены в вину ответчику (не свидетельствуют о его недобросовестности и/или неразумности).

С учетом этого суд также отмечает, что Общество не доказало невозможность окончания работ путем обращения с соответствующими требованиями как к третьему лицу, так и к иным лицам, при том, что как указано выше – следует из приведенного письма КГИОПа – сданные Исполнителем в данный Комитет на согласование документы так и находятся в нем без выдачи (за их получением Обществом до сих пор не обратилось без объяснения причин такого бездействия), что не может быть расценено как разумное и добросовестное поведение, при том, что ответчик не является директором с 25.01.2017 г., а равно как ссылаясь на сокрытие ответчиком от участников Общества информации о фактическом неисполнении обязательств третьего лица по Договору, истец какими-либо доказательствами свои доводы в этой части не подтвердил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 г. по делу № А56-51893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЕАТРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина