АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21040/2019

г. Барнаул

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным решения по делу № РНП-22-170/19 о нарушении законодательства о контрактной системе от 09.12.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (656038, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 04-05/325 от 05.09.2019, удостоверение № 176 от 01.08.2018, представитель ФИО3 по доверенности № 04-04/68 от 07.02.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4, по доверенности № 6361/8 от 05.12.2019, удостоверение 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – заявитель, министерство, учреждение, Минздрав) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по АК, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № РНП-22-170/19 от 09.12.2019 (далее - решение от 09.12.2019).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – третье лицо, ООО «Партнер», поставщик). 

В судебном заседании заявитель поддержал требование о признании оспариваемого решения незаконным в полном объеме, пояснив, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке, по причине неисполнения обязательств поставщиком. 

Возражая против удовлетворения заявления, представитель антимонопольного органа, пояснил, что оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не было, поскольку отсутствовала неоднократность нарушения обязательств. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019, по итогам закупки № 0817200000319009769 между Министерством здравоохранения Алтайского края и ООО «Партнер» был заключен государственный контракт № Ф.2019.598481 от 24.09.2019. 

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (код ОКПД 2 - 26.60.12.121) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги) для нужд медицинских организаций, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 24.09.2019г. поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в течение 45 дней со дня заключения контракта.

ООО «Партнер» в указанный государственным контрактом срок, и позже оборудование не поставило.

В соответствии с пунктами 12.3 и 12.4 государственного контракта №Ф.2019.598481 от 24.09.2019, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Поскольку в установленный срок ООО «Партнер» оборудование не поставило, 13 ноября 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0.2019.598481 от 24.09.2019г. Указанное решение было в тот же день направлено исполнителю по адресу электронной почты и нарочно, 14 ноября 2019 года - размещено в единой информационной системе, 15 ноября 2019 года - направлено поставщику заказным письмом по адресу, указанному в контракте.

Решением по делу № № РНП-22-170/19 от 09.12.2019 Заявителю было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Партнер» и его руководителе. УФАС по Алтайскому краю мотивировало свое решение тем, что представленными заказчиком документами не подтверждено неоднократное (более одного раза) нарушение поставщиком срока поставки оборудования, что является в соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением договора поставки.

Комиссия управления пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Партнер», его директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком был нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2019.598481 от 24.09.2019г.

Считая решение комиссии незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил № 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 12.3, 12.4 и 12.6 контракта, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.  

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Факт отсутствия поставки и отсутствия у Общества возможности и намерений поставки комплексов для автоматизированной интегральной оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы подтверждается материалами дела, представленными заказчиком в антимонопольный орган. Данный факт не отрицался УФАС по АК в ходе рассмотрения настоящего спора.

Минздрав Алтайского края является органом исполнительной власти субъекта, и выделенные, но неосвоенные в срок до 31.12.2019 денежные средства, должны были быть возвращены в бюджет. Поскольку по состоянию на 08.11.2019г. поставка товара не была осуществлена, Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ и п.8.3 контракта. 

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта получено поставщиком нарочно 13.11.2019г., и в связи с неустранением оснований для отмены одностороннего отказа, государственный контракт расторгнут с 25.11.2019г. Таким образом, отсутствие поставки медицинского оборудования в срок до 08.11.2019г. со стороны поставщика привело к тому, что Минздрав Алтайского края лишился необходимых комплексов для оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы и нарушил принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств в соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса РФ, что расценивается финансовым контролем как неэффективное расходование бюджетных средств, а также привело к нарушению основных принципов охраны здоровья граждан, предусмотренных 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации». 

Односторонний отказ от исполнения контракта поставщиком не обжаловался и вступил в силу.

На основании п. 11.3 контракта № Ф.2019.598481 от 24.09.2019г. за неисполнение контракта в банк «Открытие» направлялось требование об уплате штрафных санкций из банковской гарантии в сумме 1 122 765,89 руб., однако до настоящего времени оплата штрафа не произведена.

Согласно п. 12.7 Контракта существенные условия Контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в данном случае согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поставки является срок поставки. 

При изложенных обстоятельствах, Министерство здравоохранения Алтайского края имело все основания для одностороннего отказа от исполнения контракта с ООО «Приоритет». 

Отказывая во включении представленной учреждением информации об ООО «Приоритет» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган в рассматриваемом случае, со ссылкой на положения статьи 523 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Поставщик допустил только однократное нарушение срока поставки. 

Вместе с тем, суд, проанализировав нормы статей 450 и 523 Гражданского кодекса РФ отмечает, что существенное нарушение условий контракта, равно как и недобросовестность поставщика не может быть обусловлена исключительно неоднократностью нарушения срока поставки. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Как следует из материалов дела, и не отрицается антимонопольным органом, ООО «Приоритет» не предпринимало попыток осуществить поставку медицинского оборудования в установленный контрактом срок. Материалы дела не содержат сведений о том, что поставщик в принципе осуществлял какие-либо действия, направленные на исполнение контракта, а так же сведений о наличии у поставщика такой возможности.

Как указывалось выше, отсутствие поставки медицинского оборудования в срок до 08.11.2019г. со стороны поставщика привело к тому, что Минздрав Алтайского края лишился необходимых комплексов для оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы и нарушил принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса РФ, что расценивается финансовым контролем как неэффективное расходование бюджетных средств, а также приводит к нарушению основных принципов охраны здоровья граждан, предусмотренных 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд, отмечает, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, так как в нем сделан вывод о нарушении им требований Закона о контрактной системе, что само по себе может служить основанием для привлечения Министерства и его должностных лиц к административной ответственности.

Кроме того, анализ статьи 19 Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, - добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о способе восстановления прав Учреждения, суд отмечает, что соразмерным способом восстановления нарушенных прав будет обязание антимонопольного органа повторно рассмотреть сведения Минздрава Алтайского края в отношении ООО «Приоритет» на предмет их включения в реестр недобросовестных поставщиков, с учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом суд исходит из того, что решение вопроса о включении сведений в данный реестр относится к компетенции антимонопольного органа при наличии оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, поскольку участники процесса освобождены от её уплаты в силу Закона.

Руководствуясь статьями 65, 96, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л  :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край по делу № РНП-22-170/19 о нарушении законодательства о контрактной системе от 09.12.2019.

Обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                     А.А. Мищенко