АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14542/2022

г. Архангельск

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164901, г.Новодвинск, Архангел

ьская область, ул. Солнечная, д.13, корп.1)

к ответчику - Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

с привлечением третьего лица - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

об обязании провести капитальный ремонт,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2  (доверенность от 29.07.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.07.2022 № 40), от третьего лица – не явился (извещен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Двинская, д. 32 в г. Новодвинск Архангельской области за счет бюджетных средств.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения, а именно просит обязать ответчика  произвести: демонтаж рулонного покрытия; демонтаж выравнивающей стяжки; демонтаж утеплителя; демонтаж отливов из оцинкованной стали; устройство пароизоляции по плите перекрытия; монтаж отливов из оцинкованной стали; установку утеплителя с разуклонкой; установку выравнивающей стяжки; монтаж рулонного покрытия кровли в два слоя. Суд принял уточнение иска. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве, в том числе заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в том числе указало об объеме средств, собранных собственниками МКД на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы на предмет определения необходимости в проведении ремонта по состоянию на 24.07.1996г.

Суд отклонил указанное ходатайство с учетом  отсутствия в материалах  дела документов, позволяющих зафиксировать техническое состояние спорного дома по состоянию на заявленную истцом дату 24.07.1996г.

            Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Двинская, д. 32 в г. Новодвинске Архангельской области.

При этом ранее указанный дом был передан в оперативное управление  муниципальному предприятию жилищного хозяйства (МПЖХ), а впоследствии МУП «Жилкомсервис».

Как сообщил представитель ответчика и не оспаривается представителем истца,  ООО «Жилкомсервис» вследствие предшествующих реорганизаций является правопреемником как МУП «Жилкомсервис», так и МПЖХ, в том числе в части имущества, приобретенного на основании акта приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения приватизированного предприятия ТОО «Ширшинское ЛТД» от 30.05.1996.

В соответствии с представленными ответчиком актом приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения приватизированного предприятия ТОО «Ширшинское ЛТД» от 30.05.1996, утвержденным постановлением главы администрации города Новодвинска от 30.05.1996 № 70, спорный многоквартирный дом передан от бывшего собственника - ТОО «Ширшинское ЛТД» Муниципальному предприятию жилищного хозяйства (далее - МПЖХ) и поступил в оперативное данного унитарного предприятия.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 29.09.1997 № 600 «О реорганизации муниципальных предприятий «Горкомхоз», «Сети», жилищного хозяйства» принято решение о реорганизации МПЖХ путем его слияния с муниципальным предприятием «Горкомхоз» и муниципальным энергоснабжающим предприятием «Сети», и в результате реорганизации создано муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее -МУП «Жилкомсервис»).

Во исполнение решения Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 16.09.2021 № 175 «Об условиях приватизации отдельных видов муниципального имущества в 2021 году и о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке управления собственностью муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденное решением Городского Совета депутатов муниципального образования Мород Новодвинск» от 28.09.2006 № 88» и в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 27.12.2021 № 803-па «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», от 28.12.2021 № 807-па «О создании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в результате реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» МУП «Жилкомсервис» преобразован в ООО «Жилкомсервис», которое является истцом по настоящему делу.

По решению собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08.09.2006, отношения между собственниками помещений в таком доме и правопредшественником истца - МУП «Жилкомсервис» оформлены договором управления многоквартирным домом от 18.09.2006, который является действующим. 

С этого момента МУП «Жилкомсервис», а затем после его реорганизации ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией, обеспечивающей выполнение работ и оказание услуг по управлению спорным многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

Представитель истца основывает свои исковые требования на статье 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем.

Поскольку по мнению истца капитальный ремонт спорного МКД в момент его первоначальной приватизации в 1996 году не проводился, ответчик в настоящее время обязан провести за счет собственных средств мероприятия по капитального ремонту крыши МКД.

В свою очередь ответчик в представленном отзыве указал, что администрация МО «Город Новодвинск» в период, указанный истцом, не являлась наймодателем жилых помещений в спорном многоквартирном доме. До начала процесса приватизации жилых помещений в спорном многоквартирном доме каких-либо решений о проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома за счет бюджетных средств органами местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск» принято не было, а необходимость в его проведения отсутствовала.

По мнению ответчика истец необходимость в проведении такого капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в спорном многоквартирном доме не обосновал и в установленном порядке не подтвердил. Более того, рассмотрение вопроса о необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома истец инициировал фактически только в августе 2022 года, направив собственникам помещений в таком доме сообщение о проведении внеочередного общего собрания для принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту.

Суд счел иск не подлежащим  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается третьим лицом (Фондом капительного ремонта)  капитальный ремонт спорного многоквартирного дома запланирован для поэтапного проведения в 2035-2037 и 2041-2043 годах в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп  (пункт 70 приложения № 1 к региональной программе).

Кроме того в установленном Правительством Российской Федерации порядке спорный МКД не признан аварийным  и не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату. 

Таким образом суд полагает, что истец не доказал по существу, что  ответчиком нарушены его права в связи с непроведением  капитального ремонта крыши дома в 1996 году исходя из представленных доказательств. В дело не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего, что в указанный истцом период  24.07.1996г.  крыша дома нуждалась в капитальном ремонте.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки технического состояния дома по состоянию на 24.07.1996г. ( т.е. по состоянию  26 лет назад)  в отсутствие каких-либо актов осмотра, исследований, зафиксировавших его состояние на спорную дату, отклонено судом в связи с отсутствием  надлежащего предмета исследования.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, основания, предусмотренные статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, для возложения на администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» обязанности провести капитальный ремонт спорного многоквартирного дома за счет бюджетных средств отсутствуют.

Кроме того, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности по исковому требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из объяснений представителя истца следует, что  истец впервые узнал о нарушении своих прав ответчиком, связанных с необходимостью проведения капитального ремонта крыши летом 2022г., когда был произведен соответствующий осмотр.

Вместе с тем о наличии каких-либо недостатков в крыше дома истец по мнению суда должен узнать  на момент его приватизации, т.е. не позднее 24.07.1996г. С указанного момента должен исчисляться срок исковой давности.

Поскольку с требованием  обязать ответчика провести капитальный ремонт истец обратился 19.12.2022г., исковая давность по заявленному требованию истцом пропущена, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков