﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8120/2019(3)-АК

Дело № А60-46332/2018

04 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коваля Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» (далее – ООО «Уральские дороги») (ИНН 6681008061, ОГРН 1169658123580),

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-46332/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – ООО «УралДорСтрой», должник)  (ОГРН 1136681001852, ИНН 6681003384),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству (поступившее 09.08.2018) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании ООО «УралДорСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Дострояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.02.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «УралДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кафлевский С.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

09.09.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании доказательств у ООО «Уральские дороги».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО «Уральские дороги».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым истребуемая документация и сведения необходимы ему в целях установления местонахождения имущества, а именно: асфальтовых заводов, поскольку бывший руководитель должника скончался, то иным способом получить сведения не представляется возможным. Также конкурсный управляющий указывает, что одним из учредителей должника в период с 01.10.2013 по 30.03.2016 являлось ООО «Техресурс» (ИНН 6681000859), руководителем которого является Поляшова Т.Ф., а также директором ООО «Центр» (ИНН 6681000545), которое располагается по одному и тому же адресу, а также совершало сделки с ООО «Уралдорстрой» в преддверии банкротства, которые в настоящее время оспариваются. В настоящее время Поляшова Т.Ф. также является единоличным исполнительным органом ООО «Уралдорстрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Уральские дороги» и должником были заключены договор/договоры поставки.

16.07.2020 конкурсный управляющий Коваль И.В. руководителю ООО «Уральские дороги» направил запрос, согласно которому последнему необходимо представить следующие документы:

- копию договора/договоров поставки, заключенных с должником;

- копии товарно-транспортных, товарных накладных, копии счетов и иных документов, подтверждающих расчеты между ООО «Уральские дороги» и должником;

- копии документов, подтверждающих поставку товаров ООО «Уральские дороги». 

Указанный запрос был вручен адресату 31.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499365550634.

Местом нахождения ООО «Уральские дороги» в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, определено: 624365, Свердловская область, г. Качканар, пос. Валериановск, промзона 1.

Между тем, запрос оставлен ООО «Уральские дороги» без рассмотрения, а требования без удовлетворения.

При этом, истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для установления финансового положения должника и возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Между тем, положения статьи 66 АПК РФ регламентируют процессуальные вопросы истребования арбитражным судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц, тогда как в рамках настоящего спора рассматриваются материально-правовые требования об истребовании документации, которые заявлены конкурсным управляющим к ООО «Уральские дороги».

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако, во-первых, данные разъяснения были изданы применительно к случаю истребования управляющим документации и имущества должника-банкрота от его руководителя, а равно от иных лиц, у которых могли находиться документы должника, подлежащие передаче арбитражному управляющему в силу статей 67, 126, 129 Закона о банкротстве, а, во-вторых, изложенные в третьем абзаце пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в настоящее время уже не подлежат применению (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего об истребовании документов от ответчика направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у истца охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у истца соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде существования между сторонами взаимоотношений по перечислению денежных средств. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении истцом обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего об обязании ООО «Уральские дороги» представить конкурсному управляющему документы фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между должником и ООО «Уральские дороги» договорных отношений, послуживших основанием для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Уральские дороги» (такие требования рассматриваются арбитражным судом в настоящее время).

Получив от ООО «Уральские дороги» истребуемые документы, конкурсный управляющий рассчитывает провести проверку обоснованности предъявленных требований.

В абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что ООО «Уральские дороги» не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязан передавать эти документы конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ООО «Уральские дороги» обязанности по передаче конкурсному управляющему каких-либо документов.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Уральские дороги» не нарушило права конкурсного управляющего, который не обосновал необходимость защиты соответствующих прав именно заявленным способом истребования документации. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты. Конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у должника и контролировавших его лиц в порядке, установленном в статей 126, 129 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве, что уже им сделано (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 по делу №А60-38173/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А60-40372/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо того, что с учетом характера предъявленных требований и их оснований, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств должно быть обосновано объективной потребностью в установлении фактических обстоятельств конкретного дела или обособленного спора в рамках дела о банкротстве. 

Суд не вправе оказывать содействие в получении документов вне связи с разрешением конкретного обособленного спора. 

Между тем, заявление об истребовании документации и сведений в целях установления местонахождения имущества - асфальтовых заводов, как указано в дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не обосновал необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для спора с конкретизированными предметом и основаниями: такие обстоятельства и соответствующий спор не названы, в заявлении не указано, в каком объеме, содержания и периода требуется запрашиваемая информация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу № А60-46332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Т.В. Макаров