Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60536/2017

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец  ООО "АВТОПЛЮС" (адрес:  Россия 142400, г НОГИНСК, МОСКОВСКАЯ обл НОГИНСКИЙ р-н, ул 200 ЛЕТ ГОРОДА 4; Россия 142400, г НОГИНСК, МОСКОВСКАЯ обл НОГИНСКИЙ р-н, ул 200 ЛЕТ ГОРОДА 4, ОГРН:  1135031004404; 1135031004404);

ответчик  ООО "Страховое общество "Помощь" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А; Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А, ОГРН:  1037843105233; 1037843105233);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс", место нахождения: 142400, 

<

...> города, д. 4, ОГРН 

<

***>, (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, (далее - ответчик, ООО СО "Помощь") о взыскании 16 342 213 руб. страхового возмещения, 2 091 019 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31.01.2019 с ООО СО "Помощь" в пользу ООО "АвтоПлюс" взыскано 16 342 213 руб. страхового возмещения, 2 091 019,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 750 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2019 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства в размере 18 458 982,76 руб., ссылаясь на исполнение ответчиком отмененного в последующем решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 г. по делу N А56-60536/2017.

Определением суда от 09.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-60536/2017 отменить. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" удовлетворить.Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые будут поступать на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" в пределах 18 458 982,76 руб. суммы заявленных исковых требований.

Истец требовании поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. произошло возгорание нежилого помещения по адресу: 

<

...> города, д. 4, транспортный цех № 17.

11.01.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, в рамках заключенного договор страхования имущества юридических лиц № ДР157166-13-16 от 16.12.2016 г. (далее по тексту — Договор страхования).

Согласно указанному заявлению и п. 1.1 Договора страхования, Страховщик обязуется за предусмотренную страховую премию при наступлении страхового случая возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки возникшие в результате страхового случая с застрахованным имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> транспортный цех 17, часть помещения № 24, помещение № 21, часть помещения № 24, опись которого приведена в заявлении на страхование (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договор. По Договору страхованием покрываются случаи причинения ущерба: отделке вышеуказанных помещений, а также имущества, согласно Описи (Приложение № 3).

Договор заключен на основании заявления на страхование имущества юридических лиц, которое является Приложением 2 к Договору страхования и является неотъемлемой частью договора. В заявлении на страхование указано, что Выгодоприобретателем является ФИО4.

В материалы дела Ответчиком были представлены договоры аренды и субаренды:

- договор аренды оборудования № 1, заключенный между Истцом и ФИО4, из которого следует, что ФИО4 предоставил в аренду Истцу оборудование, которое было застраховано в рамках договора страхования;

- договор субаренды нежилого помещения № 5 от 28.12.2015 г., согласно которому ООО «Консалтинг НЗТА» передало в субаренду Истцу нежилое помещение по адресу: 

<

...>, транспортный цех № 17, площадь сдаваемых помещений:

- часть помещения № 24 составляет - 216,0 кв. м.;

- помещение № 21 составляет - 42,2 кв. м.согласно тех. паспорта;

- часть помещения № 24 составляет -165 кв. м.;

- открытая площадка (рядом с воротами) площадью 120 кв. м.

Из Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 г. следует, что строение бокса, расположенного по адресу: 

<

...> города, д. 4, транспортный цех № 17 принадлежит ОАО «Ногинский Завод Топливной Аппаратуры».

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Выгодоприобретелем по договору страхования является ФИО4, в отношении застрахованного имущества, поименованного в заявлении на страхование, а в отношении нежилого помещения ОАО «Ногинский Завод Топливной Аппаратуры».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

По смыслу положений статей 1, JT ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АВТОПЛЮС» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> города, д. 4, транспортный цех № 17 и не является собственником имущества застрахованного по договору страхования, а выступает в качестве арендатора и субарендатора, в связи с чем права и законные интересы ООО «АВТОПЛЮС» не могли быть нарушены.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалы дела Ответчиком было представлено платежное поручение № 442041 от 22.12.2016 г. о внесении ФИО5 страховой премии по договору страхования № ДР157166-13-16 от 16.12.2016 г.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства следует, что все права, предусмотренные Договором страхования, перешли к ФИО5 после внесения ею страховой премии по договору. Истец, в данном случае, является третьим лицом, не заинтересованным в сохранении имущества и не имеющим право на получение страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «АВТОПЛЮС» является ненадлежащим Истцом, поскольку не является собственником нежилого помещения и имущества застрахованных по договору страхования № ДР157166-13-16 от 16.12.2016 г., а также не является стороной по указанному договору, так как все права по договору перешли к ФИО5.

В связи с изложенным суд не находит оснований для исследования вопроса о размере ущерба и проведения экспертизы.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате билетов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.