1143/2023-21025(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1612/2019

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14545/2022) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО РСХБ) на определение  от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1612/2019 (судья  Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка  (Морозовского с/п, далее – АО «ПК «ОША», корпорация, должник) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  далее – ООО «Сибирские семена») о признании сделки недействительной  и применении последствий её недействительности, при участии в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) АО «ПК «ОША»,  

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Сибирские семена» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

от Управления Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности  от 01.12.2022 № 01-18/18364,  

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности  от 19.11.2019 № 55АА 2181667,  

установил:

определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление  АО РСХБ о признании должника банкротом, определением суда от 26.12.2019  (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении корпорации введено наблюдение,  временным управляющим утверждён ФИО7, а решением  от 22.12.2020 АО «ПК «ОША» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8.  

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражного  суда Омской области арбитражный управляющий ФИО8 освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПК «ОША», конкурсным  управляющим должником утверждён ФИО9.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий ФИО8 обратился 21.07.2021 в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению в период с июня 2019  по декабрь 2020 гг. в пользу ООО «Сибирские семена» денежных средств  в общем размере 32 667 985 руб. 59 коп., применении последствий недействительности  сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.  

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1612/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

АО РСХБ, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявление удовлетворить в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт  указывает на следующие доводы:  

- часть платежей на общую сумму 6 950 000 руб. должны были быть признаны  недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как не относящиеся  к обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлены с просрочкой, а  именно: от 25.06.2019 № 3074, от 26.06.2019 № 3079, от 03.07.2019 № 3153,  от 11.07.2019 № 3236, от 04.07.2019 № 3154, от 18.07.2019 № 3344, от 24.07.2019   № 3431, от 01.08.2019 № 3547;  

- по части из платёжных поручений невозможно из назначения платежа  определить период поставки, за который осуществлён платёж;  

- апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении заявления управляющего  на основании только фактов доказанности факта поставки и сведений о наличии  животных у должника, т. е. доказанности необходимости такой продукции  для должника. Из выписок по счетам ответчика следует закрытая схема  финансирования ответчика ООО «Сибирские семена» наличными денежными  средствами в размере более 86 млн руб., с апреля 2019 по июль 2020 гг. через кассу  банка на счёт ответчика внесены наличные денежные средства в размере  86 035 000 руб. с назначением «Поступления займов и в погашение кредитов заёмн.  ср-ва»;  

- аффилированность ГК ОША и ООО «Сибирские семена», вхождение их в одну  группу установлена судебными актами в деле о банкротстве ООО «Нива»  и не отрицается сторонами (постановление от 02.12.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-1609/2019);  

- судебными актами установлены неоднократные факты несправедливого  по отношению к должникам ГК ОША, находящимся в банкротстве, финансирования  ООО «Сибирские семена»;  

- между ГК ОША и ООО «Сибирские семена» заключены негласные договоры  о покрытии, в рамках которых ООО «Сибирские семена» получало от ГК ОША активы  (имущество, финансирование в размере более 86 млн руб.), а ООО «Сибирские семена»  предоставляло компенсацию за предоставленные активы в виде поставки продукции  (следует заметить, на сумму намного ниже полученных активов) от ГК ОША (АО «ПК  ОША») в период процедуры банкротства;  

- суд не оценил доказательства о безвозмездном получении ООО «Сибирские  семена» денежных средств совместно с уже установленными фактами  перераспределённого имущества.  

Определением от 01.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 27.03.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить  объяснения относительно оснований для оспаривания платежей, в том числе  применительно к их текущему характеру, с указанием кредиторов (момента  возникновения обязательств перед ними), не получивших удовлетворение ввиду  осуществления (как полагает заявитель) преференциальных сделок; обосновать  возражения ответчика, в том числе предоставленные суду апелляционной инстанции  (доходность от деятельности должника, последующее удовлетворение требований  кредиторов по текущим обязательствам, проч.).  

В судебном заседании представитель ООО «Сибирские семена» просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения; представил письменные пояснения с приложением копий отчёта  конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов.  

Представитель УФНС в заседании суда апелляционной инстанции поддержал  доводы жалобы АО РСХБ.  

Представитель Веретено В. К. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что отчёт конкурсного  управляющего и реестр требований кредиторов имеются в материалах дела  о банкротстве, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов  к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения,  материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО8  указал, что в период с июня 2019 по декабрь 2020 гг. должником АО «ПК «ОША»  перечислены на расчётный счёт ООО «Сибирские семена» денежные средства в общем  размере 32 667 985 руб. 59 коп., в том числе, по платёжным поручениям:  

- от 25.06.2019 № 3074 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «оплата  по счёту № 64 от 30.04.2019 за семена пшеницы «алтайская жница» элита»;  

- от 26.06.2019 № 3079 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «оплата  по счёту № 64 от 30.04.2019 за семена пшеницы «алтайская жница» элита»;  

- от 03.07.2019 № 3153 на сумму 300 000 руб., назначение платежа «оплата  по счёту № 64 от 30.04.2019 за семена пшеницы «алтайская жница» элита»;  

- от 11.07.2019 № 3236 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «оплата  по счёту № 64 от 30.04.2019 за семена пшеницы «алтайская жница» элита»;  

- от 04.07.2019 № 3154 на сумму 700 000 руб., назначение платежа «оплата  по счёту № 64 от 30.04.2019 за семена пшеницы «алтайская жница» элита»;  

- от 18.07.2019 № 3344 на сумму 950 000 руб., назначение платежа «оплата  по счёту № 64 от 30.04.2019 за семена пшеницы «алтайская жница» элита»;  

- от 24.07.2019 № 3431 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «оплата  по ТН № 29 от 31.03.2019 за пшеницу»;  

- от 01.08.2019 № 3547 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «оплата  по ТН № 29 от 31.03.2019 за пшеницу»;  

- от 12.08.2019 № 3678 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  за пшеницу»;  

- от 15.08.2019 № 3721 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  за корма»;  

- от 22.08.2019 № 3858 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  за пшеницу»;  

- от 23.08.2019 № 3867 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  за пшеницу»;  

- от 28.08.2019 № 3943 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  за пшеницу»;  

- от 30.08.2019 № 3969 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  за пшеницу»;  

- от 05.09.2019 № 4055 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  за пшеницу, горох»;  

- от 06.09.2019 № 4081 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  за пшеницу, горох»;  

- от 09.10.2019 № 4550 на сумму 70 124 руб., назначение платежа «оплата  за пшеницу, ячмень»;  

- от 23.10.2019 № 4708 на сумму 400 000 руб., назначение платежа «оплата  за з/отходы пшеницы по договору № 28 от 30.04.2019 по сч-ф. № 129 от 14.10.2019»;  

- от 31.10.2019 № 4810 на сумму 61 448 руб., назначение платежа «оплата  по дог. № 28 от 30/04/2019 за пшеницу»;  

- от 29.11.2019 № 5009 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа «оплата  за зерно по договору № 28 от 30.04.2019»;  

- от 02.12.2019 № 198 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  

за зерно по договору № 28 от 30.04.2019»; 

- от 11.12.2019 № 5099 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  

за зерно по договору № 28 от 30.04.2019»; 

- от 28.01.2020 № 69 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа «оплата  

за зерно за ноябрь 2019 по договору № 28»; 

- от 30.01.2020 № 139 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «оплата  

за зерно за ноябрь 2019 по договору № 28»; 

- от 26.02.2020 № 276 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа «оплата  

за зерно по договору № 28 за январь 2020»; 

- от 03.03.2020 № 131 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  

за зерно по договору № 28 за январь 2020»; 

- от 21.05.2020 № 749 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно»; 

- от 25.05.2020 № 764 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно»; 

- от 26.05.2020 № 767 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно»; 

- от 27.05.2020 № 299 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 04.06.2020 № 317 на сумму 465 500 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 04.06.2020 № 316 на сумму 600 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 25.06.2020 № 364 на сумму 260 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 30.06.2020 № 368 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 30.06.2020 № 937 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 06.07.2020 № 374 на сумму 10 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 16.07.2020 № 1013 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 21.07.2020 № 1047 на сумму 36 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 21.07.2020 № 1049 на сумму 282 789 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 22.07.2020 № 1051 на сумму 886 023 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 28.07.2020 № 1061 на сумму 35 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 30.07.2020 № 1087 на сумму 1 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 04.08.2020 № 1093 на сумму 59 085 руб. 21 коп., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 13.08.2020 № 407 на сумму 177 600 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

от 18.08.2020 № 414 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за июль 2020 год»; 

- от 27.08.2020 № 1236 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 03.09.2020 № 1285 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 04.09.2020 № 428 на сумму 99 443 руб. 71 коп., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за 2020 год»; 

- от 07.09.2020 № 1293 на сумму 600 000 руб., назначение платежа «оплата  

по договору № 28 за зерно за июль 2020 год»; 

- от 11.09.2020 № 1316 на сумму 30 000 руб., назначение платежа «оплата  по договору № 28 за зерно за 2020 год»;  

- от 16.09.2020 № 1342 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «оплата  по договору № 28 за зерно за 2020 год»;  

- от 18.09.2020 № 441 на сумму 205 000 руб., назначение платежа «оплата  по договору № 28 за зерно за 2020 год»;  

- от 18.09.2020 № 442 на сумму 209 400 руб., назначение платежа «оплата  по договору № 28 за зерно за 2020 год»;  

- от 29.09.2020 № 1396 на сумму 9 000 руб., назначение платежа «оплата  по договору № 28 за зерно за 2020 год»;  

- от 10.11.2020 № 486 на сумму 382 672 руб. 67 коп., назначение платежа «оплата  по договору № 28 за зерно за сентябрь 2020 год»;  

- от 17.11.2020 № 497 на сумму 88 800 руб., назначение платежа «оплата  по договору № 28 за зерно за сентябрь 2020 год»;  

- от 24.11.2020 № 501 на сумму 383 000 руб., назначение платежа «оплата  по договору № 28 от 30.04.2019 за зерно за сентябрь 2020 год»;  

- от 24.11.2020 № 502 на сумму 417 000 руб., назначение платежа «оплата  по договору № 28 от 30.04.2019 за зерно за сентябрь 2020 год»;  

- от 10.12.2020 № 1696 на сумму 800 000 руб., назначение платежа «оплата  по договору № 28 за зерно за 2020 год».  

Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности  сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, пунктом 1 статьи 61.2,  статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,  4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63), статьями 10, 16, 168, 170, 153, 506, 516 ГК РФ, пунктом  10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 86 постановления Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), правовой позицией ВАС РФ,  изложенной в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, определением ВС РФ  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, определением  от 15.02.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС18- 8671(2), частью 3 статьи 69 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил  из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что  заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценности  встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Суд исходил, что договорные  взаимоотношения между должником и ответчиком были направлены на сохранение  имущества должника, минимизацию вреда имущественным правам кредиторов  и увеличение конкурсной массы должника. Суд пришёл к выводу об отсутствии  признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, а также  не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок  по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или  другими лицами за счёт должника.  

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте,  соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так  и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  

оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления   № 63).  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято  к производству суда определением от 21.02.2019, оспариваемые платежи совершены  в период 25.06.2019 – 10.12.2020, что подпадает под периоды подозрительности,  предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Надлежит учесть, что диспозиция пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  не содержит такого признака предусмотренной ею подозрительной сделки, как  осведомлённость её стороны о неплатёжеспособности должника.  

То есть такой элемент, как вина противоположной стороны сделки, не входит  в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Значение имеет исключительно то обстоятельство, является ли соответствующая  сделка невыгодной для должника в сравнении с аналогичными сделками,  совершаемыми на рынке в конкретный период, но не добросовестность  (недобросовестность) целей контрагента по сделке при её совершении и не характер  предпринимательских и иных целей, которые контрагент преследует, заключая данную  сделку с должником.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения  цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных  характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному  числу конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как  неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод  о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18- 8671(2)).  

Возражая против заявленных требований, ООО «Сибирские семена»  в письменном отзыве указало, что между сторонами существовали отношения  по договорам поставки от 30.04.2019 и от 29.0-8.2019; ответчик надлежащим образом  исполнил принятые обязательства, поставлял зерно, а корпорация оплачивала товар.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Сибирские семена»  (поставщик) и АО «ПК ОША» (покупатель) заключены договоры:  

- поставки товаров от 29.08.2019 № 28, по условиям которого поставщик обязуется  поставить покупателю товар: пшеницу, овёс, ячмень, горох в обусловленный договором  срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки,  предусмотренные договором. Поставщик обязуется поставить товар отдельными  партиями в течение 12 мес. с момента заключения договора. Поставка товара  

осуществляется путём его доставки покупателем и за счёт покупателя на его склад,  расположенный по адресу Омская область, Омский район, с. Ракитника. Количество  товара, цена и его стоимость определяются индивидуально по каждой партии поставки  в зависимости от качества товара. Договор действует в течение 12 мес. с даты его  заключения (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1). В спецификации № 1 (приложение № 1  к договору) согласованы наименование, стоимость товара за 1 кг;  

- поставки от 30.04.2019 № 28, по условиям которого поставщик обязуется  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество,  ассортимент, комплектность, характеристики, цена указаны в приложении № 28.  Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии  товара на складе поставщика. Оплата стоимости товара производится покупателем  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Поставка  осуществляется: в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем счёта; путём  выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункты 1.1, 2.1, 4.1,  2.6, 2.7).  

В соответствии приложением № 28 к договору от 30.04.2019 № 28  ООО «Сибирские семена» обязалось поставить корпорации семена пшеницы  «Алтайская житница» элита в количестве 330 000 кг по цене 15 руб. за кг.  

В подтверждение исполнения обязательств по договорам ООО «Сибирские  семена» представило универсальные передаточные документы (УПД), позволяющие  определить наименование, количество, стоимость поставленного товара: от 24.09.2019   № 77, от 31.07.2019 № 94, 95, от 31.08.2019 № 113, 114, от 04.09.2019 № 115,  от 02.09.2019 № 116, от 20.09.2019 № 117, от 23.09.2019 № 118, от 30.09.2019 № 126,  127, от 23.10.2019 № 132, 133, от 14.10.2019 № 129, от 31.10.2019 № 138, 140,  от 28.11.2019 № 142, 143.  

Как указывает ответчик, факт поставки товара подтверждается следующими  товарно-транспортными накладными (ТТН):  

- семян пшеницы «Алтайская жница элита» в количестве 300 000 кг: от 09.05.2019   № 031952, от 10.05.2019 № 031953, 031954, 031955, 031956, 031957, от 11.05.2019   № 031958, 031959, 031960, от 12.05.2019 № 031961, 031962, 031963, 031964, 031965;  

- пшеницы товарной в количестве 5 130 кг: от 16.07.2019 № 003027;  

- пшеницы (зерноотходы) в количестве 35 480 кг: от 17.07.2019 № 003073,  от 18.07.2019 № 003075;  

- овса кормового в количестве 138 650 кг: от 17.08.2019 № 005164, 005165,  от 18.08.2019 № 005166, от 24.08.2019 № 005168, от 25.08.2019 № 005167, 005169;  

- гороха кормового в количестве 39 700 кг: от 24.08.2019 № 031914, 031915; 

- овса в количестве 114 610 кг: от 31.08.2019 № 005170, 005171, от 02.09.2019   № 005172, 005173, 005174;  

- гороха (зерноотходы) в количестве 33 930 кг: от 01.09.2019 № 031924, 031918,  031916;  

- ячменя (зерноотходы) в количестве 93 030 кг: от 10.09.2019 № 003448, 003449, от  11.09.2019 № 007152, 003450, от 18.09.2019 № 007153;  

- пшеницы (зерноотходы) в количестве 313 850 кг: от 01.09.2019 № 031921,  031922, 031923, 031925, от 02.09.2019 № 031926, 031927, от 06.09.2019 № 031928,  от 07.09.2019 № 031929, от 09.09.2019 № 031930, 031931, от 11.09.2019 № 031932,  031933, 031934, 031936, от 23.09.2019 № 031938;  

- пшеницы (зерноотходы) в количестве 158 620 кг: от 12.09.2019 № 031928,  от 20.09.2019 № 007155, 007157, 007158, от 24.09.2019 № 031940, 031941, от 25.09.2019   № 031942, 031943;  

- ячменя (зерноотходы) в количестве 21690 кг: от 29.09.2019 № 007156; 

- пшеницы товарной в количестве 1234 450 кг: от 05.09.2019 № 1, 2, 3, 07.09.2019   № 4, от 07.09.2019 № 5, 6, 7, 17, от 13.09.2019 № 18, от 13.09.2019 № 19, 20, 21, 23, 24,  от 14.09.2019 № 25, 26, 27, 28, от 15.09.2019 № 22, 29, 30, 31, 32, от 17.09.2019 № 34,  35, 36, 37, от 18.09.2019 № 38, 39, от 02.10.2019 № 000433, 000434, 000435, 000436,  000437, 000438, 000440, от 03.10.2019 № 000441, 000442, 000443, 000444;  

- ячменя товарного в количестве 1 340 460 кг: от 07.10.2019 № 000176, 000177,  000178, 000179, от 08.10.2019 № 000180, 000181 от 09.10.2019 № 000188, 000189,  000190, 000191, 000192, от 10.10.2019 № 000193, 000194, 000195, 000196, 000197,  

000198, от 11.10.2019 № 000251, 000252, 000253, 000254, 000255, от 14.10.2019   № 000256, 000257, 000258, от 15.10.2019 № 000259, от 16.10.2019 № 000261, 000262,  000263, 000264, 000265, от 17.10.2019 № 000266, 000267, от 18.10.2019 № 000268,  000269, от 21.10.2019 № 000219, 000270, 000271, 000272, 000273, 000274, 000275,  от 22.10.2019 № 000220, 000221, 000222, 000223, 000224, 000225, от 23.10.2019   № 000445;  

- пшеницы (зерноотходы), в количестве 219 440 кг: от 08.10.2019 № 031944,  031945, от 10.10.2019 № 003210, 003129, от 14.10.2019 № 003220, 003221, 003222,  007159, 007160, 007161;  

- пшеницы (зерноотходы), в количестве 248 540 кг: от 22.10.2019 № 007162,  007163, 007164, 007165, от 23.10.2019 № 007166, 007167, от 24.10.2019 № 005649,  005650, 005651, от 30.10.2019 № 005662, 005663, 005664;  

- ячменя (товарного) в количестве 12 120 кг: от 31.10.2019 № 007168; - ячменя (зерноотходы) в количестве 21 690 кг: от 05.11.2019 № 005666; - ячменя (товарного) в количестве 23 490 кг: от 05.11.2019 б/н. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Вступившим в законную силу решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-8760/2021 с АО «ПК «ОША» в пользу  ООО «Сибирские семена» взыскана задолженность по оплате поставленного товара  по договору поставки товаров от 28.08.2019 в размере 6 347 681 руб. 71 коп. – основной  долг, а также 54 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд в рамках дела № А46-8760/2021 установил, что во исполнение принятых  на себя обязательств по договору ООО «Сибирские семена» поставило корпорации  товар (ячмень товарный, зерноотходы пшеницы, зерноотходы гороха) на общую сумму  6 347 681 руб. 71 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД,  подписанные сторонами без замечаний и возражений.  

В свою очередь, АО «ПК «ОША» обязательство по оплате поставленного товара  не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность  в сумме 6 347 681 руб. 71 коп.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд обоснованно заключил, что должником получен товар надлежащего качества  и в предусмотренных соглашением сторон объёмах, оспариваемые платежи, в свою  очередь, являлись исполнением АО «ПК «ОША» обязательств по оплате поставленного  товара.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание  вступившие в законную силу судебные акты, отсутствие достоверных и достаточных  доказательств неравноценности предоставленного встречного исполнения по спорным  перечислений, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.  

Отклоняя доводы о мнимости сделок, суд учёл следующее. 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами  и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума ВАС РФ  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  

рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение ВС РФ  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

В соответствии со сведениями, размещёнными в ЕГРЮЛ на сайте  регистрирующего органа, основным видом деятельности корпорации является  деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47);  в качестве дополнительных видов указаны, в том числе выращивание зерновых культур;  выращивание зернобобовых культур; выращивание однолетних кормовых культуре;  разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока;  разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы;  разведение свиней; предоставление услуг в области растениеводства; производство  продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; производство готовых кормов  (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных,  содержащихся на фермах); торговля розничная мясом и мясом птицы, включая  субпродукты в специализированных магазинах.  

На сайте ЕФРСБ размещены сообщения: 

- от 18.01.2021 № 6036050: инвентаризационные описи должника: от 15.01.2021 №  04 (свиноматка в количестве 220 шт.), от 15.01.2021 № 1 (поросята и свиноматки – 2883  шт.);  

- от 27.01.2021 № 6076541: инвентаризационная опись от 26.01.2021 № 24 (ячмень  в количестве 128 тн, кормовая пыль – 69,5 тн).  

Судом первой инстанции отмечено, что о наличии фактической возможности  исполнить обязательства по договору в полном объёме свидетельствуют  представленные в материалы дела данные федеральной статистической отчётности,  свидетельства о праве собственности ООО «Сибирские семена» на недвижимое  имущество, используемое в основной хозяйственной деятельности: здание-склад № 1,  площадью 3 896 кв. м, здание-склад № 2, площадью 828,3 кв. м, весовая, площадью 28,6  кв. м, расположенные по адресу 

<

...>.  

О фальсификации представленных ответчиком доказательств участвующими  в споре лицами не заявлено.  

Также судом отмечено, что в рамках обособленного спора о признании  недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Омское  продовольствие» Администрацией Омского муниципального района Омской области  представлен ответ на запрос, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2019  поголовье свиней у АО «ПК «ОША» составило 16799 голов, поголовье птиц – 310,669  тыс. голов; по состоянию на 01.01.2020 поголовье свиней – 13 949 голов, поголовье  птиц – 0 голов; по состоянию на 01.12.2020 поголовье свиней – 2 120 голов, поголовье  птиц – 0 голов.  

Указанное свидетельствует о том, что во время осуществления спорных платежей  должник действительно располагал поголовьем животных и птиц, имелась реальная  необходимость приобретения корма для обеспечения их жизнедеятельности.  

Отклоняя доводы о недействительности сделки по статье 61.3 Закона  о банкротстве, коллегия суда исходит из следующего.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок  с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение,  превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности,  вследствие чего уменьшается конкурсная масса, и нарушаются права и законные  интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

Указанному корреспондируют разъяснения, данные в пункта 13 постановления   № 63, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая  с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  

кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы  получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка  не может быть признана недействительной.  

В предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих  платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве очерёдности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть  установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет  перед платежами, совершёнными в пользу кредитора, факт того, что кредитор,  получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очерёдности погашения  текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.  

Между тем суду доказательства, позволяющие констатировать недействительность  текущих расчётных операций, не представлены.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Сибирские семена» о том, что  договорные взаимоотношения между должником и ответчиком были направлены на  сохранение имущества должника, минимизацию вреда имущественным правам  кредиторов и увеличение конкурсной массы должника; должнику в результате  исполнения договора с ответчиком удалось сохранить поголовье животных и птицы  и получить доход от их реализации в живом весе или в качестве готовой продукции.  

АО «ПК «ОША» в 2019, 2020 гг. продолжало осуществлять производственную  деятельность, имело поголовье животных, закупало компоненты комбикормов  у ответчика и иных лиц. Поставленные корма использовались для засева полей,  поддержания жизнедеятельности животных и птицы, которые в дальнейшем были  реализованы живым весом либо в качестве готовой продукции, что приносило прибыль  должнику, за счёт вырученных от продажи средств удовлетворялись требования  кредиторов. Отсутствие корма неизбежно повлекло бы гибель животных и птиц, что  нарушило бы требование о гуманном обращении с животными и противоречило  бы смыслу хозяйственной деятельности должника, уменьшению его активов.  

Судом принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего АО «ПК «ОША» к АО «Нива» о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  установлено, что в 2019 году должник имел 18 заключённых договоров на поставку мяса  свинины, 6 договоров на поставку свиного поголовья в живом весе, в 2020 году –  3 контракта на поставку мяса свинины и 9 – на поставку свиного поголовья в живом  весе. За 2020 год выручка от реализации животных должником составила  138 196 273 руб. 59 коп.  

Суд первой инстанции заключил, что должнику в результате исполнения договора  с ответчиком удалось сохранить поголовье животных и птицы и получить доход  от их реализации в живом весе или в качестве готовой продукции; договорные  взаимоотношения между корпорацией и ООО «Сибирские семена» были направлены  на сохранение имущества должника, минимизацию вреда имущественным правам  кредиторов и увеличение конкурсной массы должника.  

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Исходя из установленных по спору обстоятельств, основания для признания  сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Суд также не установил всей совокупности необходимых и достаточных условий  для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.  

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции правильными.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  ГК РФ).  

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,  совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления № 25, при  разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки  могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальность сделок подтверждена  материалами обособленного пора; должником получен товар надлежащего качества  и в предусмотренных соглашением сторон объёмах. Оспариваемые платежи являлись  исполнением АО «ПК «ОША» обязательств по оплате поставленного товара.  

Коллегия суда поддерживает выводы суда об отсутствии оснований  для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апеллянта в обоснование требований о недействительности платежей  со ссылкой на аффилированность ГК ОША и ООО «Сибирские семена», вхождение  их в одну группу, что установлено судебными актами в деле о банкротстве  ООО «Нива», а также на заключение негласных договоров о покрытии, в рамках  которых ООО «Сибирские семена» получало от ГК ОША активы (имущество,  финансирование в размере более 86 млн руб.), а ООО «Сибирские семена»  предоставляло компенсацию за предоставленные активы в виде поставки продукции  от ГК ОША (АО «ПК ОША») в период процедуры банкротства, судебной коллегией  отклоняются.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, в отсутствие минимального набора  доказательств, равно как и обоснования доводов (фактически предположений)  о финансировании общества за счёт должника (опосредованно), коллегия суда  не усматривает недействительности оспариваемых платежей; создание  

ООО «Сибирские семена», передача ему арендных прав, техники, заключение трудовых  договоров с лицами, ранее состоящими в штате должника, не являются безусловными  основаниями считать переданные ответчику денежные средства принадлежащими  должнику (группе лиц), а поставляемый товар – компенсацией финансирования.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна