﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9995/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-17045/2019	

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Энерго-Строительная Корпорация «Союз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И., 

по делу № А60-17045/2019

по иску ООО «Свердловэнерго-Силовые трансформаторы» (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

к АО «Энерго-Строительная Корпорация «Союз» (ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323)

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее – ООО «СВЭЛ-силовые транспорматоры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энерго-строительная корпорация «Союз» (далее – АО «ЭСК «Союз») задолженности по договору хранения № 1488-17 от 23.08.2017 в размере 1 616 600 руб., неустойки в размере 646 014 руб. 60 коп. по пункту 6.4 договора за период с 08.09.2017 по 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части размера взыскиваемой задолженности по договору хранения с учетом частичной оплаты с 1 616 000 руб. до 855 000 руб. в связи с тем, что факт частичной оплаты долга на основании платежного поручения № 12 от 18.03.2019 на сумму 761 100 руб. сторонами был удостоверен лишь 18.06.2019, путем подписания акта сверки взаимных расчетов, то есть после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороны не имели объективной возможности представить вышеуказанные доказательства суду.

До начала судебного заседания истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора хранения № 1488-17 от 23.08.2017 истец принял от ответчика на хранение по акту № 2017-2197 от 23.08.2017 трансформаторы силовые, которые в последующем возвращены истцом ответчику по акту № 2017-2197/1 от 23.05.2018. 

Вознаграждение за оказанные услуги хранения в соответствии с условиями пункта 3.1 договора составило 1 616 600 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Поскольку факт выплаты вознаграждения ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, заявленная сумма долга 1 616 600 руб. признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 3.2 договора, судом первой инстанции также признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 646 014 руб. 60 коп., начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 08.09.2017 по 06.03.2018. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, указав, что размер неустойки 0,1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Не оспаривая по существу принятый судебный акт, факт заключения договора, наличие задолженности по оплате вознаграждения, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о частичной оплате долга, указывая при этом, что данное обстоятельство при принятии решения не было учтено судом первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что решение подлежит изменению в связи с тем, что факт частичного погашения задолженности на основании платежного поручения № 12 от 18.03.2019 сторонами удостоверен лишь 18.06.2019 при подписании акта сверки, то есть уже после вынесения судом решения по данному делу, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не принимается, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов, удостоверяющий факт частичной оплаты ответчиком долга по договору, как утверждает ответчик, подписан сторонами лишь 18.06.2019, то есть уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по делу. 

Следовательно, названные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства частичной оплаты задолженности объективно не могли быть известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, сбор доказательств не входит в обязанности суда, обязанность по доказыванию возражений относительно предъявленных истцом требований лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе (определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 вручено ответчику 09.04.2019), участвуя при рассмотрении дела судом первой инстанции, направляя 17.05.2019 суду письменное заявление об уменьшении размера неустойки, ответчик о частичной оплате 18.03.2019 долга на заявленную сумму 761 100 руб. суду не заявил, соответствующие доводы в заявлении не приводил, сумму задолженности по существу не оспаривал. 

Кроме того, процессуальная обязанность, закрепленная в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую также было указано судом первой инстанции в определении от 29.03.2019, ответчиком не исполнена, мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права с представлением документов в обоснование своих доводов и возражений, ответчиком в материалы дела не представлен. 

В силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факт выплаты вознаграждения ответчиком, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной им сумме 1 616 600 руб.  на основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

В связи с тем, что решение суда в оставшейся части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 646 014 руб. 60 коп. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-17045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева