ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81269/2023

Дело № А40-109413/19

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей А.Г. Ахмедова,  А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40- 109413/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МагистральСТРОЙ» ФИО1 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 4 243 596 руб. 66 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МагистральСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от а/у – ФИО3 по дов. от 14.04.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МагистральСТРОЙ» ФИО1 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 4 243 596,66 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились, о времен и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает, что убытки должнику были причинены в связи с  необоснованным отказом ФИО2  от взыскания дебиторской задолженности, а также в связи с непринятием мер по оспариванию сделок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи  между причиненными убытками и поведением ФИО2

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В отношении довода о не взыскании дебиторской задолженности судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-164509/18 с ООО «ДАСК-КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МагистральСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 789 224 руб. 16 коп. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 18.01.2019  судом был выдан исполнительный лист.

Поскольку в нарушение требований решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-109413/19 и ст. 126 Закона о банкротстве бывшим генеральным директором конкурсному управляющему не были переданы финансово- хозяйственные документы должника, в том числе исполнительный лист по делу № А40- 164509/18 либо информация о номере исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного выше дебитора, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 были приняты следующие действия.

20.08.2020 и 01.12.2020 в адрес генерального директора ООО «ДАСККОМПАНИ» и.о. конкурсного управляющего ООО «МагистральСТРОЙ» ФИО2 были направлены запросы о предоставлении информации об исполнении судебного решения. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил.

20.08.2020, 01.12.2020 и 18.03.2021 в адрес ОСП по Юго-Восточному АО ФССП Москвы направлялись запросы о предоставлении информации, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении должника. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил. Вместе с тем, на личном приеме 18.03.2021 г. в ОСП по Юго-Восточному АО ФССП Москвы получена информация о том, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (копии запросов приобщаются)

В связи с вышеизложенным и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-164509/18 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 030308973 от 18.01.2019  по делу № А40-164509/18 о взыскании с ООО «ДАСК-КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 789 224 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-109413/2019 в отношении ООО «МагистральСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-109413/2019 в отношении ООО «МагистральСТРОЙ» открыто конкурсное производство,  и.о. обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-109413/2019 конкурсным управляющим ООО «МагистральСТРОЙ» утвержден ФИО4.

Таким образом, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, ввиду назначения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А40-109413/2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А40-109413/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление от 14.10.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-109413/2019 конкурсным управляющим ООО «Магистраль-СТРОЙ» утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 г. по делу № А40-109413/2019 вышеуказанное определение отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу № А40-109413/2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО2 являлся арбитражным управляющим ООО «МагистральСТРОЙ» с 28.06.2019 по 10.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист в рамках дела А40-164509/18-126-1156 должен был быть предъявлен не позднее 05.11.2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у нового управляющего было достаточно времени на предъявление исполнительного листа (более 5 месяцев), на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим срок на предъявление исполнительного листа пропущен не был, в связи с чем, доводы жалобы в данной части обоснованно отклонены удом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-164510/18 с ООО «ТК «ТранзитИндустрия» в пользу ООО «МагистральСТРОЙ» взыскана задолженность в размере   523 305 руб. 11 коп.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 28.11.2018 г. судом был выдан исполнительный лист.

Как было указано выше, бывшим генеральным директором конкурсному управляющему не были переданы финансово- хозяйственные документы должника, в том числе исполнительный лист по делу № А40- 164510/18, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего ФИО2 были приняты следующие действия.

20.08.2020 и 30.11.2020  в адрес генерального директора ООО «ТК«ТранзитИндустрия» запросы о предоставлении информации об исполнении судебногорешения. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил;

20.08.2020, 01.12.2020 и 18.03.2021 в адрес ОСП по Восточному АО ФССП Москвы (Преображенский ОСП) направлялись запросы о предоставлении информации по факту возбуждения исполнительного производства в отношении должника. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил. Вместе с тем, на личном приеме 18.03.2021 в ОСП по Восточному АО ФССП Москвы получена информация о том, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (копии запросов приобщаются).

В связи с изложенным и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в удовлетворении заявление ООО «МагистральСТРОЙ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено отказано.

Между тем, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 (резолютивная часть) по делу №А40-109413/19 конкурсным управляющим ООО «МагистральСТРОЙ» утвержден ФИО4.

Таким образом, с 13.08.2021 ФИО2 не имел полномочий преставления интересов ООО «МагистральСТРОЙ».

Более того, согласно публикации № 7190186 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 были отозваны все выданные ранее доверенности ООО «МагистральСТРОЙ» в лице бывшего генерального директора ФИО6, а также исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

С учетом изложенного, доводы заявителя в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В отношении довода о не непринятии мер по оспариванию сделок должника суд пришел к следующим выводам.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МагистральСТРОЙ» был выявлен платеж с расчетного счета должника в пользу ООО «СТИЛЬПАРК» (ИНН 

<

***>), при этом документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика, ни ООО «СТИЛЬПАРК», ни бывшим руководителем должника в адрес и.о. конкурсного управляющего не представлены.

Изучив финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТИЛЬПАРК» и.о. конкурсного управляющего ФИО2 было сделано предположение об отсутствии активов у ответчика, в связи с чем, им было принято решение взыскать в судебном порядке неосновательное обогащение с ООО «СТИЛЬПАРК», а затем обратиться с заявлением о взыскании субсидиарной ответственности с органов управления указанного юридического лица.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

23.07.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО «МагистральСТРОЙ» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТИЛЬПАРК» неосновательного обогащения в сумме 2 348 952 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2021.

В судебном заседании 26.08.2021 от ООО «МагистральСТРОЙ» присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 23.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу №А40-156175/21 требования ООО «МагистральСТРОЙ» удовлетворены с ООО «СТИЛЬПАРК» взыскано 2 348 952 руб. 68 коп.

11.10.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 37946707.

Согласно отчету об отслеживании отправления (исполнительного листа) с почтовым идентификатором 11573762086033, размещенном в картотеке дел арбитражного суда, исполнительный лист был получен ООО «МагистральСТРОЙ» 21.10.2021 г., однако по неизвестным причинам в ФССП направлен не был, в связи с чем 10.02.2022 судом было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

21.09.2021 ООО «СТИЛЬПАРК» было исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, как уже было указано выше, с 13.08.2021 у ФИО2 отсутствовали полномочия для преставления интересов ООО «МагистральСТРОЙ».

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 03.03.2023 №32- КГ22-13-К1, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данного юридического лица. Несовершение действий по обжалованию решения регистрирующего органа не равнозначно утрате права на совершение таких действий, и данное право может быть реализовано кредитором. Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С учетом изложенного, противоправность действий ФИО2 по данному основанию заявителем не доказана с учетом  бремени доказывания  по данной категории спора.

Согласно документам, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО2, было установлено, что ООО «МагистральСТРОЙ» в пользу ООО «ТК «ТранзитИндустрия» были реализованы транспортные средства.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «МагистральСТРОЙ» оплата по указанным выше договорам купли-продажи транспортных средств и.о. конкурсного управляющего не была установлена.

В связи с вышеизложенным и.о. конкурсного управляющего ООО «МагистральСТРОЙ» ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ООО «ТК "ТранзитИндустрия» в пользу ООО «МагистральСТРОЙ» задолженности по договору купли - продажи №23/04/2018-А2 от 23.04.2021 г. и договору купли - продажи №24/04/2018-ГА от 24.04.2018 г. в размере 582 114 руб. 71 коп., а также неустойки в размере 582 114 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. по делу № А40-82492/21 исковые требования и.о. конкурсного управляющего ООО «МагистральСТРОЙ» ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Возбуждено исполнительное производство №169003/21/77003-ИП от 26.08.2021.

Из содержания норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Решениями собрания кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» обязанность по оспариванию сделок – договоров купли-продажи транспортных средств, отраженных подателем жалобы,   на конкурсного управляющего не возлагалась.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2), заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом приняты во внимания пояснения ответчика о том, что у и.о. конкурсного управляющего ООО «МагистральСТРОЙ» ФИО2 отсутствовала достаточная информация, позволяющая прийти к однозначному выводу, что в указанных выше сделках присутствует совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также возможность предоставления в суд полного пакета документов, подтверждающих основания для оспаривания заключенных должником сделок купли-продажи указанных выше транспортных средств

Так, для определения возможного вреда имущественным правам кредиторов была необходима оценка стоимости транспортных средств на дату отчуждения с учетом оценки их технического состояния.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО6 требований решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 о передаче и.о. конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, в виду отсутствия у и.о. конкурсного управляющего ФИО2 транспортных средств либо технической документации на указанные транспортные средства, рассчитать их реальную рыночную стоимость можно было только путем предположения, которая не учитывала бы технические характеристики машин, а именно, пробег, амортизацию, наличие (отсутствие) автотранспортных происшествий и т.д.

Указанный вывод арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается выводами суда по настоящему делу, изложенными в определении от 10.08.2022 при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «МагистральСТРОЙ» о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО6 в связи с утратой автомашины ГАЗ 2752.

Заявителем не доказано, что взысканная и.о. конкурсным управляющим с ООО ТК «ТранзитИндустрия» задолженность по договорам купли-продажи указанных выше транспортных средств на сумму 1 164 229 руб. 42 коп. и, соответственно, включение в конкурсную массу должника указанной суммы, значительно меньше того, что мог бы получить должник вследствие оспаривания сделки с учетом того, что ООО «ТК «ТранзитИндустрия» (ИНН 

<

***>) является действующим предприятием с активами по состоянию на декабрь 2021 года 40 864,0 тыс.руб.

На основании изложенного, суд первой  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МагистральСТРОЙ» и.о. конкурсного управляющего ФИО2 действовал разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан как сам размер убытка, так и наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2  

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40- 109413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов  

                                                                                                                      А.А. Комаров