153/2017-17743(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3080/2017

18 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В. при участии представителя: 

от ФНС России: Пасека Ильи Владимировича – по доверенности от  25.11.2016 № 02-22/0716;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152, место  нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)  

на определение от 10.02.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017  

по делу № А16-759/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Козырева М.А., в  апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Ротарь С.Б., Сапрыкина Е.И.  

по заявлению акционерного общества «Трансформер» 

(ОГРН 1045007214724, ИНН 5036062095, место нахождение: 142104,  Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, кор. 101,  при-ка 840, пом. № 1)  

о включении требований в размере 280 839 441 руб. 84 коп. в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых  трансформаторов» (ОГРН 1117901004924, ИНН 7901539231, место  нахождение: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,  

ул. Трансформаторная, 1) 

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  24.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества  «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых  трансформаторов» (далее – общество «ЭТК «БирЗСТ», завод, должник) по  заявлению закрытого акционерного общества «Трансформер» (далее –  общество «Трансформер») возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 30.06.2016 в отношении общества «ЭТК «БирЗСТ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Шпаков Виктор Владимирович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсанть» 02.07.2016 № 117.  

Общество «Трансформер» в рамках дела о банкротстве общества «ЭТК  «БирЗСТ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  заявлением о включении его требований в сумме 280 839 441 руб. 84 коп. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе:  

1. - 603 216 руб. 11 коп. – основной долг по договору аренды  оборудования от 01.12.2011 № 0112/11;  

2. - 3 594 339 руб. 30 коп. – основной долг по договору аренды  оборудования от 01.01.2013 № ТР-БЗТ-2013/АО;  

3. - 15 738 892 руб. 95 коп. – основной долг по договору аренды  оборудования от 01.01.2014 № ТР-БЗТ-2013/АО;  

4. - 1 895 699 руб. 54 коп. – основной долг по договору аренды  транспортных средств от 01.01.2014 № ТР-БЗТ-2014/АТС;  

5. - 7 638 709 руб.68 коп. – основной долг по договору аренды  недвижимого имущества от 12.02.2015 № ТР-БЗТ-01/15АН (ЗАО);  

6. - 8 547 446 руб. 71 коп. – основной долг по договору оказания услуг  от 01.01.2012 № ТР-БЗТ-01/12У;  

7. - 2 444 513 руб. 61 коп. – задолженность по договору займа от  17.01.2012 № ТР-БЗСТ-01/1/12ДЗ, из них: 1 606 500 руб. – основной долг,  838 013 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом;  

8. - 942 452 руб. 53 коп. – задолженность по договору займа от  17.02.2012 № ТР-БЗСТ-02/12ДЗ, из них: 870 000 руб. – основной долг,  

72 452 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом; 

9. - 12 147 786 руб. 89 коп. – задолженность по договору займа от  11.04.2012 № ТР-БЗТ-14/12ДЗ, из них: 9 000 000 руб. – основной долг,  3 147 786 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом;  

10. - 37 930 913 руб. 99 коп. – задолженность по договору займа от  10.06.2013 № ТР-БЗСТ-01/13ДЗ, из них: 30 000 000 руб. – основной долг,  7 930 913 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом;  

11. - 4 009 668 руб. 27 коп. – задолженность по договору займа от  14.04.2014 № ТРР-БЗТ-01/2014ДЗ, из них: 3 200 000 руб. – основной долг,  809 668 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом;  

12. - 12 284 904 руб. 56 коп. – задолженность по договору займа от  25.06.2014 № ТРР-БЗТ-02/2014ДЗ, из них: 10 000 000 руб. – основной долг,  2 284 904 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом;  

13. - 470 000 руб. – неосновательное обогащение в связи с  незаключенностью договора поставки от 29.02.2012 № 43;  

14. - 172 590 897 руб. 70 коп. – основной долг по договору купли- продажи от 02.04.2012.  

Определением от 10.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,  заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра  

требований кредиторов общества «ЭТК «БирЗСТ» включены требования  общества «Трансформер» в размере 277 349 115 руб. 41 коп., из них:  263 068 685 руб. 67 коп. – основной долг, 14 280 429 руб. 74 коп. – проценты.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи  с применением судом срока исковой давности, об истечении которого  заявлено уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой в  лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной  области.  

ФНС России, не согласившись с определением от 10.02.2017 и  постановлением от 13.06.2017, обратилась с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит названные  судебные акты отменить. Заявитель полагает, что суды обеих инстанций не  учли, что должник входит в группу аффилированных лиц с обществом  «Трансформер», обществом с ограниченной ответственностью «Рантье», по  признаку дочернего общества. Общество «Рантье» является акционером  общества «Трансформер», которое является акционером должника. В этой  связи считает, что заключение указанных выше договоров, отсутствие мер по  взысканию задолженности продолжительный период, свидетельствует о  создании формальной задолженности с целью уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов.  

 Общество «Трансформер» в отзыве просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества «Трансформер» в судебное заседание  окружного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе с учетом размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет извещен  надлежащим образом.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив по правилам  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) законность определения от 10.02.2017 и  постановления от 13.06.2017, считает необходимым оспариваемые судебные  акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭТК «БирЗСТ» и  обществом «Трансформер» заключены следующие договоры:  

1. договор аренды от 01.12.2011 № 0112/2011, по условиям которого  арендатору - обществу «ЭТК «БирЗСТ» в аренду передано оборудование  (семь наименований) на срок семь лет, с оплатой 86 173 руб. 73 коп.  ежемесячно. Факт передачи оборудования в аренду подтвержден актом  приема-передачи от 01.01.2012. Задолженность за период с июня 2013 года  по декабрь 2013 года составила 603 216 руб. 11 коп.;  

2. договор аренды от 01.01.2013 № ТР-БЗТ-2013/АО с учетом  подписанных к нему двух дополнительных соглашений от 01.07.2013 и от  01.10.2013, по условиям которого арендатору - обществу «ЭТК «БирЗСТ» в  аренду передано оборудование (первоначально в количестве 6 единиц, затем  8 единиц, затем 9 единиц) на срок до 31.12.2014, оплатой с 05.02.2013 -  376 198 руб. 69 коп., с 01.07.2013 - 515 856 руб. и с 01.10.2013 - 557 424 руб.  98 коп. ежемесячно. Факт передачи оборудования в аренду подтвержден  актами приема-передачи от 05.02.2013, от 01.07.2013 и от 01.10.2013.  Задолженность за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года составила  3 594 339 руб. 30 коп.;  

3. договор аренды от 01.01.2014 № ТР-БЗТ-2014/АО, по условиям  которого арендатору - обществу «ЭТК «БирЗСТ» в аренду передано  оборудование (восемнадцать наименований) на срок до 31.12.2014 с оплатой  627 232 руб. 05 коп., с 11.05.2015 (приложение № 2 к договору) с оплатой  416 628 руб. 65 коп. ежемесячно. Факт передачи оборудования в аренду  подтвержден актами приема-передачи от 01.01.2014 и от 11.05.2015.  

Задолженность за период с января 2014 года по май 2016 года составила  15 738 892 руб. 95 коп.;  

4. договор аренды от 01.01.2014 № ТР-БЗТ-2014/АТС, по условиям  которого арендатору - обществу «ЭТК «БирЗСТ» в аренду передан  автопогрузчик дизельный на срок до 31.12.2014 с оплатой 44 522 руб. 03 коп.  ежемесячно. 01.05.2014 дополнительно в рамках указанного договора  арендатору в аренду передан грузовик бортовой с манипулятором. Факт  передачи автопогрузчика и грузовика бортового подтвержден актами приема  передачи от 01.01.2014. и от 01.05.2014. С 01.05.2014 арендная плата  составила 122 686 руб. 53 коп. ежемесячно. Задолженность за период с  января 2014 года по июнь 2015 года составила 1 895 699 руб. 54 коп.;  

 5. договор аренды от 12.02.2015 № ТР-БЗТ-01/15АН (ЗАО), по  условиям которого арендатору - обществу «ЭТК «БирЗСТ» в аренду  передано недвижимое имущество (тридцать два объекта), расположенное по  адресам: Еврейская автономная область, г. Биробиджан,  

ул. Трансформаторная, 1, а также: Еврейская автономная область,  Биробиджанский район, с. Раздольное, на срок одиннадцать месяцев с  оплатой 800 000 руб. ежемесячно. Факт передачи имущества в аренду  подтвержден актом приема-передачи от 12.02.2015. Задолженность за период  с февраля 2015 года по июль 2015 года составила 7 638 709 руб. 68 коп.;  

 6. договор оказания услуг от 01.01.2012 № ТБ-БЗТ-01/12У, по  условиям которого общество «Трансформер» (исполнитель) обязуется  оказывать обществу «ЭТК «БирЗСТ» (заказчик) услуги по управленческому  сопровождению хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. В подтверждение  оказанных услуг исполнителем представлены акты, подписанные сторонами  по договору. Задолженность за оказанные услуги в период с июня 2013 года  по январь 2014 года составила 8 547 446 руб. 71 коп.;  

7. договор займа от 17.01.2012 № ТР-БЗСТ-01/1/12ДЗ, по условиям  которого общество «Трансформер» (займодавец) передает в собственность  обществу «ЭТК «БирЗСТ» (заемщик) денежные средства в размере  

1 606 500 руб. на срок шесть месяцев с уплатой за пользование займом  процентов по ставке 12 процентов годовых. 10.06.2013 между сторонами  было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от  17.01.2012, которым стороны установили срок возврата займа – не позднее  31.12.2013.  

Согласно представленному в материалы дела письму от 17.01.2011  

 № 17/20, должник – заемщик просил займодавца в счет расчетов по договору  займа от 17.01.2012 перечислить денежные средства на счет общества с  ограниченной ответственностью «Краско» и указать в назначении платежа –  предоплата за термаксол (серый) по счету от 16.01.2012 № 116. Факт  перечисления займодавцем денежных средств в сумме 1 606 500 руб. на счет  общества с ограниченной ответственностью «Краско» подтверждается  платежным поручением от 17.01.2012 № 195. Обязательства по возврату  заемных средств должником не исполнены, задолженность по договору  составила 2 444 513 руб. 61 коп., в том числе: 1 606 500 руб. – основной долг,  838 013 руб. 61 коп. – проценты за пользование суммой займа;  

8. договор займа от 17.02.2012 № ТР-БЗСТ-02/12ДЗ, по условиям  которого общество «Трансформер» (займодавец) передает в собственность  обществу «ЭТК «БирЗСТ» (заемщик) денежные средства в размере  

870 000 руб. на срок двенадцать месяцев с уплатой за пользование займом 

процентов по ставке 2 процента годовых. 06.02.2013 между сторонами было  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 17.02.2012,  которым стороны установили срок возврата займа – не позднее 31.12.2013.  

Согласно представленному в материалы дела письму от 17.02.2012  

 № 307/20, должник – заемщик просил займодавца в счет расчетов по  договору займа от 17.02.2012 перечислить денежные средства на счет  общества с ограниченной ответственностью «ТрансформИнвестГрупп» и  указать в назначении платежа – предоплата за материалы по договору от  16.02.2012. Факт перечисления займодавцем денежных средств в сумме  

870 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью  «ТрансформИнвестГрупп» подтверждается платежным поручением от  

17.02.2012 № 1111. Обязательства по возврату заемных средств должником  не исполнены, задолженность по договору составила 942 452 руб. 53 коп., в  том числе: 870 000 руб. – основной долг, 72 452 руб. 53 коп. – проценты за  пользование суммой займа;  

9. договор займа от 11.04.2012 № ТР-БЗТ-14/12ДЗ, по условиям  которого общество «Трансформер» (займодавец) передает в собственность  обществу «ЭТК «БирЗСТ» (заемщик) денежные средства в размере  

10 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с уплатой за пользование займом  процентов по ставке 8,5 процентов годовых. 26.03.2013 между сторонами  было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от  11.04.2012, согласно которому сумма займа в размере 1 000 000 руб.  предоставляется заемщику на срок двенадцать месяцев с момента зачисления  денежных средств на счет, сумма займа в размере 9 000 000 руб. должна быть  возвращена не позднее 25.04.2016. Факт перечисления займодавцем  денежных средств в сумме 9 000 000 руб. подтверждается платежным  поручением от 11.04.2012 № 71. Обязательства по возврату заемных средств  в сумме 9 000 000 руб. должником не исполнены, задолженность по договору  составила 12 147 786 руб. 89 коп., в том числе: 9 000 000 руб. – основной  долг, 3 147 786 руб. 89 коп. – проценты за пользование суммой займа;  

10. договор займа от 10.06.2013 № ТР-БЗСТ-01/12ДЗ, по условиям  которого общество «Трансформер» (займодавец) передает в собственность  обществу «ЭТК «БирЗСТ» (заемщик) денежные средства в размере  

30 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с уплатой за пользование займом  процентов по ставке 12 процентов годовых. Факт перечисления займодавцем  денежных средств в сумме 30 000 000 руб. подтверждается платежными  поручениями от 10.06.2013 № 392 на сумму 10 000 000 руб., от 05.07.2013  

 № 1622 на сумму 5 000 000 руб., от 01.08.2013 № 869 на сумму 

15 000 000 руб. Обязательства по возврату заемных средств должником не  исполнены, задолженность по договору составила 37 930 913 руб. 99 коп., в  том числе: 30 000 000 руб. – основной долг, 7 930 913 руб. 99 коп. –  проценты за пользование суммой займа;  

11. договор займа от 14.04.2014 № ТРР-БЗТ-01/2014ДЗ, по условиям  которого общество «Трансформер» (займодавец) передает в собственность  обществу «ЭТК «БирЗСТ» (заемщик) денежные средства в размере  

3 200 000 руб. на срок двенадцать месяцев с уплатой за пользование займом  процентов по ставке 12 процентов годовых. Факт перечисления займодавцем  денежных средств в сумме 3 200 000 руб. подтверждается платежным  поручением от 14.04.2014 № 548. Обязательства по возврату заемных средств  должником не исполнены, задолженность по договору составила  

4 009 668 руб. 27 коп., в том числе: 3 200 000 руб. – основной долг,  809 668 руб. 27 коп. – проценты за пользование суммой займа;  

12. договор займа от 25.06.2014 № ТРР-БЗТ-02/2014ДЗ, по условиям  которого общество «Трансформер» (займодавец) передает в собственность  обществу «ЭТК «БирЗСТ» (заемщик) денежные средства в размере  

25 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с уплатой за пользование займом  процентов по ставке 12 процентов годовых. В подтверждения факта  исполнения обязательства со стороны займодавца представлено платежное  поручение от 27.06.2014 № 15907 на сумму 10 000 000 руб. Обязательства по  возврату заемных средств должником не исполнены, задолженность по  договору составила 12 302 657 руб. 58 коп., в том числе: 10 000 000 руб. –  основной долг, 2 284 904 руб. 56 коп. – проценты за пользование суммой  займа;  

13. договор купли-продажи от 02.04.2012 № ТР-БЗТ-23/12КП, по  условиям которого общество «Трансформер» (продавец) обязуется передать  в собственность обществу «ЭТК «БирЗСТ» (покупатель) движимое  имущество (оборудование, инструменты и пр., всего 510 наименований)  стоимостью 1 500 000 руб. Факт передачи соответствующего имущества  подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2012. Кроме того, в рамках  названного договора купли-продажи продавцом передано покупателю по  универсальным передаточным документам оборудование и строительные  материалы на общую сумму 172 590 897 руб. 70 коп. Обязательства по  

оплате приобретенного имущества покупателем не исполнены,  задолженность по договору составила 172 590 897 руб. 70 коп.  

В обоснование требования о включении в реестр требований  кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 470 400 руб.  обществом «Трансформер», являющимся покупателем, представлен договор  поставки от 29.02.2012 № 43, признанный незаключенным в связи с  несогласованностью сторонами номенклатуры, количества, цены и срока  поставки, порядка оплаты, счет от 20.01.2015 № 9 на оплату суммы  

470 000 руб. и платежное поручение от 20.01.2015 № 94 на сумму 470 400 руб. 

Арбитражные суды, установив наличие между обществом  «Трансформер» и обществом «ЭТК «БирЗСТ» обязательств, вытекающих из  указанных выше договоров, а также вследствие неосновательного  обогащения, со ссылками на статьи 506, 608, 621, 622, 779, 781, 809, 810,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) пришли к выводу о наличии оснований для включения  требований в сумме 277 349 115 руб. 41 коп., из них: 263 068 685 руб. -  основной долг, 14 280 429 руб. 74 коп. – проценты, в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «ЭТК «БирЗСТ». Отказав в остальной  части заявленных требований в связи с применением срока исковой  давности.  

При этом возражения уполномоченного органа об аффилированности  кредитора и должника, исполнении кредитором управленческих функций в  отношении должника на основании договора оказания соответствующих  услуг и как следствие в наличии сомнений в реальности совершенных  сделок, отклонены судами с указанием на то, что фактическое исполнение  принятых на себя обязательств по договору со стороны заявителя в условиях  нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о  недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности  сделки.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности  мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных  сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие  сделки (статья 170 Гражданского кодекса).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  

составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд  не должен ограничиваться проверкой соответствия документов,  представленных кредитором, формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по сделке.  

Действительно, в материалы обособленного спора представлено  достаточно доказательств, которые являлись бы относимыми и допустимыми  и подтверждающими реальность совершенных сделок при обычных условиях  гражданского оборота.  

Отличие же рассматриваемого обособленного спора состоит в том, что  кредитор – общество «Трансформер» является единственным акционером  общества «ЭТК «БирЗСТ», то есть аффилированным лицом должника.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении  требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

В такой ситуации суду первой инстанции, следовало учесть возражения  уполномоченного органа и исследовать спорные отношения между  аффилированными лицами на предмет их реальности.  

Суду необходимо было исследовать в комплексе и дать оценку  действиям общества «Трансформер» и должника по совершению сделок на  предмет законности и добросовестности в условиях возможности кредитора  как единственного акционера определять действия должника по совершению  сделок и определению их условий, в том числе: с учетом передачи  значительного количества недвижимого имущества и оборудования,  участвующего в хозяйственной деятельности, в аренду должнику, с  

одновременным предоставлением в заем денежных средств, а также  оказанием услуг по управленческому сопровождению хозяйственной  деятельности должника, зарегистрированного в качестве юридического лица  02.11.2011, то есть незадолго до оформления сделок, поименованных выше.  

Для подтверждения либо исключения транзитного характера  перечислений на счет должника денежных средств по договорам займа  необходимо было исследовать вопрос о расходовании должником заемных  денежных средств, предложить представить счет и договор купли-продажи  во исполнение которых были перечислены денежные средства по договорам  займа от 17.01.2012 № ТР-БЗСТ-01/1/12ДЗ (обществу с ограниченной  ответственностью «Краско»), от 17.02.2012 № ТР-БЗСТ-02/12ДЗ (обществу с  ограниченной ответственностью «ТрансформИнвестГрупп»).  

С целью определения реальности оказания услуг по управленческому  сопровождению хозяйственной деятельности должника необходимо было  исследовать вопрос о том, какие конкретно действия общество  «Трансформер» совершало по договору оказания услуг от 01.01.2012  

 № ТБ-БЗТ-01/12У, в частности, предложить обществу «Трансформер»  представить документы, конкретизирующие вид оказанных услуг и  подтверждающие их фактическое оказание (помимо имеющихся в  материалах дела актов), документы, подтверждающие выплату заработной  платы работникам, исполнявшим обязанности по указанному договору, и  обязательные отчисления (страховые выплаты) в соответствующие фонды  (пункт 3.1 договора).  

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 части 4 статьи 170 АПК  РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также  обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам,  указанным в части 5 данной статьи.  

Однако суд первой инстанции, применяя срок исковой давности и  отказывая в части заявленных требований по названному основанию, не  указал в отношении какого конкретно договора и периода образования  задолженности был применен срок исковой давности.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные  нарушения, с целью выяснения фактических обстоятельств обособленного  спора на предмет реальности отношений между аффилированными лицами  истребовать соответствующие доказательства, с учетом имеющихся и  представленных доказательств дать правовую оценку указанным выше  сделкам на предмет ничтожности применительно к правилам статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  10.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 по делу № А16-759/2016 отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.Н. Головнина  

 Я.В. Кондратьева