Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66202/2023

05 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стримит» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Тегрус») (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчики: ФИО2, ФИО4;

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.06.2023); 

- от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 03.10.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тегрус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 в размере 11 056 502, 20 руб. по долгам общества с ограниченной ответственностью «Триггер» (ОГРН: 

<

***>).

Истец известил суд об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Тегрус» на общество с ограниченной ответственностью «Стримит» в порядке ст. 24 АПК РФ.

Определением от 25.01.2024 суд удовлетворил заявленное ходатайство истца, истребовал:

- у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Триггер» (ОГРН: 

<

***>) в период с 01.01.2021 и представить документы, послужившие основание для прекращения на них права собственности ООО «Триггер»;

- у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о транспортных средствах, принадлежавших ООО «Триггер» (ОГРН: 

<

***>) в период с 01.01.2021 и представить документы, послужившие основание для прекращения на них права собственности ООО «Триггер»;

- у Управления ФНС России по Санкт-Петербургу сведения об имуществе (объектах налогообложения) ООО «Триггер» (ОГРН: 

<

***>) в период с 01.01.2021;

- обязании ФИО4 представить пояснения относительно того, откуда ему известен ФИО2 и какие документы ООО «Триггер» переданы ликвидатору ФИО2 (представить копию акта приема-передачи).

Определением от 26.02.2024 суд повторно истребовал у Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (БИК 044525411, 107031, 

<

...>, строен. 1) выписку по счету ООО «Триггер» (ИНН 

<

***>) №40702810210060000221 за период с 01.03.2021 по 23.12.2022.

В ходе судебного заседания 04.04.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ЛАВКА СЧАСТЬЯ», (ИНН 

<

***>, 191144, 

<

...>, литер Б, помещ. 3-Н);

- ООО «ФАБРИКА СЧАСТЬЯ», (ИНН 

<

***>, 191144, 

<

...>, литера Б, литер Б, пом/Офис 1-Н/101)

- ООО «КОНЕЛ» (ИНН 

<

***>, 190020, 

<

...>, литер А, помещ. 10н 11н оф.341 Р.М 5)

- ООО «СЕГАСОФТ» (ИНН 

<

***>, 199004, г.Санкт-Петербург, Муниципальный Округ № 7, пер Биржевой, д.2, литера А, офис 3.11в)

- ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ», (ИНН 

<

***>, 194362, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А),

- ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» (ИНН 

<

***>, 107045, 

<

...>);

- ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, 196105, 

<

...>, лит. Б О);

- ООО «КАРКАДЕ» (ИНН 

<

***>, 236022, 

<

...>).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об истребовании:

1) у ООО «ЛАВКА СЧАСТЬЯ»:

- копию договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2021, заключенного между ООО «Триггер» (продавец) и ООО «Лавка Счастья» в отношении автомобиля CITROEN JUMPY, VIN: 

<

***>;

- доказательства совершения ООО «Лавка Счастья» оплаты договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2021 в пользу ООО «Триггер» (платежные поручения и пр.);

- копии всех договоров, заключенных с ООО «Триггер» (ИНН 

<

***>), с доказательством оплаты и приложением актов сверки взаимных расчетов по сведениям ООО «Лавка Счастья»;

2) у ООО «ФАБРИКА СЧАСТЬЯ»:

- копию договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2021, заключенного между ООО «Вагнер премиум» (продавец), ООО «Фольксваген Груп Финанц» (покупатель), ООО «ФАБРИКА СЧАСТЬЯ» (получатель) в отношении автомобиля PEUGEOT BOXER, VIN:

<

***>;

- копии всех договоров, заключенных с ООО «Триггер» (ИНН 

<

***>), с доказательством оплаты и приложением актов сверки взаимных расчетов по сведениям ООО «Фабрика Счастья»;

3) у ООО «КОНЕЛ»:

- копию договора уступки (цессии) от 25.10.2021, заключенного между ООО «Триггер» (Цедент) и ООО «Конел» (Цессионарий) в отношении права требования по договору Лизинга №5148/2021 от 22.03.2021;

- копия договора Лизинга №5148/2021 от 22.03.2021; - доказательства совершения ООО «Конел» оплаты договора уступки (цессии) от 25.10.2021 в пользу ООО «Триггер» (платежные поручения и пр.);

- копии всех договоров, заключенных с ООО «Триггер» (ИНН 

<

***>), с доказательством оплаты и приложением актов сверки взаимных расчетов по сведениям ООО «Конел»;

4) у ООО «СЕГАСОФТ»:

- копия договора ОПО/П-0030656 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.10.2021, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ООО «СЕГАСОФТ» (покупатель)

- копии всех договоров, заключенных с ООО «Триггер» (ИНН 

<

***>), с доказательством оплаты и приложением актов сверки взаимных расчетов по сведениям ООО «Конел»;

5) у ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ»:

- копию договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2021, заключенный между ООО «Вагнер премиум» (продавец), ООО «Фольксваген Груп Финанц» (покупатель), ООО «ФАБРИКА СЧАСТЬЯ» (получатель);

- копия договора купли-продажи №070109 от 11.11.2021, заключенного между ООО «Триггер» (ИНН 

<

***>) (продавец) и ООО «Вагнер премиум» (покупатель);

- доказательства совершения ООО «Вагнер премиум» оплаты договора куплипродажи №070109 от 11.11.2021 в пользу ООО «Триггер» (ИНН 

<

***>) (платежные поручения и пр.).

6) у ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ»:

- копию договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2021, заключенный между ООО «Вагнер премиум» (продавец), ООО «Фольксваген Груп Финанц» (покупатель), ООО «ФАБРИКА СЧАСТЬЯ» (получатель);

- копию договора лизинга, заключенного между ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» и ООО «ТРИГГЕР» (ИНН 

<

***>) в отношении автомобиля PEUGEOT BOXER, VIN 

<

***>;

7) у ООО «КАРКАДЕ»:

- копию договора Лизинга №5148/2021 от 22.03.2021, заключенного с ООО «Триггер» (ИНН 

<

***>) в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, VIN: 

<

***>;

- сведения о расчетах, произведенных ООО «Триггер» (ИНН 

<

***>) по договору Лизинга №5148/2021 от 22.03.2021

8) у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»:

- копию договора ОПО/П-0030656 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.10.2021, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ООО «СЕГАСОФТ» (покупатель) в отношении автомобиля БМВ X6 XDRIVE40D, VIN: 

<

***>;

- копию договора лизинга, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «ТРИГГЕР» (ИНН 

<

***>) в отношении автомобиля БМВ X6 XDRIVE40D, VIN: 

<

***>;

9) у УПРАВЛЕНИЯ ГИБДД МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (185003, Респ. Карелия, 

<

...> д 7) копию договора купли-продажи Mercedes 22014A, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> от ООО «ТРИГГЕР» (продавец) на ФИО6 (покупатель).

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства об истребовании.

Определением от 04.04.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Стримит» в привлечении третьих лиц; ходатайство истца об истребовании удовлетворено.

Истец также обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств у  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выписку по счету №40702810790450001998, открытый в отношении ООО «Триггер» (ОГРН: 

<

***>) за период открытия счета.

Определением от 09.07.2024 ходатайство истца об истребовании удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявление поддержал; представитель ФИО4 возражал.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2020 между ООО «Тегрус» (Заказчик) и ООО «Триггер» (Подрядчик) заключен Договор ПК99821, для выполнения работ по созданию компонента аппаратно-программного комплекса обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов в здании по адресу: 

<

...>.

26.02.2021 ООО «Триггер» (ИНН 

<

***>) выставило счет №13 на оплату аванса по Договору на сумму 11 017 024,50 руб.

04.03.2021г. ООО «Тегрус» произвело оплату аванса на указанную сумму (платежное поручение № 4315 от 04.03.2021г.).

ООО «Триггер» так и не приступило к выполнению предусмотренных Договором работ.

03.08.2022 ООО «Триггер» опубликовало сообщение о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №30(900) от 03.08.2022 / 964).

Ликвидатором назначен ФИО2.

23.08.2022 ООО «Тегрус» в порядке ст. 63 ГК РФ направило ликвидатору ООО «Триггер» требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы аванса и договорной неустойки в размере 11 056 502,20 руб.

Ликвидатор ООО «Триггер» уклонился от приема и рассмотрения требования ООО «Тегрус», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (идентификационный номер 12359273092126).

23.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Триггер».

Из бухгалтерского баланса ООО «Триггер» за 2021 год следует, что размер кредиторской задолженности общества составлял - 237 179 000 руб., заемные средства -17 612 000 руб., при этом основные активы общества составляли - 9 569 000 руб., а размер дебиторской задолженности - 196 228 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Триггер» в период ликвидации имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Тегрус», и ликвидатору должна была быть известна эта информация. Также, у должника имелась возможность погасить требование ООО «Тегрус» за счет реализации имевшихся активов.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триггер», до ликвидации руководителем и единственным участником общества являлся ФИО4.

ФИО4, будучи генеральным директором ООО «Триггер», имел возможность погасить задолженность перед ООО «Тегрус», так как согласно бухгалтерской отчетности у общества имелись активы.

Из бухгалтерского баланса ООО «Триггер» следует, что по состоянию на 31.12.2021 у общества имелись активы (основные средства, дебиторская задолженность, запасы, денежные средства и их эквиваленты) на общую сумму 269 847 000 руб.

Таким образом, у ООО «Триггер» имелась возможность исполнить обязательства перед ООО «Тегрус».

Однако в результате процедуры ликвидации ООО «Триггер» задолженность ООО «Тегрус» так и не была погашена.

Ликвидатор также не обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Триггер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установленный пунктом 1 порядок исключения из государственного реестра недействующего юридического лица распространен и на лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о нем.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (пункт 5 названной статьи).

Таким образом, в случае принятия участником решения о добровольной ликвидации общества и назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) на нее возлагаются функции единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом при исполнении своих обязанностей ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно в интересах всех кредиторов должника.

Между тем, недобросовестности или неразумности действий ФИО2 при осуществлении полномочий ликвидатора Общества в данном случае из материалов дела не следует. 

В пункте 5 статьи 62 ГК РФ указано, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Правом, предоставленным названной нормой правой, истец не воспользовался.

Ссылаясь на недобросовестность ФИО2, истец указывает на его номинальность.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом в материалы дела не представлено доказательств действий ФИО2 по умышленному исключению возможности удовлетворения требования кредитора за счет Общества. 

Сам по себе факт невключения ликвидатором в ликвидационный баланс задолженности перед истцом, не может служить достаточным основанием для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, как указывает истец, из ответов регистрирующих органов следует, что ООО «Триггер» в период руководства ФИО4 в течение около 1 месяца осуществило снятие с учёта всех 5 единиц транспортных средств. 

ООО «СТРИМИТ» проведен анализ сведений, представленных ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что все транспортные средства были отчуждены ООО «Триггер» в пользу аффилированных с ним лиц.

Кроме того, из системы «Контур-Фокус» следует, что у ООО «ТРИГГЕР» имелось оборудование технологическое, которое, по мнению истца, также были отчуждены в пользу аффилированных с ООО «Триггер» лиц.

По ходатайству истца судом были истребованы у заявленных организаций сведения о заключении с ООО «Триггер» договоров.

В материалы дела поступили запрашиваемые истцом документы.

При анализе поступивших документов судом противоправных действий со стороны ФИО4 не установлено; договоры, на основании которых произведено отчуждение имущества, не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы относительно погашения ООО «Триггер» иных обязательств, за исключением ООО «Тегрус», основаны на предположениях; относимых и допустимых доказательств тому истец не представил. 

При этом довод истца о необращении ответчиками с заявлением о признании ООО «Триггер» банкротом, суд учитывает, что ликвидация Общества через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п., однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена возможность удовлетворения требований истца при введении процедуры банкротства.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П сформулирована правовая позиция, согласно которой распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие правовых оснований для отступления от общего порядка самостоятельной ответственности Общества по своим обязательствам не обосновано. 

Таким образом, в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.