АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12817/2017

10 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 

о  взыскании 29040 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика САО «ВСК»: ФИО3, на основании доверенности № 7-ТД-0217-Д от 16.01.2017г.  сроком по 15.01.2018г., личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ЕВРОКЛИМАТ"), 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, страховому акционерному обществу "ВСК", г. Челябинск, (далее – ответчик, общество/предприниматель), о  взыскании неустойки в размере  29040 рублей.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек, ФИО2.

26.09.2017 от ООО СК "ВТБ Страхование" поступило ходатайство  о процессуальном правопреемстве (л.д.52).

САО «ВСК» в судебном заседании 04.10.2017 к материалам дела приобщено письменное мнение, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований к САО «ВСК», поскольку является ненадлежащим ответчиком (л.д.68-69).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя САО “ВСК”, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.11.2014 по делу № А76-20964/2014 с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКЛИМАТ», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> взыскано страховое возмещение в сумме  41392 (сорок одна тысяча триста девяносто два) руб. 77 коп., а так же 7949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Указанным судебным актом установлено, что 24.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-20964/2014  вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 

31.07.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЕВРОКЛИМАТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения  к ОАО СГ "МСК", в котором по полису ОСАГО серия ССС №0661048161 была застрахована гражданская ответственность виновника, в связи с ДТП, произошедшем 24.04.2014. Сумма передаваемого требования составляет 41653 руб. 79 коп.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 01.08.2014. 

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим ФИО2  и ООО «ЕВРОКЛИМАТ» с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. 

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в  порядке ст.13 Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с несвоевременной  выплатой суммы страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, обращение страхователя  в ОАО «СГ «МСК» выплата суммы страхового возмещения подтверждается материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-20964/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из требований ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Решением суда от 25.11.2014 по делу № А76-20964/2014 были восстановлены права потерпевшего и взыскана со страховой компании сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с произошедшим страховым событием.

Поскольку заявление потерпевшим подано страховщику 08.05.2014, с учетом 30-дневного срока определенного законом, следует, что страховщик был обязан произвести выплату до 09.06.2014.

Согласно расчету истца, с учетом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства - 220 дней за период с 10.06.2014 по 15.01.2015 неустойка составляет 29040 руб. 00 коп. (120 000 руб.  х 8,25%/75 х 220 дн.). 

В соответствии со сведениями внесенными в ЕГРЮЛ, 13.07.2016 АО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО «СГ «МСК», 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование».

26.09.2017 от ООО СК "ВТБ Страхование" поступило ходатайство  о процессуальном правопреемстве (л.д.52).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Приведенные в заявление доводы о необходимости замены стороны правопреемником отклоняются, так как ответчиком не представлены доказательства передачи обязательства по спорному правоотношению.

ООО СК «ВТБ Страхование», возражая против удовлетворения заявленных требований указало что в соответствии с договором №77ДС17-20236 от 10.03.2017 передало страховой портфель  САО “ВСК” (л.д.54-59).

Вместе с тем САО «ВСК» представило возражения, согласно которым спорного договора в реестре договоров обязательства по которому переданы САО «ВСК» не имеется.

Согласно пункту 1.1 договора №77ДС17-20236 от 10.03.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» передаёт, а САО «ВСК» принимает на основании акта приёма-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «ВТБ Страхование» и поименованных в реестре договоров страхования.

В пункте 1.2 договора №77ДС17-20236 от 10.03.2017 стороны согласовали условие о том, что ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованных в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приёма-передачи страхового портфеля, несёт ООО СК «ВТБ Страхование». С даты подписания акта приёма-передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несёт САО «ВСК».

САО «ВСК» представило доказательства того, что спорный договор страхования, не поименован в реестре договоров страхования, как это определено сторонами в п.1.2. договора №77ДС17-20236 от 10.03.2017 .

В связи с тем, что рассматриваемое обязательство по выплате неустойки возникло у ООО СК «ВТБ Страхование» до заключения с САО «ВСК» договора о передаче страхового портфеля, ответственность за ненадлежащее исполнение названного обязательства несёт также ООО СК «ВТБ Страхование».

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является ООО СК «ВТБ Страхование», а требование к САО «ВСК» не подлежит удовлетворению как заявленное к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного требования истца по взысканию неустойки с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению в размере 29040 руб. 00 коп., а в удовлетворении требований к САО «ВСК» следует отказать.

Заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера  неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в  размере 29040 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере 7000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО5.(исполнитель) и  ООО «ЕВРОКЛИМАТ» (заказчик) заключен договор на  оказание юридических услуг от 04.05.2017, в соответствии с п. 1 исполнитель берет на себя обязательство на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК».

Цена оказываемых услуг составляет 7000 руб. 00 коп. (пункт 3.2).  

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 04.05.2017  уплачены денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2017. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1). 

Суд считает, что для оценки заявленного размера возмещения судебных издержек (7 000 руб.) необходимо проанализировать обстоятельства, обусловившие такую стоимость, разумность заявленных расходов. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. 

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска 29040 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., а также в возмещение почтовых расходов 57 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" ОГРН: 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в  сумме 29040 руб. 00 коп., начисленную за период с 10.06.2014 по 15.01.2015, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп., 57 руб. почтовые расходы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 2000 руб. 00 коп..

В иске к страховому акционерному обществу "ВСК", отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 Е.Н. Соцкая