ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-37191/18-55-279

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 17 апреля 2018 года.

 Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи О.В. Дубовик 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 10.287.324руб.48коп. 

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 16.10.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 212(1)285 от 18.12.2017 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 10.287.324руб.48коп., составляющих: 10.236.213руб.53коп. – задолженности за поставленный товар в рамках государственного контракта № 1616187145272412523006740, 188.175руб.73коп. неустойки.

Ответчиком представлен отзыв иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, также содержащий ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (Поставщик-Истец) и Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик-Ответчик), был заключен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ № 1616187145272412523006740, по которому Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п.4.1. цена контракта составляет 20 472 427 (двадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 3122 912,60 рублей

Поставка была осуществлена в полном объеме, что подтверждается сводным актом приема-передачи товара № 4527/16 от 13.12.2017 г.

Пунктом 9.3 договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов. Документы были подписаны и представлены 13 декабря 2017 года. Оплата должна быть произведена не позднее 2 февраля 2018 года. Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанных документах Заказчиком. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако товар оплачен Ответчиком частично, сумма задолженности составляет 10.236.213руб.53коп.

Ответчик исковые требования в части задолженности не оспаривает.

Доводы отзыва об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Министерством обороны Российской Федерации принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 188.175руб.73коп., представил расчет.  

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.9 Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Доводы ответчика, изложенные им и в отзыве на исковое заявление, согласно которым у Министерства обороны РФ, которое является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, отсутствуют выделенные лимиты денежных средств на оплату поставленного товара ввиду просрочки его поставки истцом, несостоятельны и отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование вышеназванных доводов, а также возражений относительно правомерности применения к ответчику ответственности в виде неустойки, установленной госконтрактом, Ответчик ссылался на положения Бюджетного кодекса РФ.

Однако ответчик не принимает во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенного ими государственного контракта по поставке товара.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров или которая установлена законом.

При этом, согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникли из обязательств, установленных контрактом, положения Бюджетного кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

Отсутствие у ответчика выделенных ему лимитов денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленного ему товара и также не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

При рассмотрении спора по существу Министерством обороны РФ было заявлено о чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Вышеизложенное также указывает и на несостоятельность ссылок ответчика на ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно, как и доказательств чрезмерности взысканной суммы и наличия вины кредитора в просрочке оплаты.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.309,310,314,330,333,401,506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,71,110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10.236.213руб.53коп. (десять миллионов двести тридцать шесть тысяч двести тринадцать руб.53коп.) – задолженности, 188.175руб.73коп. (сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять рублей 73коп.) неустойки, а также 74.874руб.00коп. (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре руб.00коп.) – расходов по государственной пошлине. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       О.В. Дубовик