ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25928/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-25928/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Мастер металл», общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» 

о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Илион» (далее – ООО «Илион», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамет» (далее – ООО «Диамет», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору поставки № ДМ-147/2020 от 30.11.2020 суммы предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением № 481 от 18.12.2020, в размере 1 399 381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 166 руб. и далее, по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Мастер металл», общество с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 с ООО «Диамет» в пользу ООО «Илион» взысканы задолженность в размере 1 399 381 руб., проценты в размере 26 166 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга (1 399 381 руб.) за период со 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 255 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, считает обязательства ответчика исполненными. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2020 между ООО «Илион» (покупатель) и ООО «Диамет» (поставщик) был заключен договор поставки № ДМ-147/2020.

Спецификацией № 0000-001765 к договору стороны определили наименование поставляемого товара, его вес, цену, условия поставки (франко-склад поставщика), условия платежа (предоплата 100%), срок поставки (декабрь 2020 года).

16.12.2020 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 1765 на сумму 1 477 784 руб.

Платежным поручением № 481 от 18.12.2020 истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 1 430 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по сч.1765 от 16.12.2020 за трубы».

Между тем, в установленный договором срок ответчиком поставка товара в адрес истца не была произведена.

18.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на факт поставки товара в адрес истца. 

В качестве доказательств представлены копия доверенности № 65 от 18.12.2020, выданная ООО «Илион» на имя ФИО3 на получение от ООО «Илион» металлопроката, доверенность № 1183 от 18.12.2020, выданная ООО «Диамет» водителю ФИО3 на получение товара от ООО «ТД МеталлСтройКомплект», доверенность № ЦБ-749 от 18.12.2020, выданная ООО «ТД МеталлСтройКомплект» водителю ФИО3 на получение товара от АО «Мастер металл», УПД № 10915 от 19.12.2020, подписанная между АО «Мастер металл» и ООО «ТД МеталлСтройКомплект» на сумму 1 194 670,8 руб. (УПД подписан со стороны ООО «ТД МеталлСтройКомплект» водителем ФИО3), транспортная накладная от 19.12.2020, где в качестве грузоотправителя и грузополучателя значится ООО «ТД МеталлСтройКомплект» и стоит подпись ФИО3, договор поставки № ТДМСК-19/19 от 09.01.2019 между ООО «ТД МеталлСтройКомплект» (поставщик) и ООО «Диамет» (покупатель), договор поставки с отсрочкой платежа № 4011/2_2019 от 14.01.2019 между АО «Мастер металл» (поставщик) и ООО «ТД МеталлСтройКомплект» (покупатель).

Как верно указал суд первой инстанции, все представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара в адрес истца. Ни один из представленных документов не свидетельствует об отгрузке товара именно для ООО «Илион». 

Наличие представленных ответчиком доверенностей, выданных на имя водителя ФИО3 от имени  ООО «Диамет», от ООО «ТД МеталлСтройКомплект» подтверждают лишь наличие между указанными лицами договорных отношений, а не поставку товара истцу. Данных о передаче товара водителю ФИО3, как представителю ООО «Илион», материалы дела не содержат.

В качестве грузополучателя и покупателя в УПД значится ООО «ТД МеталлСтройКомплект», в качестве основания поставки – договор № 4011/2_2019 от 14.01.2019.

Кроме того, в УПД поименован иной товар и с иной стоимостью нежели указаны в спецификации № 0000-001765 и счете на оплату № 1765 от 16.12.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 399 381 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов в размере 26 166 руб. по состоянию на 01.06.2021 и далее по день фактического погашения долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-25928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

 

СудьиТ. ФИО5 

 

С. А. Жаткина