ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14529/2016

01 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16026/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 о распределении судебных расходов (судья Пермяков В.В.), вынесенное в рамках рассмотрения дела № А46-14529/2016, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании распоряжения № 1781-р от 29.08.2016 незаконным, об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрации Седельниковского муниципального района Омской области,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № ИСХ-17/МИО/03-01/12943 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Седельниковского муниципального района Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 90 787 руб. 50 коп., понесенных по делу № А46-14529/2016, возбужденному по заявлению ООО «РТК» о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 29.08.2016 № 1781-р об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:25:101402:1092 в Седельниковском районе Омской области из состава земель одной категории в другую; об обязании вынести распоряжение о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:25:101402:1092 в Седельниковском районе Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу № А46-14529/2016 заявление ООО «РТК» удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО «РТК» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А46-14529/2016, в сумме 82 287 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «РТК» отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «РТК» частично, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, однако с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг исполнителя по подготовке и подаче ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и о приобщении дополнительных материалов, а также расходы за изучение документов и подготовку к заседанию представителя ФИО3, не отвечают указанным критериям, а потому не подлежат возмещению.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РТК» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что ФИО4, с которой заключен договор об оказании услуг от 01.10.2016, является штатным юристом Общества. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не могла быть отнесена к транспортным судебным расходам оплата ФИО4 услуг легкового такси в размере 125 рублей, поскольку представитель ООО «РТК», имея возможность проезда на общественном транспорте, воспользовался более дорогим видом транспорта. Стоимость постельного белья (электронный билет № 7866454609731, поезд 399 НА) также должна была быть исключена из судебных расходов, поскольку проезд осуществлялся в дневное время и менее одних суток (с 03:40 12.12.2016 по 19:33 12.12.2016 по московскому времени). Кроме того, суд не опроверг доводы Министерства о том, что стоимость проживания 1 дня в гостиничном комплексе «Ника» в размере 4350 рублей является чрезмерной и необоснованной.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что заседания от 13.12.2016, 10 и 31.01.2017 откладывались по причине непредоставления Администрацией Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области генерального плана села Седельниково в действующей редакции, в истребовании которого ООО «РТК» не возражало, в связи с чем не подлежали взысканию с Министерства расходы за участие представителей в указанных заседаниях (15 000 руб.).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РТК» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «РТК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрация Седельниковского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства от 29.08.2016 № 1781-р об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:25:101402:1092 в Седельниковском районе Омской области из состава земель одной категории в другую; об обязании вынести распоряжение о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:25:101402:1092 в Седельниковском районе Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу № А46-14529/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

12.07.2017 ООО «РТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о распределении судебных расходов и взыскании с Министерства 90 787 руб. 50 коп.

08.11.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как уже отмечалось выше, требования ООО «РТК», заявленные в рамках настоящего дела, арбитражным судом удовлетворены в полном объеме.

В этой связи ООО «РТК» вправе требовать с Министерства возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

ООО «РТК» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 90 787 руб. 50 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

В подтверждение факта понесенных расходов ООО «РТК» в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенного с ФИО5; акта приемки оказанных услуг от 31.01.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016; документов, подтверждающих дорожные расходы ФИО5; расходно-кассовых ордеров на ФИО5; договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенного с ФИО3; акта приемки оказанных услуг от 30.06.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017; документов, подтверждающих дорожные расходы ФИО3; расходно-кассовых ордеров на ФИО3.

В связи с увеличением суммы заявленных ко взысканию судебных расходов ООО «РТК» также представлены копии: дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017; акта приемки оказанных услуг от 14.09.2017; расходного ордера от 14.09.2017.

Проанализировав представленные ООО «РТК» документы, суд апелляционной инстанции считает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные ООО «РТК» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с Министерства понесенных расходов, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей не отвечает критериям разумности.

Так, суд первой инстанции счел необоснованными и неразумными понесенные ООО «РТК» расходы, связанные с оплатой услуг исполнителя по подготовке и подаче ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и о приобщении дополнительных материалов, поскольку указанные ходатайства либо были заявлены устно либо их оформление не требовало особых познаний и квалификации.

Также суд первой инстанции нашел чрезмерным взыскание с заинтересованного лица 5 000 руб. за изучение документов и подготовку к заседанию представителя ФИО3, поскольку эти услуги не могут быть признаны самостоятельными с учетом того, что исполнитель (ФИО3) приняла на себя обязанность по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 (представление интересов), выполнение которой невозможно без ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным заседаниям.

С учетом разумности, учёта времени, затраченного представителями на участие в деле, объема выполненных представителями работ, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично в сумме 82 287 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «РТК» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

С учетом процитированных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при формулировании изложенных выше выводов обоснованно учел процитированные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, утверждая о необходимости отказа ООО «РТК» в удовлетворении рассматриваемого заявления, Министерство указывает, что ФИО4, с которой заключен договор об оказании услуг от 01.10.2016, является штатным юристом Общества. 

В подтверждение своей позиции Министерство ссылается на то, что факт работы ФИО4 в качестве юриста Общества был установлен представителем Министерства 31.07.2016 посредством телефонного разговора с отделом кадров ООО «РТК».

Суд апелляционной инстанции не может принять рассматриваемое утверждение Министерства, поскольку ООО «РТК» отрицает факт работы у него указанного лица, при этом доказательства того, что соответствующий телефонный разговор имел место, в материалы дела не представлены. 

В любом случае «телефонный разговор» не может подтверждать факт наличия трудовых отношений между Обществом и ФИО4 К доказательствам, свидетельствующим о наличии трудовых отношений между работником и работодателем, относятся наличие приказа о приеме работника на работу и трудового договора, однако такие документы в материалах дела также отсутствуют.

При этом заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к представил в материалы дела два штатных расписания: № 06 от 31.12.2015 за 2016 год (с 01.01.2016); № 01 от 18.01.2017 за 2017 год (с 19.01.2017), в которых отсутствует должность юрисконсульта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в штатном расписании начальника отдела кадров и специалиста по кадровому обеспечению, которые могут быть замещены работником с юридическим образованием, никоим образом не опровергает факта оказания представителями Общества юридических услуг в рамках заключенных договоров. 

Кроме того, ни ФИО5, ни ФИО3 не состояли в ООО «РТК» в должности начальника отдела кадров либо специалиста по кадровому обеспечению.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на размещение на сайте trudvsem.ru вакансии на должность юрисконсульта в ООО «РТК» с заработной платой до 9750 руб., то, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанное также не подтверждает рассматриваемый довод Министерства. Напротив, очевидно, что в отсутствие у Общества штатного юрисконсульта привлечение сторонних представителей для оказания юридических услуг необходимо.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг легкового такси (125 руб.), стоимости постельного белья и проживания в гостиничном номере (4 350 руб.) также несостоятельны.

Согласно статье 106 АПК РФ указанный в настоящей статье Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматриваемые расходы заявителя на проезд и проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

В качестве документов, подтверждающих факт несения данных расходов, ООО «РТК» представлены копии необходимых документов.

Стоимость постельного белья (электронный билет № 78664546097231, поезд № 399 НА) обосновано включена заявителем в состав судебных расходов.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, при проезде в поезде дальнего следования в вагоне с местами для лежания пассажир по своему желанию и за отдельную плату обеспечивается комплектом постельного белья, если стоимость комплекта постельного белья не включена в стоимость проезда.

Из вышеуказанного электронного билета № 78664546097231 следует, что стоимость постельного белья включена в стоимость проезда.

Суд апелляционной инстанции также в принципе не может согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что при проезде представителя в поезде с 03:40 12.12.2016 по 19:33 12.12.2016 по московскому времени представитель мог обойтись без постельного белья.

При этом в связи с поздним временем прибытия поезда № 399 НА на станцию «Омск-Пассажирский» (19:33 по московскому времени, что соответствует 22:33 местному времени г. Омска) стоимость услуг легкового такси ИП ФИО6 от 12.12.2016 в размере 125 рублей, составляющая расходы ФИО4, также не может быть признана чрезмерной или неразумной.

Доказательства того, что представитель имел возможность добраться в такое позднее время до гостиницы на общественном транспорте, Министерством не представлены.

Стоимость проживания представителя в гостиничном комплексе «Ника» (счет на оплату № 00002797 от 12.12.2016 и чек № 00010706 от 12.12.2016) также обоснованно возмещена судом первой инстанции в полном размере, поскольку данные, приведенные Министерством в отзыве на заявление относительно стоимости гостиничных номеров, являются актуальными на дату составления жалобы, а не фактического проживания ФИО4 в указанной гостинице.

При этом различные цены за проживание в гостинице могут быть обусловлены разными типами гостиничных номеров, исходя из наличия свободных мест в такой гостинице. Доказательства того, что представитель ООО «РТК» мог поселиться в ином, более дешевом номере, Министерством не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отложение рассмотрения дела было обусловлено непредставлением Администрацией Седельниковского муниципального района Омской области генерального плана села Седельниково, который являлся основным доказательством по делу, не может лишать заявителя права на возмещение судебных расходов, поскольку отложение судебного разбирательства происходило не по инициативе и не по вине ООО «РТК».

Представители заявителя осуществляли подготовку к судебным заседаниям, затрачивали временной ресурс, в связи с чем участие представителей в указанных заседаниях ООО «РТК» оплачивалось, потому соответствующие расходы подлежат возмещению заявителю.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения рассмотренного требования ООО «РТК» в размере 82 287 руб. 50 коп.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов находится в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный участник оборота, привлекая представителей в целях возбуждения дела об оспаривании незаконного ненормативного правового акта Министерства.

В конечно счете именно издание Мининстерством данного незаконного акта инициировало заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Министерства имущественных отношений Омской области  оставить  без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017  по  делу № А46-14529/2016   -   без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер