ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18225/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 года

Дело № А07-5168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭквиумСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу № А07-5168/2021. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эквиумстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Эквиумстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим следующие требования: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ. ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств поступивших от должника ООО «ПСЙ» на счет взыскателя ООО «Эквиумстрой»;

- признать незаконным распоряжение (постановление) начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3) о передаче (перечислении) денежных средств взысканных с должника ООО «ПСЙ» в пользу взыскателя ООО «Эквиумстрой»; 

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ. ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о распределении денежных средств поступивших от должника ООО «ПСЙ» на счет взыскателя ООО «Эквиумстрой»;

- взыскать с УФССП России по РБ в пользу ООО «Эквиумстрой» судебные издержки за составление иска и участие в суде 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСЙ».

В рамках части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший пристав - начальник отдела Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эквиумстрой» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при передаче исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не указал и не приобщил к материалам исполнительного производства постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение, утвержденные начальником Советского РО СП г. Уфы ФИО3 В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем своих обязательств взысканные денежные средства длительное время находились на депозите службы судебных приставов, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, так же нарушением прав и интересов ООО «Эквиумстрой». Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершать необходимые исполнительские действия, указанные в законе направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение Советского РО СП г. Уфы о перечислении на счет взыскателя по исполнительным производствам № 89822/19/02007-ИП в размере 663 877,66 рублей, № 89850/19/02007-ИП в размере 69 408,68 рублей ранее не отменялось и подлежало исполнению. Однако, в нарушение прав и законных интересов ООО «Эквиумстрой» как взыскателя денежные средства в размере 733 286,34 рублей, распоряжением начальника отдела Советского РО СП г. Уфы ФИО3 перечислены в депозит Межрайонного отдела по ИОИП без указания предыдущих действий в отношении взысканной суммы и приложенных подтверждающих распределение вышеуказанной суммы документов. Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 выражается в том, что она в нарушение положений статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств своевременно не отправила запрос взыскателю о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, в установленный законом срок не перечислила взысканную сумму на счет взыскателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ФИО4 о распределении денежных средств от 09.10.2019, утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО5 является незаконным, нарушающим права интересы ООО «Эквиумстрой» в пользу которого были взысканы денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 СПИ  ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 серии ФС №021316542 по делу №А41-99997/18 возбуждено исполнительное производство №89822/19/02007-ИП о взыскании с ООО «ПСЙ» в пользу взыскателя ООО «ЭКВИУМСТРОЙ» денежных средств в размере 7 786 580,80 руб.; тем же судебным приставом  на основании  исполнительного листа от 11.07.2019 №ФС 026217681, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №89850/19/02007-ИП о взыскании с ООО «ПСЙ» в пользу взыскателя ООО «ЭКВИУМСТРОЙ» денежных средств в размере 814 090,3 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Уфа с должника взыскано всего 733 286,34 руб. и перечислено на счет взыскателя по исполнительным производствам №89822/19/02007-ИП в размере 663 877, 66 руб., №89850/19/02007-ИП в размере 69 408,68 руб.

Поскольку расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «Эквиумстрой» был закрыт, ПАО «Сбербанк», указанные денежные средства направил обратно на депозит Советского РО СП г. Уфы. 

15.08.2019 данные исполнительные производства переданы в МОИОИП УФССП России по РБ. 

02.10.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление о принятии исполнительного производства, присвоен номер 65597/19/02068-ИП. 

02.10.2019 постановлением СПИ ФИО4 исполнительные производства №65595/19/02068-ИП, №65597/19/02068-ИП от 26.07.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 12707/19/02068-СД. 

Постановлениями от 02.10.2019, 09.10.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 распределены денежные средства по сводному исполнительному производству № 12707/19/02068-СД в общем размере 286 098 руб. 84 коп.

В рамках исполнительного производства МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан взыскано и на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП, поступившим из Кировского РОСП г.Уфы перечислены денежные средства в размере 132423,59 рублей и 13844,92 рублей в Кировский РОСП г. Уфы для погашения задолженности ООО «ЭКВИУМСТРОЙ».

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя из Советского РО СП г. Уфы, выразившееся в том, что в установленный законом срок не была перечислена взысканная сумма на счет взыскателя, а также постановления судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 о распределении денежных средств нарушают его права и законные интересы, ООО «ЭквиумСтрой»  обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции не установив нарушений закона судебными приставами исполнителями при объединении исполнительных производств и распределении денежных средств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. 

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы осуществлены действия по взысканию и перечислению денежных средств на счет взыскателя.

Вместе с тем, неполучение заявителем указанных взысканных денежных средств обусловлено закрытием банковского счета взыскателя.

Анализ указанных действий судебных приставов-исполнителей в рамках спорных исполнительных производств свидетельствует о том, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства. 

Кроме того, материалы дела не содержат нарушений закона судебными приставами исполнителями при объединении исполнительных производств и распределении денежных средств. 

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4 предусматривается, что сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неполучение заявителем взысканных денежных средств ранее при исполнении исполнительных производств № 89850/19/02007-И11 от 26.07.2019 и № 89822/19/02007-ИП от 26.07.2019, в связи с закрытием им счета является следствием только действий взыскателя.

После передачи исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов и объединении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвел распределение денежных средств в соответствии со ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Поскольку денежные средства распределялись после объединения в сводное производство, судебным приставом-исполнителем были применены правила статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия указывает, что указанные денежные средства были перечислены 02.10.2019, 09.10.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя для исполнения обязательств. Учитывая, что на момент перечисления указанной денежной суммы в отношении должника существовало сводное исполнительное производство, он не имел законных оснований перечисляя денежные средства кредиторам отдавать кому-либо из них предпочтение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно получив указанную сумму, распределил ее в соответствии требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, доводы взыскателя о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о незаконном бездействии, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными ответчиками доказательствами. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие  в действительности отсутствует.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебные приставы-исполнители, у которых на исполнении находится исполнительное производство, действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу № А07-5168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭквиумСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина