Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград                                                                                                    

«09» апреля 2020 г.                                  Дело № А12-2083/2020

Резолютивная часть решения по делу  изготовлена 26 марта 2020 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милна» (403346, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салтын» (403108, Волгоградская область, район Урюпинский, хутор Салтынский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2019 № О-106 в размере 92 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милна» (далее – ООО «Милна»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салтын» (далее – ООО «Салтын», ответчик) задолженность в сумме 92 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2020 г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 27.02.2020г. представить необходимые документы, в срок до 23.03.2020 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.03.2019 года между ООО «Милна» (поставщик) и ООО «Салтын» (покупатель) заключен договор № О-106,  по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять и передавать в собственность покупателю запасные части, агрегаты, комплектующие и расходные материалы для автомобильной техники, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 92350 руб., что подтверждается УПД № У590 от 09.07.2019, У673 от 26.07.2019, У673 от 26.07.2019, У674 от 26.07.2019, У746 от 21.08.2019, У 747 от 21.08.2019, У757 от 22.08.2019, У935 от 25.09.2019, У936 от 25.09.2019,  подписанных  ответчиком без возражений.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 10 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность в сумме 92100 руб.  послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 92 100 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД) и ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 92 100 руб., подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 25.09.2019, направленная в адрес ответчика и доказательства ее вручения адресату. Кроме того,  из  материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем в силу абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 исковое заявление должно быть возвращено заявителю, судом отклоняется, поскольку  основан на неправильном толковании норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины,  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салтын» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Милна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по  договору поставки № О-106 от 05.03.2019 в размере 92100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова