АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4826/22 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А76-27258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-27258/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по март 2021 года в сумме 460 809 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Инженерник» (далее – общество «Инженерник»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление обращает внимание на то, что судами не принято во внимание бездоговорное потребление тепловой энергии и отсутствие у истца акта бездоговорного потребления. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в адрес Управления не поступало счетов на оплату за спорный период, а также предложений о заключении договора. По мнению кассатора, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в полном соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), который на момент подачи искового заявления отсутствовал. Кассатор указывает на то, что поскольку истцом не доказан факт бездоговорного потребления, то невозможно определить период пользования, объем поставленной тепловой энергии, объекты, на которые данная теплоэнергия поставлялась, тарифы, по которым производился расчет задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Энергетик» в период с ноября 2018 года по март 2021 года являлось теплоснабжающей организацией в схеме теплоснабжения микрорайона «Никельщик» г. Верхний Уфалей Челябинской области и поставляло тепловую энергию, в том числе на объекты, расположенные по адресу: ул. Лермонтова, д. 3.

Между Управлением (арендодатель) и обществом «ЖЭУ-3» (после переименования – общество «Инженерник») заключен договор аренды  муниципального имущества от 01.10.2008 № 9.

МУП «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Инженерник» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2018 года по апрель 2020 года в размере 492 084 руб. 09 коп. Делу присвоен номер А76-6428/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-6428/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Инженерник» в пользу МУП «Энергетик» взыскано 253 667 руб. 39 коп. задолженности, 16 880 руб. 74 коп. пени с продолжением начисления пени на сумму задолженности 253 667 руб. 39 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 6 921 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-6428/2020 следует, что между МУП «Энергетик» и обществом «ЖЭУ-3» (общество «Инженерник») подписаны без разногласий двусторонние акты от 31.10.2018 на сумму 22 420 руб. 09 коп., от 31.03.2019 на сумму 32 728 руб. 12 коп., от 31.10.2019 на сумму 26 200 руб. 56 коп., от 30.11.2019 на сумму 35 616 руб. 98 коп., от 31.12.2019 на сумму 45 916 руб. 78 коп., от 31.01.2020 на сумму 48 626 руб. 74 коп., от 29.02.2020 на сумму 42 158 руб. 12 коп., всего на сумму 253 667 руб. 39 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о согласованности сторонами факта, объема и стоимости поставленной тепловой энергии по перечисленным актам, возникновении на стороне общества «Инженерник» обязанности по оплате принятого объема тепловой энергии.

В рамках дела № А76-6428/2020 судом также установлено, что из письменных объяснений истца следует, что тепловая энергия поставлялась истцом на следующие объекты: 1) слесарная мастерская; 2) бытовые помещения; 3) диспетчерская; 4) гараж № 1; 5) гараж № 2; 6) токарная мастерская; 7) сварочная мастерская; 8) инвентарный склад; 9) служебно-офисные помещения.

Объекты теплоснабжения согласно договору аренды от 01.10.2008 № 9 расположены по ул. Лермонтова, д. 3.

Из материалов дела № А76-6428/2020 также следует, что согласно представленным третьим лицом выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Верхнеуфалейским городским округом принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости одноэтажное нежилое здание мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 519,8 кв. м, кроме того, Верхнеуфалейскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание – гараж механической мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 139,8 кв. м.

В соответствии с приложением к договору аренды от 01.10.2008 № 9 в числе переданных в аренду объектов под номерами 2, 3 поименованы здание мастерской, гараж механической мастерской и установлено, что здание мастерской и здание гаража механической мастерской относятся к отдельно стоящим объектам недвижимости, не являются частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу. При этом расположение иных объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к договору аренды от 01.10.2008 № 9, в многоквартирном доме № 3 по ул. Лермонтова достаточными доказательствами не подтверждено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 № 302 с требованием об уплате задолженности в сумме 460 809 руб. 89 коп.

 Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-6428/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Верхнеуфалейским городским округом принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости одноэтажное нежилое здание мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 519,8 кв. м., кроме того, Верхнеуфалейскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание – гараж механической мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 139,8 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, задолженность за октябрь 2018 года, март 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года в сумме 253 667 руб. 39 коп. уже взыскана с общества «Инженерник» в рамках дела № А76-6428/2020.

Применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-6428/2020, учитывая, что истцом к взысканию с ответчика предъявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, с апреля по май 2019 года, сентябрь 2019 года, с марта по май 2020 года, с сентября 2020 года по март 2021 года на общую сумму 460 809 руб., принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период при отсутствии доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации, пришли  к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание бездоговорное потребление тепловой энергии и отсутствие у истца акта бездоговорного потребления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку требования заявлены о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, а не в качестве бездоговорного потребления энергии, как это предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд кассационной инстанции отмечает, что при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного договора, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац десятый пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-27258/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                             О.В. Абознова