АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-1474/2025

9 июня 2025 года                                                          г. Южно-Сахалинск

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июня 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного казённого учреждения «Государственное юридическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>, помещ. 2) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17 марта 2025 года  по делу №065/06/106-157/2025, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693007, 

<

...>), 

         при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО1, по доверенности № 4.239-32/25 от 21 апреля 2025 года (сроком действия до 31 декабря 2025 года), ФИО2, по доверенности № 133 от 22 апреля 2025 года (сроком действия до 31 декабря 2025 года),

представитель антимонопольного органа ФИО3, по доверенности от 26 августа 2024 года (сроком действия до 26 августа 2025 года),

третьи лица ФИО4, ФИО5 – представителей не направили,

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

  областное казённое учреждение «Государственное юридическое бюро» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 17 марта 2025 года и предписания от 17 марта 2025 года по делу №065/06/106-157/2025, вынесенных Управлением ФАС России по Сахалинской области.

Оспариваемым решением заказчик признан нарушившим положения подпункта «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Иск обоснован следующим. 10 марта 2025 года заказчик ОКУ «Государственное юридическое бюро» опубликовало на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЭТП ТЭК-Торг http://www.tektorg.ru извещение о проведении закупки в соответствии с частью 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ на приобретение многофункционального устройства в количестве 5 штук на общую сумму 392 275 рублей (номер процедуры 0861200002425000004). Место поставки товара: муниципальные образования Сахалинской области, город Южно-Сахалинск, населенные пункты, входящие в состав города Южно-Сахалинска.

В тот же день ЭТП ТЭК-Торг представила заказчику две заявки на участке в закупке: заявку ФИО4 и заявку ФИО6 Протоколом подведения итогов закупки заказчиком был составлен Протокол от 10 марта 2025 года, которым заявка ФИО4 была отклонена как не соответствующая положениям подпункта «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

ФИО4 обжаловал действие комиссии по осуществлению закупок, и по результатам рассмотрения его жалобы Управлением ФАС России по Сахалинской области были вынесены решение от 17 марта 2025 года и предписание от 17 марта 2025 года по делу №065/06/106-157/2025. Управление посчитало, что заявка претендента была отклонена необоснованно.

В сформированной заявке ФИО4 в разделе «Регион поставки» последний указал «00000000 Российская Федерация». По мнению заказчика, это указание нарушает положения «Общественного классификатора объектов административно-территориального деления», утвержденного постановлением Госстандарта России № 413 от 31 июля 1995 года.

Комиссия УФАС России по Сахалинской области не усмотрела нарушений в действиях участника закупки, поскольку при таком способе закупки подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника (124-132). 

Определением от 25 марта 2025 года при принятии заявления к производству суда суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, победителя спорной закупки ФИО7

Определением от 15 мая 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЭТП ТЭК-Торг http://www.tektorg.ru.

         В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

       Представитель управления заявление учреждения не признала по доводам отзыва и дополнения к отзыву. Указала, что при осуществлении закупки  у единственного поставщика в адрес заказчика были направлены сформированные на торговой площадке предварительные предложения по поставке товара. При получении заявки от заказчика площадка проверяет основные сведения, характеристику товара, условия поставки и иную информацию от поставщика и при соответствии извещению о покупке направляет сформированные заявки заказчику. 10 марта 2025 года заказчик ОКУ «Государственное юридическое бюро» опубликовал на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЭТП ТЭК-Торг http://www.tektorg.ru извещение о проведении закупки в соответствии с частью 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ на приобретение многофункционального устройства в количестве 5 штук на общую сумму 392 275 рублей (номер процедуры 0861200002425000004). Место поставки товара: муниципальные образования Сахалинской области, город Южно-Сахалинск, населенные пункты, входящие в состав города Южно-Сахалинска. Торговой площадкой в адрес заказчика были направлены две заявки: ИП ФИО4 и ИП ФИО7 Протоколом подведения итогов закупки заявка ФИО4 была отклонена, поскольку в разделе заявки «Регион поставки» было указано «0000000 Российская Федерация». Как полагает управление, неоднократные разъяснения Федеральной антимонопольной службы сводятся к тому, что при осуществлении закупки у единственного поставщика последний может сформировать предварительное предложение с указанием различного вида товара, нескольких вариантов цен в зависимости от места поставки (л.д.41-45 142-143). 

         Возражая против доводов управления, заявитель в дополнительных письменных пояснениях указал, что при осуществлении закупки у единственного поставщика одним из условий, содержащихся в заявке, установлено место поставки товара по общероссийскому (общероссийским) классификатору (классификаторам), используемым для сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, систематизации и однозначной идентификации на территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав. Вопреки императивным нормам Федерального закона № 44-ФЗ в заявке ФИО4 код по общероссийскому (общероссийским) классификатору (классификаторам) не указан. Указано «Регион поставки: 0000000 Российская Федерация». В этой связи заказчик обоснованно принял решение об отклонении предварительного предложения участника закупки (л.д. 124-132).

         Третьи лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом  определено рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

         От третьего лица  ФИО7 поступил отзыв, по тексту которого третье лицо поддержало позицию заявителя. ФИО7  указал, что постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 года № 413 утверждены три Общероссийский классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (с кодами ОКАТО 01 – 32, 33 – 65, 66 – 99). Указанный в предварительном предложении Участником закупки № 1 код « 0000000 Российская Федерация» в данных классификаторах отсутствует (л.д.147-154).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 10 марта 2025 года заказчик ОКУ «Государственное юридическое бюро» на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru  и на сайте ЭТП ТЭК-Торг по адресу  http:/44.tektorg.ru разместил извещение о проведении закупки в соответствии с частью 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Номер закупки № 0861200002425000004; объект закупки многофункционального устройства в количестве 5 штук на общую сумму 392 275 рублей. Место поставки товара: муниципальные образования Сахалинской области, город Южно-Сахалинск, населенные пункты, входящие в состав города Южно-Сахалинска (том 1 л.д.94-95).

Заказчику поступили две заявки. В заявке № 1 на участие в процедуре № 0861200002425000004 от ФИО4 указан «Регион поставки 0000000 Российская Федерация» (л.д.82).

В заявке № 2 ФИО7  указан регион поставки 67401000 город Южно-Сахалинск (л.д. 85).

Согласно Протоколу подведения итогов закупки от 10 марта 2025 года заявка № 1 ФИО4 признана несоответствующей подпункту «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ по причине неуказание в предварительном предложении сведений, содержащихся в подпункте «з» пункта 1 части 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В предварительном предложении не указан код ОКТМО согласно классификатору, вместо этого указано «Регион поставки 0000000 Российская Федерация» (л.д. 92-93)

ФИО4 10 марта 2025 года обжаловал действия комиссии в УФАС России по Сахалинской области. По мнению подателя жалобы, в составе его предложения о закупке содержались все необходимые сведения (л.д. 100-101).

Управление приняло решение от 17 марта 2025 года по делу № 065/06/106-157/2025, которым признало жалобу ФИО4 обоснованной, признало  заказчика – областное государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро» нарушившим положения подпункта «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, выдало областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро» обязательное для исполнения Предписание:

– отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  № 0861200002425000004 от 10 марта 2025 года,

– рассмотреть заявки повторно с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием областное государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

         Статьей 93 Закона № 44-ФЗ ФЗ установлены случаи, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

         К таким случаям пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе относит осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью  12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема 

         Как установлено судом из материалов дела, для своевременного приобретения многофункциональных устройств заказчик принял решение ( и разместил Извещение) о проведении закупки в соответствии счастью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Это электронная процедура, но она противоположна конкурентному тендеру. Сначала поставщики ( участники закупки) размещают на электронной площадке предварительные предложения, электронная площадка сразу по получении извещения о проведении закупки, направляет предварительные предложения заказчику, который выбирает предложение, которое устраивает его по цене, объему, месту и срокам поставки, в соответствии с условиями, указанными в извещении.

         Требования к предварительному предложению установлены в пункте 1 части 12 статьи 93 Федерального закона № 44- ФЗ.

  В подпункте «з» пункта 1 содержится требование о том, что предварительное предложение должно содержать наименование субъекта (субъектов) Российской Федерации, муниципального (муниципальных) района (районов), муниципального (муниципальных) округа (округов) или городского (городских) округа (округов) по общероссийскому (общероссийским) классификатору (классификаторам), используемому (используемым) для сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, в пределах территории (территорий) которого (которых) участник закупки предлагает товар к поставкам.

         «Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления», утвержден постановлением Госстандарта России № 413 от 31 июля 1995 года.

  Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Как следует из введения к указанному нормативному акту, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Объектами классификации в ОКАТО являются:

республики;

края;

области;

города федерального значения;

автономная область;

автономные округа;

административные районы (районы);

города;

внутригородские районы, округа города;

поселки городского типа;

сельсоветы;

сельские населенные пункты.

         Как следует из текста указанного классификатора «Российская Федерация» объектом классификации в ОКАТО не является.

         Из изложенного следует, что предварительное предложение ФИО4 не содержало информацию, указанную в подпункте «з» пункта 1 части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. И соответственно такое предложение было обоснованно отклонено комиссией заказчика при подведении итогов закупки.

         Судом отклоняется ссылка ответчика на Письмо Министерства Финансов РФ от 12 февраля 2021 года № 24-06-08/9591, поскольку содержание письма свидетельствует об иных возможностях формирования предварительного предложения, а именно: возможность указания участником закупки в своем предварительном предложении несколько товаров, предлагаемых к поставкам; множество мест их поставки; различное количество товара в разрезе нескольких мест поставки, а также различные цены за единицу товара и различные сроки в разрезе различного количества и различных мест поставки.

         Указанное не означает, что лицо, направившее предварительное предложение, не обязано указать код по ОКАТО, что прямо предусмотрено Законом № 44-ФЗ. Напротив такая обязанность есть и она направлена на достоверность, сопоставимость и автоматизированную обработку информации о месте доставки.

         По изложенному, у комиссии областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро» имелись основания для отклонения предложения ИП ФИО4 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, признавшего жалобу ИП ФИО4 на действия комиссии заказчика обоснованной, не соответствует вышеприведенным нормам права, действующему законодательству и нарушает прав и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина не взыскивается со сторон, поскольку и заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

заявление областного казённого учреждения «Государственное юридическое бюро» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17 марта 2025 года  по делу №065/06/106-157/2025.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотреть жалобу ФИО4 от 10 марта 2025 года с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                  О.Н. Боярская