АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А21-13500/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СавГрад» представителя ФИО1 по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавГрад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А21-13500/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СавГрад», адрес: 238460, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика», адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), об отмене решений Учреждения от 14.12.2020, от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2020 № 13/2020 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокуратура), и Комитет экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которые соотносятся с прямо названными требованиями частей 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и свидетельствуют об ограничении права заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта случаями несоответствия участника закупки обязательным требованиям, являющимся условием допуска соответствующего лица к участию в конкурсе, либо выявления недостоверности предоставленных участником в составе заявки сведений о соответствии таким обязательным требованиям; реализуя данные требования Закона № 44-ФЗ, Учреждение (заказчик) установило обязательные требования к участникам конкурса в пунктах 10.1, 10.2 раздела I конкурсной документации, при этом требование о наличии у участника закупки опыта работы данными пунктами не устанавливалось.

Общество указывает на то, что недостоверные, по мнению надзорного органа, дополнительные сведения были предоставлены участником конкурса не в рамках подтверждения соответствия обязательным требованиям частей 1, 1.1, 2 или 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а добровольно для оценки его заявки на этапе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (в порядке пункта 4 части 8 статьи 32 и пункта 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ с учетом положения о порядке проведения конкурса), следовательно, выявление недостоверных данных в указанной части, не обуславливающей саму возможность участия лица в конкурсе, не может служить основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в порядке пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку не относится к числу прямо перечисленных в данной норме оснований для отказа.

Общество полагает, что полностью соответствовало установленным в извещении о проведении закупки и конкурсной документации требованиям к участникам закупки и не предоставляло недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, которая позволила ему стать победителем конкурса, а у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В судебном заседании кассационного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учреждение против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; Прокуратура также возражала против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в представленных возражениях основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2019 Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме по закупке № 0335300000219000774 и конкурсная документация с приложениями.

Предметом закупки являлись работы по текущему содержанию территорий объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в скверах и зеленых зонах Калининграда в 2020-2021 годах.

Начальная (максимальная) цена Контракта составила 11 760 982,25 руб.

С Обществом, признанным победителем конкурса, Учреждение (заказчик) заключило Контракт.

Учреждение, ссылаясь на положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, приняло и направило в адрес Общества решения от 14.12.2020, 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения Контракта послужило представление Прокуратуры от 09.12.2020 № 35-ж-2020 об установлении информации о предоставлении заведомо подложных документов с целью участия в открытом конкурсе; в результате проверки сведений, полученных из Прокуратуры, Учреждением установлено предоставление недостоверных сведений относительно опыта выполнения аналогичных работ, а именно договора подряда от 19.09.2017 № 19/09/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (далее - ООО «Стройтехресурс»).

Полагая решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконными, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, указав на то, что предоставление Обществом недостоверных сведений позволило ему стать победителем конкурса, поэтому Учреждение правомерно отказалось от Контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 16.3 Контракта заказчик обязан принять решение о расторжении Контракта, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на участие в открытом конкурсе были поданы три заявки с идентификационными номерами 106673464, 106591490, 106676104, которые по результатам рассмотрения первых частей были допущены к участию в конкурсе (протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.01.2020). 

Оценка заявок единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград» (далее - Комиссия) осуществлялась, в том числе, по нестоимостному критерию, учитывающему опыт участника по выполнению аналогичных работ.

В ходе оценки заявок по данному показателю в соответствии с установленным документацией порядком оценки учитывалась общая цена контрактов (договоров) на выполнение работ по благоустройству и (или) по содержанию зон отдыха или набережных, или объектов культурного наследия, исполненных без нарушений, за последние 5 лет до момента подачи заявки на участие в конкурсе.

При оценке заявок по указанному показателю Комиссией была учтена общая стоимость контрактов (договоров), представленных Обществом - 214 759 756,7 руб., ООО «Декоративные культуры» - 217 450 491,48 руб., ООО «Клининговая компания «Блеск» - 10 942 303,56 руб.

При этом в общую стоимость учтенных Обществом договоров вошел, в том числе, договор от 19.09.2017 № 19/09/17, заключенный с ООО «Стройтехресурс», на сумму 199 130 210 руб., что составило 92,7% от общей стоимости договоров, учтенных Обществом при подсчете баллов по вышеуказанному показателю.

По результатам проведенного конкурса Общество выиграло торги, и между Учреждением и Обществом был заключен Контракт.

В связи с выявлением Прокуратурой факта предоставления Обществом заведомо подложных документов в части подтверждения опыта выполнения аналогичных работ Прокуратура направила в адрес Учреждения представление №35-ж-2020 об устранении нарушений федерального законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

В ходе проверки Прокуратурой было установлено, что Обществом предоставлен договор подряда от 19.09.2017 № 19/09/17, заключенный с ООО «Стройтехресурс» на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», при этом Общество к выполнению данных работ фактически не привлекалось, соответственно, Общество, предоставив недостоверную информацию, которая была принята и оценена Комиссией по количеству присвоенных баллов, было признано победителем торгов, а при непредставлении или отклонении данных документов (договора подряда) результат конкурса был бы иным.

Соответственно, нарушение правил участия в конкурсе (предоставление недостоверной информации) привело к ограничению конкуренции среди участников конкурса.

Как верно указали суды, если бы Комиссии было известно о недостоверности указанного договора, что, в свою очередь, следует из материалов настоящего и уголовного дел, то в силу положений части 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ Комиссия была обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, однако об указанном факте стало известно только в ходе исполнения Контракта.

Ссылка Общества на неправомерность использования судами в качестве доказательств материалов уголовного дела является несостоятельной.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды не использовали материалы уголовного дела в качестве доказательства, а непосредственно оценивали документы, представленные в материалы уголовного дела, как и требует АПК РФ, в качестве одних из доказательств по настоящему делу, непосредственно исследовав данные доказательства, а не презюмировав правильность выводов надзорного органа. При этом Общество никаким образом не опровергло доказательства, представленные в материалы дела и оцененные судами как основание для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, по мнению суда округа, правомерно отклонил довод Общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что Обществом не были предоставлены недостоверные обязательные сведения, позволившие победить в конкурсе, поскольку требование о наличии у участника закупки опыта работы не являлось обязательным для целей признания участника победителем конкурса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, такого обязательного требования, как опыт работы, в конкурсной документации установлено не было, однако в конкурсе участвовали 3 организации-участника, которые оценивались, в том числе, исходя из наличия у них опыта работы; если бы Общество не представило на конкурс договор о выполнении им подобных работ, оно набрало бы иное количество баллов по результатам оценки участников, а результаты торгов могли быть иными. Кроме того, Обществом были предоставлены заведомо недостоверные сведения для участия в торгах, что является существенным нарушением, при этом Общество в материалы настоящего дела не представило доказательства реального выполнения тех работ, которые были зафиксированы в вышеуказанном договоре.

Поскольку предоставление Обществом недостоверных сведений позволило ему стать победителем конкурса, Учреждение правомерно отказалось от Контракта на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 16.3 Контракта, в связи с чем у судов обеих инстанций объективно отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что довод Общества об отсутствии у Учреждения основания для расторжения Контракта основан на ошибочном толковании положений подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Общества. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А21-13500/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавГрад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов